Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6719/2021[88-9301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом "Яблоков" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, обязании выплатить необходимые взносы, истребовании документов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО Торговый дом "Яблоков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом "Яблоков", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, признав их расторгнутыми в дату официального подтверждения ответчика согласия на компенсацию заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по октябрь 2019 года в размере 800400 руб. исходя из ежемесячного должностного оклада в размере 80040 руб.; обязать ответчика выплатить все необходимые налоговые, пенсионные и прочие взносы за весь период трудовых отношений между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800400 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, при этом работодатель принудил истца к подписанию гражданско-правового договора на три месяца, между тем, отношения между сторонами являлись трудовыми, занимаемая истцом должность являлась штатной должностью, обязанности, прописанные в договоре носят характер не конечного результата, а беспрерывного выполнения обязанностей, работа проводилась на территории работодателя на организованном работодателем рабочем месте, кроме того, после окончания срока действия договора истец продолжала исполнять свои обязанности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года, возникшие между ФИО1 и ООО Торговый дом "Яблоков" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми. На ООО Торговый дом "Яблоков" возложена обязанность уплатить за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. С ООО Торговый дом "Яблоков" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 800400 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Торговый дом "Яблоков" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО Торговый дом "Яблоков" - генеральный директор ФИО5 (согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ), адвокат ФИО6 (на основании ордера) доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец ФИО1 ссылается на: - договор N от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ФИО1 обязалась по заданию заказчика оказать услуги по перечню, в соответствии с Приложением N к договору (проведение переговоров, деловой переписки, заключение договоров купли-продажи от имени и по поручению "Заказчика" с контрагентами по закупке, продаже товара "Заказчика", по согласованным ценам; подготовка документации по сделкам, контроль и сопровождение сделок, контроль поступления денежных средств дебиторов на расчетный счет "Заказчика"), а заказчик обязался оплатить эти услуги; договором предусмотрено поэтапное выполнение услуг исполнителем (первый этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и поэтапная оплата заказчиком, стоимость услуг составляла 92000 руб. за оказание услуг п01 о реализации товара "яблоко свежее" в течение месяца плюс 0, 5 руб. за каждый килограмм товара, реализованный сверх определенного в договоре объеме, при этом факт оказания услуг заказчику подтверждается ежемесячными отчетами исполнителя и подписанными сторонами актами и отражено, что услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: "адрес", офис 9; - копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО Торговый дом "Яблоков" уполномочивает ФИО1 совершать все необходимые действия, связанные с транспортным сопровождением грузов; - распечатанные письма с электронного адреса nk@yablokov-snack.ru, принадлежащего ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, поскольку оказывала обществу услуги по гражданско-правовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил: отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами, платежные поручения об оплате услуг истца ответчиком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячного размера 80040 руб, ПВТР для работников ООО Торговый дом "Яблоков", табели учета рабочего времени, в которых истец не отражена, ответ на обращение из ТСН "Академия ФИО2", из которого следует, что на ФИО1 постоянный пропуск на территорию комплекса "АКАДЕМИЯ ФИО2", расположенного по адресу: "адрес", дмвл.8 не заказывался и не оформлялся.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Торговый дом "Яблоков", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 20, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие между ними трудовых правоотношений, поскольку между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, в отношениях между сторонами отсутствовали признаки трудовых, а именно: функция истца определена не была, отсутствовала должность и должностная инструкция, не был указан размер заработной платы, не определено рабочее место, размер заработной платы, режим рабочего времени и времени отдыха, табель учета рабочего времени на истца не составлялся, оплата по договору производилась поэтапно, после подписания актов. Доводы истца, что она осуществляла трудовую деятельность после прекращения действия гражданско-правового договора, суд отклонил, указав, что они объективно ничем не подтверждены, в свою очередь, ответчик не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец завершила исполнение договора - сделки по продаже партии яблок, однако довод истца об обещании ответчика заключить с ней трудовой договор после выполнения услуг не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку отношения между сторонами были прекращены в январе 2019 года, о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 2019 года, с указанным иском она обратилась в Балашихинский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась Рекомендациями N о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон спора, возникшие на основании гражданско-правового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку в указанном договоре не определен конечный результат труда, а прописанные в нем обязанности носят постоянный характер (неограниченное количество мероприятий согласно распоряжениям и согласованиям ответчика, приводящих к привлечению потенциальных покупателей продукции, производимой обществом и заключению с ними договорных обязательств), при этом согласно условиям договора работа осуществлялась истцом на территории работодателя, оплата истцу производилась пропорционально отработанному времени. При этом факты контроля за деятельностью истца путем определения рабочего места на территории работодателя и периода нахождения на нем, использования в работе адреса электронной почты, принадлежащего ООО ТД "ЯБЛОКОВ", ответчиком не опровергнуты. Также судебной коллегией принят во внимание факт допуска истца к работе ответчиком в январе 2019 года после истечения срока договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним и подтверждается доверенностью, выданной истцу от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании отношений, возникших между нею и ООО Торговый дом "Яблоков" по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года трудовыми, и возложила на ответчика обязанность уплатить за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине ФИО1, согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца последний опровергает факт существования между сторонами трудовых отношений, что подтверждает позицию истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, отказавшего заключить трудовой договор и не допустившего ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ до исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, взыскал с ООО Торговый дом "Яблоков" в пользу ФИО1 заработную плату за период с января по октябрь 2019 года в размере 800400 руб, согласившись с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

Установив нарушение трудовых прав истца на оформление с ней трудовых отношений, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскала с ООО Торговый дом "Яблоков" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом принципов справедливости и разумности, степени вины ответчика в сумме 10000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в установленный законом срок с момента приостановления истцом трудовой деятельности у ответчика (январь 2019 года) ФИО1 обращалась с претензией к работодателю, а также в ГИТ по "адрес", вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, что было связано с попытками истца во внесудебном порядке решить спор, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, признал их в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки ответчика на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд аналогичным доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Анализируя причины пропуска истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции верно учел принимавшиеся истцом меры внесудебного характера для защиты своих прав, в связи с чем причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском обоснованно признаны уважительными. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о бездоказательных выводах суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами спора трудовых отношений, о том, что судебная коллегия не дала оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим гражданско-правовые отношения между сторонами, неверно оценила представленные истцом доказательства, о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Яблоков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи