Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33-4397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.И., Галенко В.А., при секретаре Низамовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2021 года гражданское дело (N 2-252/2021) по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Фирсенкова Д.А. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", войсковой части 44751-3, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А:

Советско-Гаванский городской прокурор в интересах Фирсенкова Д.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (ФКУ "УФО МО РФ по ВВО"), войсковой части 44751-3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 по март 2020 г. в размере 2 317 000, 95 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фирсенков Д.А. с 01.09.2017 г. был трудоустроен в должности капитана морского танкера ММТ "Баргузин", по условиям трудового договора ему установлен индивидуальный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени (расчетный период равен месяцу) и предоставлением выходных дней по скользящему графику. 31.03.2020 г. Фирсенков Д.А. уволен из войсковой части 44751-3, однако окончательный расчет в полном объеме с ним не произведен, работа, выполненная сверх нормы рабочего времени не произведена, что нарушает положения ст.ст.99, 140, 152 ТК РФ. Неполной выплатой работнику причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Возражая против иска также указал, что войсковая часть 44751-3 является структурным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик же осуществляет лишь финансовое обеспечение деятельности воинских частей на территории Восточного военного округа. Представленный истцом расчет требуемых сумм неверен, предусмотренные законом основания для оплаты истцу сверхурочной работы отсутствуют, поскольку трудовым договором ему установлен ненормированный рабочий день, при котором компенсация сверхурочной работы осуществляется предоставлением дней отдыха, при увольнении Фирсенкову Д.А. произведена выплата компенсации неиспользованных им дополнительных отпусков. Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушались, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.03.2021 г. Советско-Гаванскому городскому прокурору в удовлетворении иска, предъявленного в интересах Фирсенкова Д.А, отказано.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока на предъявление иска в суд и отсутствие оснований для оплаты сверхурочной работы. Согласно трудовому договору Фирсенкову Д.А. установлен индивидуальный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени (учетный период месяц) с предоставлением выходных по скользящему графику, ответчиком не представлен коллективный договор или иной локальный нормативный акт о включении должности Фирсенкова Д.А. в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем. Привлечение Фирсенкова Д.А. к сверхурочной работе носило систематический характер, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства о ненормированном рабочем дне. Дополнительный отпуск предоставлялся истца в соответствии с условиями трудового договора и в полной мере сверхурочную работу не компенсирует. О нарушении своих прав на оплату труда в полном объеме Фирсенков Д.А. узнал в день увольнения 31.03.2020 г, в связи с чем, годичный срок для предъявления иска в суд, исчисляемый с указанной даты, не пропущен. Нарушение трудовых прав работника является достаточным основанием для компенсации причиненного ему в результате таких действий работодателя морального вреда.

В письменных возражениях на представление прокурора представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Доськова Т.Ю. на доводах апелляционного представления настаивала, истец Фирсенков Д.А. указанные доводы поддержал.

Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" Гаевой А.А. выразил согласие с решением суда.

Представитель привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК Восточного военного округа") Носова Н.П. заявила о том, что учреждение является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть его структурным подразделением не является, а подчиняется Тихоокеанскому флоту Восточного военного округа.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.4-5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 01.09.2017 г. с Фирсенковым Д.А. от имени работодателя заключен войсковой частью 44751-3 в лице капитана группового 6-ой группы судов обеспечения, приказ об увольнении истца от 23.03.2020 г. издан капитаном группового 6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота.

При этом, сведения о войсковой части 44751-3 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, по сообщению представителя ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", осуществляющего финансовое обеспечение подведомственных Минобороны России учреждений Восточного военного округа, войсковая часть статуса юридического лица не имеет, является структурным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки, лицо, являющееся работодателем Фирсенкова Д.А. в спорный период времени и обладающее самостоятельными процессуальными правоспособностью и дееспособностью, не определено.

В соответствии со ст.ст.36-37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми организациями, обладающими также способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).

В силу действующего законодательства юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения сведений о его прекращении (ст.ст.48-49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода судебной коллегией определением от 18.08.2021 г. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Поскольку обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ в любом случае являются основанием для отмены решения суда, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фирсенков Д.А. в период с 01.09.2017 по 31.03.2020 г. работал в войсковой части 44751-3 (6 группы судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота) в должности капитана танкера "Баргузин".

По условиям заключенного сторонами трудового договора от 01.09.2017 г. N 15: работнику устанавливается должностной оклад 12 936 руб, районный коэффициент 50 %, надбавка за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, 50 %, за выслугу лет 20 % (п.3.1); установлена двадцатичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями, индивидуальный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени (учетный период месяц) и предоставлением выходных по скользящему графику (п.4.1); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями 16 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени 14 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 7 календарных дней (п.4.3).

Занимаемая Фирсенковым Д.А. должность капитана внесена в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, согласно приложению N 3 к п.3.2.23 Раздела III, п.4.2.6 Раздела IV Коллективного договора 6 группы судов обеспечения.

Приказом капитана группового 6 ГРСО 696 ОСО флота от 23.03.2020 г. N 64 Фирсенков Д.А. уволен с 31.03.2020 г. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 01.09.2017 по 31.03.2020 г. в количестве 36, 17 дней в размере 147 271, 05 руб..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22, 119, 122, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 884, Приказа Минобороны России от 24.05.2003 N 178 "О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета", и исходил из того, что в соответствии с Приказом Минобороны России от 24.05.2003 N 178 работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсация с письменного согласия работника переработки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени как сверхурочной работы производится лишь в случаях, если дополнительный отпуск не предоставлялся. Дополнительный отпуск Фирсенкову Д.А. предоставлялся, его доводы о том, что при установленном ему суммированном учете рабочего времени он также имеет право на оплату переработки, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с доводами ответчиков и выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях и учреждениях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст.ст.97, 101 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. Ненормированный рабочий день это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В силу п.п.5-7, 17 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны России от 16.05.2003 N 170, продолжительность рабочего времени для членов экипажей (гражданского персонала) судов не должна превышать 40 часов в неделю (при 8-часовом рабочем дне) с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно согласно графику смен (вахт). В зависимости от конкретных условий эксплуатации судна (продолжительности рейса, навигационного или эксплуатационного периода) и выполняемых им заданий, могут устанавливаться графики вахт (работ) продолжительностью свыше 8, но не более 12 часов. Для членов экипажей судов устанавливается суммированный учет рабочего времени, порядок ведения которого устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка соединения (воинской части). Ежедневная общая продолжительность работы членов экипажей судов не должна превышать 12 часов.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции при установлении работнику ненормированного рабочего дня его привлечение к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, допускается эпизодически. Установление ненормированного рабочего дня не означает, что на работника не распространяются основные положения трудового законодательства о нормах рабочего времени и времени отдыха, в связи с чем, привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не может быть систематическим.

Между тем, как следует из представленных табелей учета рабочего времени Фирсенков Д.А. систематически привлекался к работе сверх установленной нормы рабочего времени, при этом оплата сверхурочной работы, несмотря на установленный трудовым договором как для капитана судна индивидуальный режим работы и суммированный учет рабочего времени, не производилась. Учитывая периодичность и объем работы истца сверх установленной нормы рабочего времени предоставление ему дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день без предоставления дополнительных дней отдыха не может являться адекватной и справедливой компенсацией, поскольку согласно Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 884, право на дополнительный отпуск возникает у работника независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня.

Доводы ответчиков об отсутствии соответствующих распоряжений работодателя на привлечение истца к сверхурочной работе самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут. Как пояснил Фирсенков Д.А. суду апелляционной инстанции, работодатель от него как капитана судна требовал, чтобы у его подчиненных не было переработки, в связи с чем, он вынужден был выходить на дополнительные дежурства сам. При этом, о наличии у истца переработки работодателю должно было известно, учитывая факт утверждения табелей рабочего времени и графиков, отражающих данный факт, и принятие их к оплате.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся выплат, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что о нарушении своего права Фирсенков Д.А. узнавал своевременно при получении заработной платы и расчетных листков за соответствующий месяц, отражающих ее состав, в связи с чем, по состоянию на дату его увольнения 31.03.2020 г. срок для предъявления требований об оплате сверхурочной работы за период до 31.03.2019 г. был пропущен.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора в части оплаты сверхурочной работы за период с апреля по 2019 по март 2020 г. с учетом даты предъявления иска в суд 11.01.2021 г, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что непосредственно после увольнения 28.04.2020 г. Фирсенков Д.А. обратился с заявлением к Соверско-Гаванскому прокурору, в котором просил провести проверку по факту неоплаты ему сверхурочной работы в полном объеме и принять меры прокурорского реагирования, однако иск в суд прокурором в интересах истца предъявлен лишь 11.01.2021 г..

Учитывая, что обратившись с соответствующим заявлением в прокуратуру, как орган, осуществляющий надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), истец имел достаточные основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, либо путем своевременного предъявления прокурором иска в суд в его интересах, принимая во внимание ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также режим работы истца, находившегося в длительной командировке, судебная коллегия полагает заявление прокурора о восстановлении срока за период с 01.04.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из табелей учета рабочего времени за период с апреля 2019 по март 2020 г. переработка истца составила 473 часа, оплата указанной переработки с учетом ранее выплаченных денежных средств согласно представленного ответчиком расчета, проверенного судом и признанного верным, составляет 389 914, 41 руб... При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым учесть выплаченную истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за спорный период (14 календарных дней) с размере 60 696, 44 руб, в связи с чем, взысканию подлежит 329 217, 97 руб..

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.237 ТК РФ установление факта нарушения трудовых прав истца в части своевременной в полном объеме выплаты заработной платы является достаточным основанием для компенсации причиненного ему в связи с этим морального вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий истца, вины причинителя, принципам разумности и справедливости отвечает компенсация в сумме 5 000 руб..

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в настоящем споре судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из отзыва ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", осуществляющего финансовое обеспечение подведомственных Минобороны России учреждений Восточного военного округа, руководствующегося в своей деятельности документами, устанавливающими структуру учреждений и организаций Минобороны России, войсковая часть 44751-3 юридическим лицом не является, а является структурным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа", что и явилось основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

При извещении о времени и месте судебного разбирательства представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не отрицал факт отнесения названной войсковой части к структуре данного учреждения.

В судебное заседание представитель ответчика документы, опровергающие доводы представителя ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" и свидетельствующие об ином подчинении в спорный период времени структурного подразделения, в котором работал истец, не представил, ссылаясь на письмо врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа от 27.08.2021 г. N 32/12/3417 об отсутствии в организационно-мобилизационном управлении штаба сведений о регистрации войсковой части 44751-3 в качестве структурного подразделения ФКУ "ОСК Восточного военного округа". Согласно данному письму указанная войсковая часть входила в состав Восточного военного округа, подчиняясь командующему Тихоокеанским флотом (войсковая часть 62665), к 01.10.2019 г. условное наименование указанной войсковой части аннулировано на основании директивы от 08.07.2019 г..

Учитывая организационную специфику учреждений и организаций Минобороны России и непредставление ответчиками достаточных допустимых доказательств отсутствия ведомственной и структурной подчиненности подразделения, в котором работал истец, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах Фирсенкова Д.А. к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", войсковой части 44751-3, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Фирсенкова Д.А. задолженность по заработной плате в размере 329 217 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 44751-3, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи