Решение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 3а-0786/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-786/2021 по административному исковому заявлению ЗАО "Д-Мастер" к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Д-Мастер" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 103812556 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного здания и не согласен с кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 15 декабря 2020 года N101220-К, подготовленный оценщиком ООО "МСВ Консалт".

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО "Д-Мастер" - Хашковская В.В. поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Миленышев О.Е. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители административного ответчика ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - Кириченко Л.А. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником спорного нежилого здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, и на основании акта ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 9 сентября 2020 года NАОКС-77/2020/000012-ИСПР кадастровая стоимость по состоянию на 17 июля 2019 г. в отношении спорного нежилого здания составляет 165705671 руб. 86 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 15 декабря 2020 года N101220-К, подготовленный оценщиком ООО "МСВ Консалт". В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 9 февраля 2021 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 2 апреля 2021 года, проведенной экспертом ООО "Консул Групп-оценка" Хмарой Е.Н.:

- отчет об оценке от 15 декабря 2020 года N101220-К, подготовленный оценщиком ООО "МСВ Консалт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 163946000 руб.

Определением суда от 12 мая 2021 года по ходатайству административного истца и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ назначена повторная оценочная судебная экспертиза, поскольку при исследовании заключения оценочной судебной экспертизы установлено, что экспертом приняты объекты-аналоги не сопоставимые с объектами оценки по своим количественным и качественным характеристикам, не введены необходимые корректировки.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 26 июля 2021 года N3А-786/2021, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке от 15 декабря 2020 года N101220-К, подготовленный оценщиком ООО "МСВ Консалт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 188707000 руб.

Административный истец не согласился с указанными выводами повторной оценочной судебной экспертизы, предоставил замечания на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Со стороны административных ответчиков и заинтересованного лица не поступили замечания на заключение повторной экспертизы, представители административных ответчиков возражали против назначения еще одной повторной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 25 августа 2021 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 2 апреля 2021 года, подготовленное экспертом ООО "Консул Групп-оценка" Хмарой Е.Н, в части несоответствия отчета об оценке ООО "МСВ Консалт" от 15 декабря 2020 года N101220-К требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 26 июля 2021 года N3А-786/2021, подготовленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г..N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г..N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта в повторной экспертизе относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания в повторной экспертизе основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного истца, письменный ответ эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний по следующим основаниям.

В повторном заключении экспертом проанализирован объект исследования и установлено, что объект исследования по своим качественным и количественным характеристикам представляет собой нежилое офисное здание класса "В+", сотсояние здание "хорошее", расположен в зоне жилой и административной застройки на первой линии ул. Пятницкая, до общественного транспорта 120 м, до ближайшей станции метро 620 м. Фактическое использование помещений в здании подтверждено результатами осмотра, фотоматериалами, приложенными к заключению. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования по своим количественным и качественным характеристикам, находятся в среднем диапазоне. На странице 39 заключения экспертом приведено обоснование выводов о том, что ценовые показатели особняков, расположенных в ЦАО г.Москвы, сопоставимого класса, не оказывают влияния на их стоимость; ценообразующими факторами в сегменте особняков являются: местоположение, удаленность от метро, состояние, техническое оснащение, класс. Все эти факторы учтены экспертом при подборе объектов-аналогов, введении необходимых корректировок. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений, фотографии. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений заключения.

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперты имеет высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдали единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности; являются членом саморегулируемой организации оценщиков; гражданская ответственность экспертов застрахована; эксперты имеют необходимый стаж работы в оценочной деятельности, состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 2 апреля 2021 года, подготовленное экспертом ООО "Консул Групп-оценка" Хмарой Е.Н, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО "МСВ Консалт" от 15 декабря 2020 года N101220-К требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от 26 июля 2021 года N3А-786/2021, подготовленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО "МСВ Консалт" от 15 декабря 2020 года N101220-К требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, и доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 17 июля 2019 года, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу соответственно выводы указанных судебных экспертиз.

Разница между величиной рыночной стоимости нежилого здания, определенной в первоначальном экспертном заключении и в повторном экспертном заключении, является не значительной, составляет 15, 1% и находится в допустимом диапазоне отклонения полученных результатов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания заключения первоначальной судебной экспертизы относительно рыночной стоимости объекта исследования недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого здания заключение повторной оценочной судебной экспертизы, так как экспертом более полно учтены особенности, количественные и качественные характеристики объекта исследования, что повлияло на полученный результат.

Не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого здания отчет об оценке ООО "МСВ Консалт" от 15 декабря 2020 года N101220-К, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, что подтверждено выводами двух судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 188707000 руб, что превышает установленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 и актом ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 9 сентября 2020 года NАОКС-77/2020/000012-ИСПР кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 165705671 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П, право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, при том что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О, N 2342-О и N 2343-О).

На основании приведенных норм права юридическое лицо вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права или обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении спорного здания, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания по состоянию на 17 июля 2019 года. Вследствие этого, установление кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 188707000 руб, порождает имущественные последствия и приведет к увеличению бремени по оплате налога на имущества для административного истца.

При таких обстоятельствах установление кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2019 года не направлено на восстановление нарушенного права административного истца, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайства экспертных организаций ООО "Консул Групп-оценка" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 100000 руб, ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 150000 руб, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого здания, возложено законом на административного истца.

По заключениям первичной и повторной оценочных судебных экспертиз предоставленный административным истцом отчет об оценке признан несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, величина рыночной стоимости нежилого здания определена в другом размере. Таким образом, заключениями экспертов нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и о недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости нежилого здания.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого здания, возложено законом на административного истца, заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости объекта недвижимости, по заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания превысила кадастровую стоимость, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с административного истца в пользу ООО "Консул Групп-оценка" расходы на оплату услуг эксперта за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 100000 руб, в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы на оплату услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 150000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Д-Мастер" к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г.Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 103812556 руб.

Взыскать с ЗАО "Д-Мастер" в пользу ООО "Консул Групп-оценка" расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО "Д-Мастер" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2021 года.