Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15342/2021[88-15718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2020; УИД: 22RS0002-01-2020-000710-93 по иску Желудько Олега Анатольевича к закрытому акционерному обществу ЛОЦ "ЛДЦ" об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Желудько Олега Анатольевича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Желудько Олега Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желудько О.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ЛОЦ "ЛДЦ" (далее по тексту также ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ") об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учётом уточнения, мотивированы тем, что истец начал работу в пансионате Адару в Алтайском районе, урочище "Устюба", 1 ноября 2014 г. Работал сторожем - охранником. Работал с 17 часов до 9 часов следующего дня (дежурство), через два дня (на третий) с 1 ноября 2014 г. по 20 октября 2019 г. Далее условия работы незаконно были изменены - раз в четыре дня с 20 октября 2019 г. по 25 мая 2020 г. Из них 8 часов ночных. Зарплата раз в месяц, 5000 - 5500 рублей (500 рублей смена), после 20 октября 3500-4000 рублей. Об обязанностях договаривался с бывшим директором Т, сейчас директором является Ш, её сын.

25 мая 2020 г. истец был уволен по причине обращения в Прокуратуру Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав, поскольку с января по май 2020 г. ему не выплачивали зарплату. Он произвел звукозапись разговора при увольнении, на записи слышно "Ты у нас больше не работаешь". Далее ему было предложено к утру следующего дня покинуть территорию пансионата Адару, в котором он проживал.

Также, примерно 20 октября 2019 г, без его согласия и без предварительного предупреждения, ему было уменьшено количество дежурств с 10-11 в месяц до 7-8, после чего заработная плата уменьшилась с 5000 -5500 рублей в месяц до 3500 - 4000 рублей в месяц. Вследствие этого он понёс материальные потери, считает эти действия незаконными.

При 16 часовом режиме работы, ему приходилось принимать пищу на рабочем месте, в столовую он не ходил: отлучаться в свою комнату для этого, где он проживал, ему запрещалось. Запрет этот имел дискриминационный характер, так как другие работники охраны имели возможность посещать столовую, в которой персонал питался бесплатно. Он посещал столовую с 1 ноября 2014 по 31 августа 2015 г.

С 24 апреля 2020 г. примерно две недели, в пансионате Адару вследствие задержки оплаты по электроэнергии не было света, приходилось дежурить в темноте, фонариками или свечами охрана не была обеспечена. В весенне-осенний период обогрев помещений был недостаточный, от чего в комнате его проживания было холодно. Всё это носило дискриминационный характер, так как таких ограничений в отношении себя руководство Адару не допускало.

Полагает, что увольнением нарушены его трудовые права, при этом он имеет право на компенсационные и иные выплаты.

Просил суд:

Установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" в лице Алтайского филиала (пансионат "Адару") расположенного в Алтайском крае, Алтайском районе, урочище "Устюба" в период с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г.

Установить, что нормы рабочего времени им отрабатывались в полном объёме. Согласно "Положению о заработной плате". - 160 часов в месяц. А именно смена была равна 16 часам, а не 10 часов как писали в ведомости расчёта заработной платы. А смен в месяце 10-11 (с 20 октября 2019 г. 7- 8).

Взыскать долг за всё время работы, а не за один год, ссылаясь на срок исковой давности по обращениям по поводу зарплаты.

Взыскать компенсацию за задержку заработной платы или её части, невзирая на отдалённость во времени, так как это длящееся преступление.

- Взыскать индексацию заработной платы, которая является государственной гарантией и должна быть выплачена, по варианту решений трёхсторонней комиссии по социальному партнёрству Алтайского края.

Обязать ответчика выплатить НДФЛ с суммы, присуждённых к выплате в случае положительного решения суда.

Обязать ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" сделать соответствующие платы в ФСС и ПФР.

- Установить факты работы за пределами установленной продолжительности времени, и в соответствии со статьями 96, 91, 95 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать компенсации соответствующие этому.

Взыскать все "отпускные", компенсацию за неиспользованный отпуск за всё время работы.

Взыскать компенсацию за не предоставленные выходные дни, предоставляемые вместо выходных совпадающие с праздниками. Выходными считать все не рабочие дни.

Взыскать компенсацию за задержку "отпускных", компенсацию за неиспользованный отпуск, за выходные, совпадающие с праздниками.

- Признать необходимость выплаты компенсации за вынужденный прогул то ли при увольнении, то ли при отстранении от работы, копия приказа при увольнении не была выдана, подписи он не ставил. За месяцы отстранения от работы ему должна быть выплачена заработная плата, как если бы он работал. Моментом увольнения просил определить момент решения суда по делу. С 25 мая 2020 г. и до момента решения по делу судом компенсировать потерю заработка.

Взыскать компенсацию за работу в отсутствии электричества, за четыре дежурства в условиях полного отсутствия электроэнергии должно быть оплачено в повышенном размере, как в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Взыскать сумму денег за недостающие дежурства вследствие дискриминационного уменьшения количества дежурств в месяце, то есть добавить за каждый месяц штраф в размер этих дежурств или считать, как если бы они были. Вместо 7 дежурств засчитать 10, вместо 8 засчитать 11. Добавить суммы за три и четыре соответственно.

Выплатить компенсацию за задержку этих выплат, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. За вынужденный прогул, за дежурства без света, за добавленные дежурства.

Назначить выходное пособие при увольнении в размере двухмесячной средней зарплаты. Двухмесячной по той причине, что в близлежащих территориях уровень безработицы вдвое превышает средне российский.

Обязать изготовить трудовую книжку на его имя в бумажном виде, отправить по адресу "адрес". Обязать сделать в ней запись - увольнение по собственному желанию.

Оштрафовать в соответствии с законодательством должностных лиц ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" и его филиала, юридическое лицо. Дисквалифицировать и запретить занимать должность Ш, директору филиала пансионат Адару, бухгалтеру данного филиала Т, М, генерального директора ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ", А. как бенефициара и реального владельца и так же директора ООО ССНЦ г.Новосибирск. Препятствовать к возвращению на должность Т, бывшего директора.

Считать законным требование о возмещении упущенной выгоды.

Судебные расходы и издержки возложить на ответчика.

За каждый день задержки взыскать судебную неустойку в размере от недоплаченной суммы 1 % в день от этой суммы до момента окончательной выплаты, либо же определить штраф в размер этой суммы.

Взыскать долг по заработной плате и компенсациям 717116 рублей, а именно: недоплата до МЗП 400001 рубль, индексация заработной платы 97040, 5 рублей, компенсация за работу в ночные часы 99035, 06 рублей, компенсация за работу в праздничные дни 32192, 2 рублей, компенсация за работу сверх установленного времени согласно ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации - 42030, 5 рублей (работа в тот час, за который полагается освобождение при работе в ночное время), компенсация за работу сверх установленного времени, согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации - 45281, 1 рублей (работа свыше 40 часов в неделю), компенсация за работу сверх установленного времени, согласно ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации (работа в час перед праздниками, от которого даётся освобождение) 1044, 98 рублей, районный коэффициент (15%) 147 115 рублей.

Взыскать компенсацию в связи с задержкой заработной платы: компенсация за задержку зарплаты той части, что не выплачивали никогда 306409, 8 рублей, компенсация за задержку зарплаты той части, что выплачивалась 1346, 08 рублей.

За период с ноября 2014 г. по 30 сентября 2020г. взыскать отпускные 83496, 99 рублей, компенсацию за задержку отпускных 33981, 68 рублей, Компенсация за не предоставленные выходные дни взамен выходных дней, совпадающие с праздничными 14334, 15 рублей, - Компенсация за задержку выплат взамен выходных дней, предоставляемых вместо выходных дней, совпадающих с праздничными днями 5289, 51 рублей.

Взыскать выходное пособие 26913, 6 рублей, Компенсация за задержку выходного пособия 841, 04 рублей, Компенсация за дежурство без электричества 12050 рублей, Компенсация за изменение режима работы с 26 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. 71705 рублей, Компенсация задержки компенсации за изменения режима работы за период с 26 октября 2019г. по 30 сентября 2020 г. 2159, 9 рублей, Увеличение отпускных вследствие компенсации изменение режима работы 2019 г. 4868, 2 рублей, Увеличение отпускных вследствие компенсации изменение режима работы 2020 г. 5991 рублей, Компенсации за задержку увеличения отпускных, компенсации изменения режима работы 146, 64 рублей и 180, 46 рублей, Взыскать упущенную выгоду за период с ноября 2014 г. по 31 января

г. 147115 рублей.

Всего взыскать 1546588 рублей.

Возмещение морального ущерба 1262104, 5 рублей.

Ш, Т, Т. М, А. обозначить как организаторов нелегального труда.

- Признать, что его ситуация подпадала под ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 августа 2020 г. в принятии требований истца к ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ", должностным лицам ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" Ш, Т, М, А. о наложении штрафа, дисквалификации и запрете занимать должности, отказано (т.2 л.д.142).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020г, с учётом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 г, иск удовлетворён частично: установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020г.; на ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" возложены обязанности: произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А, произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2020 г, направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А. Также С ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" в пользу Желудько О.А. взыскана недополученная заработная плата за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 92684 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16690, 72 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 8463, 94 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841, 77 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, судебные издержки в сумме 163, 67 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Изменено решение в части взыскания компенсации морального вреда, постановлено:

"Третий, четвёртый и шестой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько Олега Анатольевича в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько Олега Анатольевича, произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения 14 апреля 2021г, направить трудовую книжку в адрес Желудько Олега Анатольевича.

Взыскать с ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" в пользу Желудько Олега Анатольевича недополученную заработную плату за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 92684 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16690, 72 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8463, 94 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841, 77 руб, оплату за период вынужденного прогула в размере 89553, 40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, судебные издержки в сумме 40, 91 руб.

Взыскать с ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" в бюджет муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 5582, 33 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Желудько О.А. просит изменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дополнительно приложенные к кассационной жалобе документы в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Желудько О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 февраля 1998 г.; основным видом деятельности данной организации является общая врачебная практика.

В Урочище Устюба в Алтайском районе Алтайского края расположен филиал ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ", являющийся обособленным подразделением.

Истец Желудько О.А. указывал на то, что с 1 ноября 2014 года по 25 мая 2020 года работал в ЗАО ЛОЦ "ЛДЦ" в качестве охранника, по поручению работодателя выполнял соответствующие функции.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции с учётом положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, отсутствия доказательств со стороны ответчика об отношениях гражданско-правового характера, пришёл к выводу о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г, установив, что Желудько О.А. работал в должности охранника пансионата, суд обязал ответчика произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика, суд первой инстанции с учётом положений статей 16, 21, 22, 97, 99, 129, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учётом произведённых ответчиком истцу выплат за указанный период, суд взыскал недополученную заработную плату за период август 2019 г. - май 2020 г. в размере 92684 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16690, 72 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8463, 94 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841, 77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб... Между тем, придя к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, как и доказательств, подтверждающих работу в выходные и праздничные дни, выходные, совпадающие с праздничными; в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца в данной части. Кроме того, поскольку судом не установлено оснований для дополнительных выплат в связи с изменением режима работы, выходного пособия при увольнении в размере двух месячной средней зарплаты, компенсации за его задержку, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания соответствующих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г. отменил в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Изменил решение в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 132, частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ.

В силу положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника (за исключением работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, и т.п.), а в отдельных случаях с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными

Оплата сверхурочной работы регламентирована статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вопреки доводам жалобы, судами верно указано, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, выходные, совпадающие с праздничными; в условиях, отклоняющихся от нормальных, правовых оснований для взыскания требуемых истцом дополнительных выплат в связи с изменением режима работы, выходного пособия при увольнении в размере двух месячной средней зарплаты, компенсацию за его задержку не имеется.

Правилами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерно применённом сроке обращения в суд в соответствии с правилами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Суды обоснованно взыскали суммы за период, не превышающий одного года со дня обращения истца в суд, то есть в отношении выплат за период с августа 2019 года.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку суд первой инстанции исходил из требований истца о взыскании доплаты до минимальной заработной платы, то руководствовался Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае, согласно которого минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается на 2019 - 2021 год для работников внебюджетного сектора экономики с 1 января 2020 г. составляла 13000 рублей (без учёта выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями, иных компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, соглашениями и коллективными. договорами); до 1 января 2020 г. - в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", то есть в 2019 году в размере 11280 рублей (статья 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ).

Судами учтены были сведения истца о выплаченных ему суммах заработной платы, отражённые истцом уточнённом расчёте.

Доводы жалобы о взыскании индексации заработной платы по варианту решений Трёхсторонней комиссии по социальному партнёрству Алтайского края, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как не основанные на законе.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация подразумевает увеличение заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Судами верно указано, что Желудько О.А. требовал индексацию по иным основаниям, в связи с чем в данной части отказали в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судами верно отмечено, что указанные в Региональном соглашении между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и Правительством Алтайского края темпы роста заработной платы имеют иную правовую природу.

Размер заработной платы истца определён судом при рассмотрении дела, работодателем размер заработной платы истцу не устанавливался, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств реальной возможности получения прибыли от размещения денежных средств в указанный период, наличие задолженности, определённой судом не является достаточным подтверждением основания для взыскания упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Общие основания возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды образуются совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным повелением должника и наличием убытков, при этом, причинно-следственная связь между фактом причинение убытков и действием (бездействием) должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствием хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из анализа норм действующего законодательства в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права и не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суды верно указали, что трудовым законодательством предусмотрена денежная компенсация за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Требования о взыскании судебной неустойки судами отклонены обоснованно.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренная статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно судами не взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку трудовые отношения и, соответственно факт их прекращения установлен судом в ходе рассмотрения дела, а с заявлением о выдаче трудовой книжки Желудько О.А. к ответчику ранее не обращался.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере двукратной среднемесячной заработной платы в соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отказано судебными инстанциями, поскольку оснований для взыскания указанного пособия в данном случае не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной выше части в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Желудько О.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований в пределах годичного срока с момента обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не может согласиться, исходя из следующего.

Статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Правилами статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлинённый основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишён права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведенные нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений в части разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от размера удовлетворённых исковых требований, судебные акты подлежат отмене также в части взыскания с ответчика судебных расходов и государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, государственной пошлины.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: