Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-971/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2021 по административному исковому заявлению ООО "АЗС-СОЮЗ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного истца ООО "АЗС-СОЮЗ" в лице представителя Черкашиной Анны Юрьевны на решение Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "АЗС-СОЮЗ" - Черкашиной А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Красноярского края - Пенкина И.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1789, 89 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. "данные изъяты", в размере рыночной стоимости равной 669 000 рублей по состоянию на 1 января 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:51:0104197:8, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, дом 24, в размере его рыночной стоимости - 2 420 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 года.

Датой обращения ООО "АЗС-СОЮЗ" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 3 июля 2020 года.

Взыскана с ООО "АЗС-СОЮЗ" в пользу ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец ООО "АЗС-СОЮЗ", в апелляционной жалобе его представитель Черкашина А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 28 000 рублей, в том числе: расходы на изготовление отчета об оценке - 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. При проведении исследования экспертом использована информация, которая не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой, некорректно отобраны аналоги, расчет стоимости незастроенного участка произведен с учетом стоимости улучшений.

Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства, несмотря на обоснования необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель Правительства Красноярского края в возражениях на апелляционную жалобу административного истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель административного истца ООО "АЗС-СОЮЗ" Черкашина А.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Правительства Красноярского края Пенкин И.И, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АЗС-СОЮЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 3 206 856, 42 рублей.

ООО "АЗС-СОЮЗ" 3 июля 2020 года (входящий N 27 110) обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, однако данное заявление было отклонено решением Комиссии от 16 июля 2020 года.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ООО "Альянс-Оценка" отчет об оценке от 29 мая 2020 года N 15865, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2011 года в размере 669 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 16 апреля 2021 года N 731-Э/2020, выполненного экспертом ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" Петровым Ю.Ю, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года составляет 2 420 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта Петрова Ю.Ю. от 16 апреля 2021 года N 731-Э/2020, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что использованная экспертом при проведении исследования информация не является достоверной, достаточной и проверяемой.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 11 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В представленном экспертном заключении указаны конкретные ссылки на используемые при проведении исследования источники информации, приложены распечатки используемых материалов, что соответствует требованиям ФСО N 3.

Информация является читаемой и содержит все необходимые для проведения исследования сведения, что говорит о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы о том, что произведенная экспертом выборка объектов-аналогов является некорректной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно подпунктам "б", "в" и "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в целях определения итоговой величины рыночной стоимости использован сравнительный подход, в рамках которого применено два расчетных метода оценки: количественных корректировок и регрессионного анализа.

В рамках метода количественных корректировок эксперт, проанализировав 28 оферт из сегмента придорожного сервиса, исключил предложения, по которым недостаточно информации по анализируемым факторам ценообразования и сформировал итоговую выборку из 14 объектов-аналогов. В расчетах использовано 4 фактора ценообразования: территориальная зона, состав предаваемых прав, площадь, торг.

В рамках метода регрессионного анализа эксперт проанализировал 28 оферт из сегмента придорожного сервиса, исключил 6 предложений, влияющих на оценку среднего по модели, существенно смещая ее, сформировав итоговую выборку из 22 объектов-аналогов. В расчетах использовано 10 факторов ценообразования: срок с даты публикации до даты оценки, территориальная зона, разрешительные документы, наличие строений (доля земли в едином объекте недвижимости), транспортные пути, передаваемые права, функциональный профиль, инженерные сети, площадь, коэффициент застройки.

При согласовании результатов оценки, полученных в рамках двух методов, преимущество отдано результату, полученному методом регрессионного анализа, так как в рамках данного метода оценки использовано большее число объектов-аналогов, учтено большее количество факторов ценообразования, релевантных для сегмента рынка, к которому относится объект оценки, а результат оценки является однозначным и достаточно точным. Уровень обоснованности результата оценки в рамках метода регрессионного анализа существенно выше за счет использования в расчетах фактических данных, а не экспертных мнений, которые имеют существенную погрешность и низкую релевантность из-за специфики ценообразования в сегменте рынка придорожного сервиса и отсутствия соответствующих аналитических и справочных данных.

Суд апелляционной инстанции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Довод жалобы о том, что расчет стоимости незастроенного участка произведен с учетом стоимости улучшений, является ошибочным.

Согласно пункту 20 ФСО N 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Из анализа данной нормы следует, что земельный участок, застроенный объектами капитального строительства, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями подлежит оценки как незастроенный.

Согласно экспертному заключению в качестве одного из ценообразующих факторов при использовании регрессионного метода оценки используется фактор наличия строений (доля земли в едином объекте недвижимости).

Использование данного фактора является реализацией метода распределения, возможность использования которого предусмотрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков".

Указанный метод позволяет использовать в качестве объектов-аналогов, в том числе застроенные земельные участки (единые объекты недвижимости) для учета в расчетах части стоимости, относящейся к земле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных ООО "АЗС-СОЮЗ", в размере 28 000 рублей, взысканы расходы с ООО "АЗС-СОЮЗ" в пользу ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 206 856, 42 рублей незначительно (на 24, 5 %) превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 2 420 000 рублей, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

С учетом вышеуказанных норм закона, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца ООО "АЗС-СОЮЗ", в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в размере 28 000 рублей, обоснованно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения, верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением методов количественных корректировок и регрессионного анализа, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Петров Ю.Ю, составивший экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы.

В обжалуемом решении судом проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного истца относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "АЗС-СОЮЗ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи