Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18681/2021[88-19072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрижакова О.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Стрижакова О.Н. к ООО "АйБиЭль-Климат" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Стрижакова О.Н. и его представителя Ивановой Н.В, действующей на основании ордера от 02 сентября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрижаков О.Н. обратился в суд с иском к ООО "АйБиЭль-Климат" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, причитающихся работнику и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику.

В обоснование своих требований указал, что 17 марта 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя департамента сервисного обслуживания, что подтверждается приказом о приеме на работу N от 17 марта 2015 года и записью в трудовой книжке.

06 августа 2019 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнуть по инициативе истца в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 06 августа 2019 года ответчик не произвел выплату причитающейся истцу заработной платы в размере 2462351 рублей 20 копеек, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточные) в размере 662900 рублей, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (автомобильное топливо) в размере 60804 рубля, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (найм жилья) в размере 6000 рублей, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (мобильная связь, интернет) в размере 51009 рублей, возмещение расходов, связанных с приобретением за счет личных денежных средств товарно-материальных ценностей и услуг, необходимых для выполнения производственных задач в размере 41778 рублей 09 копеек. Задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов, связанных с проживанием в служебной командировке в г.Воркута в период с 12 сентября 2015 года по 22 июня 2016 года составляет 199500 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов, связанных с проживанием в служебной командировке в г.Петрозаводске в период с 12 июля 2016 года по 06 мая 2018 года составляет 463400 рублей.

На основании изложенного, просил признать увольнение Стрижакова О.Н. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения Стрижакова О.Н. из ООО "АйБиЭль- Климат" на дату, предшествующую его принятию на работу к иному работодателю, то есть на 30 сентября 2020 года с выплатой истцу ответчиком средней заработной платы с 07 августа 2019 года до новой даты увольнения 30 сентября 2020 года. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, выплату причитающейся истцу заработной платы в размере 2462351 рублей 20 копеек, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточные) в размере 662900 рублей, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (автомобильное топливо) в размере 60804 рубля, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (найм жилья) в размере 6000 рублей, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (мобильная связь, интернет) в размере 51009 рублей, возмещение расходов, связанных с приобретением за счет личных денежных средств товарно-материальных ценностей и услуг, необходимых для выполнения производственных задач в размере 41778 рублей 09 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 580595 рублей 86 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Стрижакова О.Н. к ООО "АйБиЭль-Климат" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, отказано.

В кассационной жалобе Стрижаков О.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Стрижакова О.Н. и его представителя Ивановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стрижаков О.Н. был принят на работу в ООО "АйБиЭль-Климат" с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором N от 17 марта 2015 года.

Согласно пункту 11 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 11000 рублей. За выполнение срочной или трудоемкой работы работодатель имеет право премировать работника в денежной форме.

В период с 2017 года по 2018 год размер оклада истца был увеличен до 11760 рублей.

31 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении. 06 августа 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение работника произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

При этом указал, что, то обстоятельство, что в тексте заявления об увольнении указана причина увольнения невыплата заработной платы, само по себе, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что увольнение истца было вынужденным. При таком положении оснований расценивать увольнение истца как вынужденное увольнение не имеется.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, учитывая, что основанием премирования являются определенные достижения в труде.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что премирование сотрудников не является обязанностью ответчика, а является его правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премиальных средств в размере 1774623 рублей 20 копеек в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении им расходов по найму жилого помещения, расходов по ГМС, оплате мобильной связи, интернет-связи, а также расходов по приобретению товарно-материальных ценностей для выполнения производственных задач.

В качестве доказательств расходов по найму жилого помещения истец представил квитанцию без номера и с неопределенной датой на сумму 6000 рублей. При этом в квитанции указанная сумма принята за оказание посреднических услуг, но сведений о том с какой целью были оказаны эти услуги, на каком основании данная сумма была оплачена, суду не представлено.

В обоснование затраченных средств на ГМС истцом представлены кассовые чеки, датированные 2017 годом, путевые листы, оформленные на бланках 2019 года, рукописным образом переправлены на 2017 год.

Согласно письму Минфина России от 16 марта 2006 года N 03-03-04/2/77 составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени и расход горюче-смазочных материалов, а правильно оформленный путевой лист с приложением к нему кассовых чеков, которые отражают приобретение указанных материалов, может подтверждать выше названные расходы.

Представленные истцом чеки об оплате мобильной связи и интернет суд посчитал ненадлежащим доказательством того, что эти средства были потрачены для выполнения производственных задач.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения им расходов на ГСМ, мобильную связь, интернет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением за счет личных денежных средств товарно-материальных ценностей и услуг, необходимых для выполнения производственных задач по месту служебной командировки в размере 41778 рублей 09 копеек.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные товарные и кассовые чеки на покупку товаров бытового назначения, представленные истцом, не подтверждают необходимость совершения этих затрат для целей производственной необходимости. Приобретение этих товаров не было согласовано с руководством организации. Действующее законодательство предусматривает возможность возмещения расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих определить, что указанные расходы были согласованы с руководством ответчика и совершены для производственных нужд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных со служебными командировками за период с 11 сентября 2015 года по 06 мая 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что Стрижаков О.Н. обратился 02 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудовых прав ООО "АйБиЭль- Климат".

29 января 2020 года Государственной инспекцией труда в Самарской области подготовлен ответ, согласно которому в ходе проверки документов расходы, связанные с направлением в служебные командировки в период с 01 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, с 08 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 01 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года работодателем истцу не возмещены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Стрижаковым О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой данности по делу, указано, что ответчик ввел его в заблуждение, обещав произвести оплату. После увольнения директор ООО "АйБиЭль-Климат" Кобзарь Ю.Э. свои обещания не выполнил, таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав 08 августа 2019 года. Однако, начиная с это дня он ухаживал за тяжело больным отцом Стрижаковым Н.Ф. Кроме того, обращение в суд в период с 19 марта 2020 года по 12 мая 2020 года было невозможно из-за пандемии COVID-19. Согласно справке ФКУ ГБСЭ по Республике Татарстан серии МСЭ-2015 N Стрижаков Н.Ф. имеет третью группу инвалидности с 01 января 2019 года бессрочно, а также приложены документы, подтверждающее его лечение и обследование в период с 2017 по 2018 год. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость ухода за отцом истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, указал, что из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о необходимости осуществления ухода за данным лицом именно истцом, при этом круглосуточно, что лишало бы возможности предъявить в суд иск. Суд посчитал несостоятельной ссылку истца на то, что он не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями по распространению коронавирусной инфекции, поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения в суд, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что работодателем истцу заработная плата была выплачена, в ином размере не начислена. Оспариваемые истцом суммы работодателем не начислялись.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд, пропуске срока на обращение в суд по заявленным требованиям, отказе в удовлетворении исковых требований Стрижакова О.Н, при этом указал, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, иных расходов, срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 11 Трудового договора за выполнение важной, особо срочной или трудоемкой работы работодатель имеет право дополнительно премировать работника в денежной форме.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных^ обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструменту, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить иные расходы работника, связанные с командировками, при представлении документов, подтверждающих эти расходы, перечень подтверждающих документов не является закрытым. Помимо расходов на проезд, наем жилого помещения, суточных у работника могут возникнуть иные расходы.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Стрижакову О.Н. стало известно в момент, когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц. В суд с настоящим исковым заявлением он обратился 29 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы Стрижакова О.Н. о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в момент его увольнения с работы, и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, суд первой инстанции признал необоснованными.

По мнению суда первой инстанции, доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд уважительными не являются, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о необходимости осуществления ухода за отцом истца именно Стрижаковым О.Н, при этом круглосуточно, что лишало бы возможности предъявить в суд иск. Суд посчитал несостоятельной ссылку истца на то, что он не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями по распространению коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у Стрижакова О.Н. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Стрижаковым О.Н. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им этого срока сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Стрижаковым О.Н. срока на обращение в суд по спору о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Стрижаковым О.Н. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Так, судом не принято во внимание, что 09 сентября 2019 года Стрижаков О.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО "АйБиЭль-Климат", в дальнейшем неоднократно обращался в указанный орган с заявлениями 02 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 11 марта 2020 года, обращался в прокуратуру Самарской области с обращением от 22 января 2020 года, неоднократно обращался к работодателю с вопросом о выдаче документов, необходимых, по его мнению, для определения объема задолженности по выплате причитающихся ему сумм.

Обращаясь в суд с иском Стрижаков О.Н. указал, что 06 августа 2019 года трудовой договор между ним и ООО "АйБиЭль-Климат" расторгнут, при этом просил суд взыскать в его пользу с ООО "АйБиЭль-Климат" задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по август 2019 года, премиальный фонд заработной платы, который полагался ему после сдачи объекта подрядчику в 2019 году. При этом в суд с иском Стрижаков О.Н. обратился 29 июля 2020 года.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам истца судом оценка не дана.

Кроме того, судом, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешены требования истца об изменении формулировки основания увольнения и причины увольнения Стрижакова О.Н. из ООО "АйБиЭль-Климат" на увольнение по истечении срока трудового договора, изменении даты увольнения с 06 августа 2019 года на дату, предшествующую его принятию на работу к иному работодателю, на 30 сентября 2020 года, с выплатой истцу средней заработной платы за период с 07 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил и также не устанавливал юридически значимые обстоятельства, сославшись лишь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд и вознаграждение за труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Стрижакова О.Н. к ООО "АйБиЭль-Климат" выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела, с учетом необходимости исследования и оценки представленных сторонами доказательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Самары Самарской области.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова