Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-1946/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Грушиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулиева В.А.о об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Гулиева В.А.о на решение Пермского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца Лебедева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гулиева В.А.о обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости путем установления в отношении одноэтажного пристроенного здания кафе с боулингом с кадастровым номером N, площадью 981, 1 кв. м, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7 343 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого определена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17 793 102, 06 руб. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке от 5 июля 2020 года N 88.06/07.20 оценщика Шуткина В.В, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 7 343 000 рублей. Несоответствие кадастровой стоимости рыночной нарушает законные интересы административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Пермского краевого суда от 19 января 2021 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 981, 1 кв. м, расположенного по адресу "адрес", равная его рыночной стоимости в размере 13 041 508 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 23 сентября 2020 года.

В удовлетворении административного искового заявления Гулиева В.А.о к ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лебедев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного истца Лебедева А.В, исследовав новое доказательство по делу - заключение судебного эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. N 240/2021 от 6 августа 2021 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

На основании статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гулиева В.А.о является собственником одноэтажного пристроенного здания кафе с боулингом с кадастровым номером N, площадью 981, 1 кв. м, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как собственник здания, Гулиев В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17 793 102, 06 руб.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представила отчёт об оценке от 5 июля 2020 года N 88.06/07.20 оценщика Шуткина В.В, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 составляет 7 343 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству административного ответчика, судом назначена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости здания в представленном отчёте и определения рыночной стоимости здания, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. в материалы дела представлено заключение N 20/1119-8 от 3 декабря 2020 года, согласно которому стоимость объекта оценки составила 13 041 508 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости заключение эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. N 20/1119-8 от 3 декабря 2020 года и установилрыночную стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 041 508 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 установлено: анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует её продуктивность (соответствует её наибольшей стоимости) и которое фактически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано.

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 17 793 102, 06 рублей на 1 января 2018 года, административный истец представила отчёт об оценке оценщика Шуткина В.В. от 5 июля 2020 года N 88.06/07.20, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 составляет 7 343 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению достоверности, правильности оценки рыночной стоимости здания в представленном отчёте и определения рыночной стоимости здания, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. N 20/1119-8 от 3 декабря 2020 года отчёт об оценке от 5 июля 2020 N 88.06/07.20, подготовленный оценщиком Шуткиным В.В, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, содержит недостатки, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта капитального строительства. Экспертом по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость одноэтажного пристроенного здания кафе с боулингом с кадастровым номером N, площадью 981, 1 кв. м, расположенного по адресу "адрес" в размере 13 041 508 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с тем, что в заключении N 20/1119-8 от 3 декабря 2020 года, подготовленном экспертом ООО "Авангард" Болдыревой Е.В, имеются неясности, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство административного истца приходит к выводы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях устранения неполноты заключения эксперта и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридическую дату.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" от 6 августа 2021 года N 240/2021, в заключении эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. N 20/1119-8 от 3 декабря 2020 года имеются нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 8 000 000 рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы приобщено в материалы дела судом апелляционной инстанции на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчёт об оценке оценщика Шуткина В.В. от 5 июля 2020 года N 88.06/07.20, заключение эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. N 20/1119-8 от 3 декабря 2020 года, заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 6 августа 2021 года N 240/2021, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 6 августа 2021 года N 240/2021 в заключении эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. N 20/1119-8 от 3 декабря 2020 года имеются нарушения действующего законодательства в области регулирования оценочной деятельности. При этом, имеются сомнения в обоснованности отказа от применения сравнительного и доходного подхода экспертом ООО "Авангард" Болдыревой Е.В... Отказ от применения доходного подхода отсутствует как таковой. В качестве аргумента к отказу от сравнительного подхода указывается неразвитость рынка. При этом на странице 70 заключения эксперта представлена информация о 6 предложениях по продаже зданий, расположенных в г. Чусовой, также как и объект оценки. Расчет в рамках затратного подхода выполнен корректно, однако он даёт результаты, которые существенно отличаются от действительной рыночной ситуации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. от 6 августа 2021 года N 240/2021 составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Инвестконсалтинг" у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта оценки, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, отчёт об оценке оценщика Шуткина В.В. от 5 июля 2020 года N 88.06/07.20, заключение эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. N 20/1119-8 от 3 декабря 2020 года, не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную ими итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, так как они опровергаются заключением повторной судебной экспертизы ООО "Инвестконсалтинг" от 6 августа 2021 года N 240/2021.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера определенной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 8 000 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 19 января 2021 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 981, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 000 000 рублей.

В остальной части настоящее решение Пермского краевого суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: