Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16245/2021[88-18846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2325/2020 по иску ФИО1 к ООО "Алькор и Ко" о взыскании незаконных удержаний из заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, в выходные дни, оплата работы в дни отпуска и командировочных, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за переезд на новое место работы, морального вреда, вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26 января 2018 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор N109159. Ответчик систематически нарушал её трудовые права. Так, производились незаконные удержания из заработной платы, не оплачивалась сверхурочная работа, работа в праздничные и выходные дни, работа в дни отпуска, не возмещены командировочные расходы, расходы по переезду её в другую местность, по обустройству на новом месте жительства, транспортные расходы. Действиями ответчика ей причинён вред здоровью, моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила:

1. Признать незаконными удержания ООО "Алькор и Ко" из заработной платы ФИО1.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 недоплаченнуюю заработную плату за работу в выходные дни и дни отпуска, а также командировочные: 3100 руб. +29 100 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы: 4930, 35 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 удержанные из ее заработной платы денежные средства в размере: 62 875, 95 руб, проценты по ст.236 ТК РФ: 3547, 35 руб.

4. Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни в размере: 75 021, 65 руб, проценты по задолженности по заработной плате: 5962, 46 руб.

5. Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 201 708, 98 руб.- расходы по переезду работника в другую местность: 3290 руб. - авиабилет Уфа-Москва, 350 руб. - билет на метро, аэроэкспресс - 500 руб, маршрутное таски Стерлитамак-Уфа - 500 руб, 147 068.98 руб.- оплата проживания в хостеле, а также расходы по обустройству на новом месте жительства: в размере: 50000 рублей (40 000 руб. гарантированный доход, 10 000 руб. - доплата за административную работу).

6. Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 почтовые расходы для отправки справок 2 НДФЛ за 2018 -2019 гг: 133 руб. + 11 руб, расходы по ксерокопированию документов 537, 5 руб+44 руб+73, 50 руб, за отправление двух запросов работодателю - 87, 58 руб. + 224, 34 руб, отправление искового заявления с приложением всех документов - 358, 20 руб, ксерокопия - 110, 50 руб. +150, 50 руб. + 18 руб. + 85 руб. + 448 руб. + 102.50 руб.

7. Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу истицы транспортные расходы, связанные с вынужденным прилетом в Республику Башкортостан по вопросу отсутствия выплаты компенсации за переезд, обращение истицы за юридической помощью, а также в связи с обращением истицы за медицинской помощью, вследствие нанесения вреда здоровью, причиненному в связи с исполнением ею трудовых обязанностей (п.6.5. Трудового договора):

Стоимость проезда в г. Уфа в офис ООО "Алькор и Ко": маршрутное такси Стерлитамак-Уфа- 500 руб, Уфа-Стерлитамак - 500 руб. от 15.05.2019

Перелет Уфа-Москва 22.05.2019 г, авиабилет: 2390 руб, аэроэкспресс 500 руб, маршрутное такси Стерлитамак-Уфа - 500 руб.

Перелет Москва-Уфа 24.05.2019 г, авиабилет: 2890 руб, аэроэкспресс- 500 руб. от 23.05.2019, маршрутное таски: Уфа-Стерлитамак - 500 руб.

Перелет: Уфа-Москва от 31 мая 2019: авиабилет: 3290 руб, проезд в Московском метрополитене - 350 руб,. маршрутное такси Сгерлитамак-Уфа от 30.05.2019 г.

Оплата проживания в хостеле от 31.05.2019 - 1401 руб.

Стоимость перелета Москва - Уфа, дата: 12.07.2019 г. в размере: 4078, 98 рублей.

Стоимость перелета Москва - Уфа, дата 13.07.2019 в размере: 10482, 55 рублей, маршрутное такси Уфа-Стерлитамак: 500 руб. от 13.07.2019, аэроэкспресс: 500 руб. от 12.07.2019, Перелет: Уфа-Москва, дата: 15.07.2019 г, в размере: 3790 рублей, маршрутное такси Стерлитамак-Уфа от 15.07.2019. аэроэкспресс - 500 руб.

Проезд в Московском метрополитене 18 июля 2019 года - 250 руб.

Проезд в метрополитене г.Москвы 07 сентября 2019 г. - 150 руб.

10.08.2019 авиабилет от 09.08.2019, стоимость 4326 руб, аэроэкспресс - 500 руб, московский метрополитен - 250 руб. от 09.08.2019 г, 22.08.2019 авиабилет от 17.08.2019 стоимость 5100 руб, аэроэкспресс - 500 руб, маршрутное такси Стерлитамак-Уфа - 500 руб. от 22.08.2019.

Перелет Москва-Уфа от 01 октября 2019 г.: Авиабилет: 2340 руб. аэроэкспресс - 500 руб. от 30.09.2019, маршрутное таски Уфа-Стерлитамак: 500 руб. от 01.10.2019

Перелет Уфа-Москва от 08 октября 2019 г.: Авиабилет: 2340 руб, аэроэкспресс - 500 руб, маршрутное такси Стерлитамак-Уфа - 500 руб, московский метрополитен - 500 руб.

Перелет Москва-Уфа 26.11.2019 года, авиабилет: 2770 руб, аэроэкспресс - 500 руб от 26.1 1.2019, маршрутное таски - Уфа-Стерлитамак - 500 руб.

Перелет Уфа-Москва 06.12.2019 года, авиабилет: 4815 руб, аэроэкспресс - 500 руб. от 06.12.2019, маршрутное такси - Стерлигамак-Уфа - 500 руб.

8. Признать несоответствующими действующим нормам законодательства по охране труда и здоровья, условия работы в магазине Лэтуаль NПР"Г896, которые нанесли истице вред здоровью.

9. Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере: 200 000 рублей.

10. Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 расходы по подготовке нотариальной доверенности 1700 руб, копии доверенности 160 руб.

11. Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб, расходы на оплату бухгалтерских услуг - 4000 руб, подготовка документов, составление уточненного искового заявления - 3500 руб, представительство в суде 30 000 руб.

12. Обязать ООО "Алькор и Ко" осуществить перевод работника ФИО1 в подразделение розничной торговли Лэтуаль в город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Алькор и Ко" компенсации за переезд работника на новое место работы в другую местность, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Взыскана с ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 компенсация за переезд работника на новое место работы в другую местность - 11 790, 20 руб, компенсация за нарушение срока выплаты - 2 434 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Взыскана с ООО "Алькор и Ко" в доход местного бюджета госпошлина - 869 руб.

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов судов, просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. в части взыскания с ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 компенсация за переезд работника на новое место работы в другую местность - 11 790, 20 руб, компенсация за нарушение срока выплаты - 2 434 руб, в остальной части данное определение отменить, удовлетворить её требования в полном объёме.

ООО "Алькор и Ко", Государственная инспекция труда г. Москвы надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2018 года истица была принята на работу на должность стажера в ПРТ N 560 Стерлитамак; 26 апреля 2018 года она переведена на должность продавца-кассира в ПРТ N560 Стерлитамак; 13 декабря 2018 года она переведена на время отсутствия основного работника ФИО2 временно на должность администратора торгового зала в ПРТ N 560 Стерлитамак.

29.05.2019 года ответчиком было получено заявление основного работника ФИО2 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.06.2019 года, на основании данного заявления ответчиком был издан приказ N202 от 29.05.2019 года о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, последним днем отпуска считать 31.05.2019 года.

27.05.2019 года ответчик получил заявление истца о переводе, в котором просила перевести её на постоянную должность администратора торгового зала в ПРТ N896 Вегас2.

27 мая 2019 года ФИО1 переведена на должность администратора торгового зала в ПРТ N 896 Вегас2 по адресу: "адрес". В этот день истцом было собственноручно написано заявление о переводе на новое место работы, с приказом о переводе она была ознакомлена под роспись 27 мая 2019 года, фактически приступила к работе в новом подразделении.

26 апреля 2018 года, 13 декабря 2018 года, 27 мая 2019 года, 25 декабря 2019 года ФИО1 ознакомлена с положением о персонале, положением об оплате труда, должностной инструкцией, с графиком сменности на год, положением о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписью в листе ознакомлений к изменениям к трудовому договору.

Придя к выводу о том, что заявление истца о её переводе на постоянную должность администратора торгового зала в ПРТ N896 Вегас2 носило добровольный характер, написано по собственной инициативе, доказательства, свидетельствующие об оказании на ФИО1 ответчиком давления с целью понуждения к написанию заявления о переводе в отсутствие волеизъявления к тому истца при разбирательстве дела не добыты, сославшись на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением трудового спора, суд, руководствуясь статьями 72, частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить перевод ФИО1 на место работы в г. Уфу ввиду незаконности ее перевода в ПРТ N 896 Вегас2 по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, за работу в дни отпуска, командировочные расходы, транспортные расходы; о признании условий работы несоответствующими действующим нормам законодательства по охране труда и здоровья, причинившими вред здоровью, взыскании компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью, расходов в связи с обращением за медицинской помощью, вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствовался положениями статей 21, 106, 107, 108, 152, 153, 169, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил подтверждения необоснованности доводов истца о нарушении её трудовых прав в указанной части.

Суд не согласился с доводами истца о том, что условия труда на рабочем месте в ПРТ N 896 Вегас2 являются ненадлежащими, поскольку работодатель не обеспечил возможность приема горячего питания, на отсутствие естественного освещения, комнаты для приема пищи, холодильника, чайника, микроволновой печи, шкафа для одежды, стула. Судом дана оценка п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому установлена продолжительность перерыва для отдыха и питания - один час, перерыв предоставляется в период с 13 час. до 15 час, для работников подразделений розничной торговли обеденный перерыв может быть поделен на части. Кроме того, установлено, что 25 сентября 2015 года в ПРТ N 896 Вегас2 проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой установлен класс 2 (допустимый) для должности "администратор торгового зала", что подтверждается Картой N130 специальной оценки условий труда от 29 мая 2015 года. ФИО1 ознакомлена с картой специальной оценки условий труда N130 путем прочтения, составлен акт от 01 июля 2020 года. Сведения об условиях труда на рабочем месте - 2 класс условий труда также согласованы в дополнении к трудовому договору от 27 мая 2019 года.

Судом отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы в результате неудовлетворительных условий труда, наличии переработки. Причинно-следственная связь между условиями работы и ухудшением состояния здоровья истца: потерей сознания, повреждением коленного сустава и прочих заболеваний не установлена. Данных о несчастном случае на производстве, получении профессионального заболевания не добыто. Оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца также не установлено.

Доказательств работы сверхурочно, в праздничные и выходные дни и возникновения на стороне работодателя обязанности оплатить сумму в размере 75 021, 65 руб. при разбирательстве дела в суде не добыто.

Суд установил, что ФИО1 к работе сверхурочно, в ночное время, в нерабочие праздничные дни вне графика не привлекалась; соответствующие приказы о работе истца сверхурочно, в ночное время, в нерабочие праздничные дни вне графика работодателем не издавались. Истице был установлен суммированный учет рабочего времени с режимом рабочего времени по графику 2 из расчета 40 часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня не более 11 часов, до нее были доведены графики работы на 2019 - в пределах нормальной продолжительности рабочего времени на 2019 год - 1970 часов, на 2020 годы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени на 2020 год - 1979 часов; изменения графиков на 2019, 2020 годы не согласовывались, доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что истец превысил установленную графиком сменности на год норму рабочего времени не представлено.

Представленные стороной истца фотокопии графиков судом первой инстанции отклонены, так как установить достоверность содержания копии графиков, неизменность графиков не представилось возможным, они не могут являться доказательством по делу, применительно к положениям ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, поскольку таковые являются копиями, подпись работодателя на данных графиках отсутствует, следовательно, указанные в них рабочие смены не согласованы работодателем и не соответствуют графикам сменности на год. Отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора относительно режима рабочего времени и графика работы истца.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные дни и дни отпуска, а также командировочные в размере 3 100 руб, 29 100 руб, суд указал, что доводы истца о нарушении ее прав в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Не добыто доказательств, подтверждающих изменение определенных сторонами условий трудового договора относительно графика работы, не издавались приказы о направлении истца в командировку, работник не направлялся в командировки. Представленные проездные документы на автобус от 15 мая 2019 года по маршруту Стерлитамак-Уфа отклонены судом в качестве доказательства выполнения по распоряжению работодателя трудовой функции при поездке в г. Уфу.

Доводы истца о том, что при переводе в ПРТ N 896 Вегас2 ей был установлен минимальный гарантированный доход в размере 40 000 руб, а также доплаты за выполнение административных работ в размере 10 000 руб. судом были отклонены, поскольку согласно письменным доказательствам - дополнению к трудовому договору и приказу о переводе в ПРТ N896 Вегас2 от 27 мая 2019 года, заключенному между сторонами, ФИО1 установлен оклад в размере 12 000 руб, соглашений об установлении иных сумм заработной платы и компенсации за работу с совмещением профессий в связи с переводом в другую местность не заключалось.

Разрешая требования о незаконном удержании сумм из заработной платы, суд указал на отсутствие доказательств удержаний из заработной платы по результатам инвентаризаций в ПРТ N 560. При этом судом установлено, что 18 июля 2019 года и в период с 28 по 29 июля 2019 года работодателем были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму 845 049, 00 рублей, что видно из инвентаризационной описи от 18 июля 2019 года, сличительной ведомости от 19 июля 2019 года. Согласно ведомости учета результатов инвентаризации от 18 июля 2019 года, а также на сумму 80 935, 00 руб, что подтверждается сличительной ведомостью от 29 июля 2019 года, недостача списана на убытки общества.

При этом из расчетных листков видно, что ответчик не взыскивал материальный ущерб с истца, в том числе путем удержаний из заработной платы. Приказы об удержаниях из ее заработной платы денежных средств по результатам инвентаризации работодателем не издавались.

При таких обстоятельствах требования о взыскании удержаний из заработной платы в размере 62875, 95 руб. судом были оставлены без удовлетворения.

При этом суд критически отнёсся к предварительным расчетам вознаграждения за август 2019 года, из которого ФИО1 установиласумму удержаний в размере 5 464, 22 руб, за сентябрь 2019 года - в размере 8 088, 74 руб, за октябрь 2019 года - в размере 5 617, 08 руб, за ноябрь 2019 года - в размере 5 896, 16 руб, за декабрь 2019 года - в размере 16 810, 39 руб, за январь 2020 года - в размере 10 761, 15 руб, поскольку такие предварительные расчеты являются фотокопиями, не удостоверены второй стороной, не могут являться доказательством по делу, применительно к положениям ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, указав, что выплата истцу заработной платы подтверждается работодателем расчетными листами, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями и выписками из реестра перечисляемой зарплаты.

Суд нашел подтверждёнными доводы работодателя о том, что последний не вынуждал ФИО1 воспользоваться правом на очередной отпуск, за счет отпускных направиться в г. Москва для поиска нового места работы в сети магазинов ООО "Алькор и Ко".

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2019 года ФИО1 собственноручно написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, с приказом от 04 мая 2019 года о предоставлении отпуска была ознакомлен под роспись, что подтверждает добровольный характер таких действий.

В период очередного ежегодного отпуска с 18 мая 2019 года по 31 мая 2019 года к труду по инициативе работодателя с ее письменного согласия также не привлекалась, соответствующие приказы об отзыве из отпуска, направлении в командировку не издавались, истец в период отпуска трудовые функции не выполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Сама истец с заявлением о досрочном выходе из отпуска, допуске к работе в период отпуска не обращалась. Явка в период отпуска на рабочее место для написания заявления о переводе судом отвергнуты в качестве основания оплаты времени нахождения на рабочем месте.

Суд не нашел оснований полагать, что ФИО1 выполняла служебное поручение как в период отпуска, так и вне места своей постоянной работы в указанный период, что, по мнению суда, исключает выплату заявленных в иске сумм оплаты рабочего времени в дни отпуска в двойном размере в размере 23 100 руб, командировочных расходов с 22 мая 2019 по 24 мая 2019 года, 31 мая 2019 года в сумме 6 000 руб, стоимости проезда от 22 мая 2019 года (квитанция такси по маршруту Стерлитамак-Уфа - 500 руб, авиабилет по маршруту Уфа-Москва - 2 390 руб, аэроэкспресс- 500 руб. оплата за проживания (товарный чек - 3 500 руб.), стоимости проезда от 24 мая 2019 года (авиабилет по маршруту Москва-Уфа - 2 890 руб, аэроэкспресс - 500 руб, такси по маршруту Уфа-Стерлитамак - 500 руб.).

Суд не согласился с доводами истца о вынужденном характере затрат на проезд 12 июля 2019 года по маршруту Москва-Уфа для целей урегулирования трудовых правоотношений сторон, поскольку судом было установлено, что по графику работы 12 июня 2019 года являлся для ФИО1 выходным днем, который использован ею по собственному усмотрению.

В указанную дату к труду по инициативе работодателя с ее письменного согласия ФИО1 не привлекалась, соответствующие приказы о привлечении к труду, направлении в командировку не издавались, истец трудовые функции не выполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Кроме того, суд установил, что 15 июня 2019 года, 18 июля 2019 года ФИО1 не выполняла служебные поручения вне места своей постоянной работы.

В связи с чем суд пришёл к выводами об отсутствии оснований для выплаты заявленных в иске сумм компенсации за перелет по маршруту Москва-Уфа от 12 июля 2019 года в размере 4 087, 98 руб, авиабилета по маршруту Москва-Уфа от 13 июля 2019 года в размере 10 482, 55 руб, стоимости аэроэкспресса - 500 руб, маршрутного такси - 500 руб, авиабилета по маршруту Уфа-Москва от 15 июля 2019 года в размере 3 790 руб, стоимости аэроэкспресса - 500 руб, маршрутного такси - 500 руб, стоимости проезд работника в бухгалтерию J8 июля 2019 года в размере 250 руб.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании вынужденных затрат по приобретению 01 октября 2019 года авиабилета по маршруту Москва-Уфа для целей обращения за юридической помощью, а именно: стоимости авиабилета по маршруту Москва-Уфа от 01 октября 2019 года - 2 340 руб, аэроэкспресса - 500 руб, такси по маршруту Уфа-Стерлитамак - 500 руб, авиабилета по маршруту Уфа-Москва от 08 октября 2019 года - 2 340 руб, такси по маршруту Стерлитамак-Уфа от 07 октября 2019 года - 500 руб, аэроэкспресса - 500 руб, карты метро от 08 октября 2019 года - 500 руб, признав их необоснованными, неразумными и экономически нецелесообразными, не соотносимыми с критериями необходимости и не подлежащими оценке в качестве издержек, необходимых для рассмотрения заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, в удовлетворении которых судами было незаконно отказано, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части не опровергают.

Оснований для отмены решения суда в неотменённой части и апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух