Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-1132/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Колпаковой А.В., судей Солдатовой С.В., Капориной Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дораевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-790/2021 (23OS0000-01-2021-000125-30) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Знание" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Чечерина Д.В, представителя административного ответчика департамент имущественных отношений Краснодарского края Будагян И.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Знание" (далее - ООО "Санаторно-курортный комплекс "Знание"), являясь плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83684 кв. м, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир 139, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка, равной рыночной стоимости в размере 493288000 рублей.

В обоснование иска указали, что установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются их права на справедливую оплату налоговых платежей, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г. ООО "Санаторно-курортный комплекс "Знание" удовлетворен административный иск и восстановлен срок на обращение суд.

В отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83684 кв. м установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 641784000 рублей на период с 4 февраля 2017 г. и до установления следующей кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 24 декабря 2020 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

Участвующим в деле заинтересованным лицом администрацией города Сочи на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой автор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит учесть, что судом не дана оценка несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, приводит к уменьшению неналоговых и налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджетов муниципальных образований, что в свою очередь влияет на наполняемость данных бюджетов и имеет существенное значение при выкупе объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чечерин Д.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Будагян И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу администрации города Сочи, просила решение суда отменить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83684 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир 139, почтовый адрес ориентира: "адрес".

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как следует из части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Как следует из представленной в материалы дела выписки Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" N N от 13 ноября 2020 г. кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка составляет 869148542, 41 рубль.

Как следует из представленных административным истцом доказательств и подтверждается справкой и налоговыми уведомлениями ООО "Санаторно-курортный комплекс "Знание" является плательщиком земельного налога с 2018 года. Указанный налог исчисляется из расчёта 0, 7% от кадастровой стоимости.

Таким образом, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, суд правомерно решил, что административный истец вправе предъявлять иск об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Верно был разрешен судом и вопрос фактического восстановления истцу срока обращения в суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, доказательств применения кадастровой стоимости и представленных материалов дела.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет N от 18 ноября 2020 г, подготовленный ООО "Стандарт", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 493288000 рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, ввиду того, что исследуемый отчет противоречит подпункту "б" п.11 ФСО N 7 в силу которого при проведении оценки в рамках сравнительного подхода и анализе рынка недвижимости подлежит определению сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как следует из содержания изученного судебной коллегией отчета оценщика, анализ рынка земельных участков в юридически значимый период произведен не в полном объеме. Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату. Объекты-аналоги и представленная в отношении них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты.

С целью расчета рыночной стоимости спорных объектов, суд первой инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, верно сделал вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, поручив проведение экспертизы эксперту Р.(сотруднику ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС").

Согласно заключению данного эксперта N N от 14 апреля 2021 г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (1 января 2016 г.) составляет 641784000 рублей.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, проанализировав представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Р.(сотрудника ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС"), N N от 14 апреля 2021 г. выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Данные выводы являются верными.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения судебная коллегия не усматривает.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы N N от 14 апреля 2021 г, выполненной экспертом Романовым Д.В.(сотрудником ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС"), следует, что в нем подробно изложено описание проведенного исследования и дано обоснованное итоговое суждение о рыночной стоимости на дату ее определения.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась с использованием сравнительного подхода, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Материалами дела подтверждается, что производя выборку объектов-аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми и обоснованно отобрал из 10 объектов, выставленных на продажу на открытом рынке в г. Сочи, в качестве объектов-аналогов 3 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого.

Фактические сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

Доводы апеллятора о неправильности выбора экспертом объектов-аналогов, ввиду их непоставимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как автором апелляционной жалобы не приведено доказательств неправильного применения объектов аналогов и их корректировок, поскольку все подобранные аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Как следует из выводов заключения, эксперт верно определилсегмент рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок и подобрал наиболее схожие аналоги. Содержащиеся в заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, виде использования, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Таким образом, определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором, 3 объектов-аналогов, а также последующим учетом и факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок на торг, площадь, вид права.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неаргументированным заявлениям без предоставления доказательств порочности экспертного заключения. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате изменения кадастровой стоимости уменьшатся поступления в бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, суд

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи