Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19060/2021[88-19508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтыновой Галины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2021 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-4046/2020 по иску Алтыновой Галины Викторовны к АО "ТК "Мегаполис" о взыскании надбавки за профессиональное мастерство, премии, процентов за задержку выплаты профессиональной надбавки и премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО "ТК "Мегаполис" Чистовой Е.К, действующей на основании доверенности от 07 мая 2020 г. N 42/ССТКМ/2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алтынова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 декабря 2004 г. она поступила на работу в ООО "Вымпел" на должность главного бухгалтера. В дальнейшем данная организация несколько раз меняла своё название и со 02 июня 2015 г. именуется АО "ТК "Мегаполис".

С 07 сентября 2015 г. по 02 декабря 2019 г. Алтынова Г.В. занимала в АО "ТК "Мегаполис" должность руководителя отдела бухгалтерского и налогового учёта.

Согласно пункту 8.1 трудового договора от 01 ноября 2013 г. N за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается должностной оклад и профессиональная надбавка за профессиональное мастерство 12, 5% от оклада.

Согласно пункту 8.4 трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности доплат, премий, других вознаграждений в денежной и материальной формах, в соответствии с системой оплаты груда, действующей у работодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 07 сентября 2015 г. N к трудовому договору от 01 ноября 2013 г. N, установлена ежемесячная премия в размере 25% от оклада, которая с 01 июня 2017 г. и по 02 декабря 2019 г. не начислялась, как следствие нарушались трудовые права Алтыновой Г.В, а также трудовой договор и положение о премировании работников организации, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, утвержденного приказом генерального директора ЗАО "ТК "Мегаполис" от 01 октября 2013 г.

Работодателем с сентября 2015 г. данная надбавка за профессиональное мастерство, закрепленная в пункте 5.9 положения, не начислялась вплоть до декабря 2019 г, то есть до дня увольнения Алтыновой Г.В, а также в период времени с июня 2017 г. по декабрь 2019 г. не выплачены премии в размере 25% от оклада, чем нарушены трудовые права Алтыновой Г.В. и вышеуказанный трудовой договор, дополнительное трудовое соглашение, а также положение о премировании работников организации, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, утвержденного приказом генерального директора ЗАО "ТК "Мегаполис" от 01 октября 2013 г, а также нормы права трудового законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением МБ/И от 31 мая 2017 г. к трудовому договору от 01 ноября 2013 г. Алтыновой Г.В. устанавливается должностной оклад в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, Алтынова Г.В. просила суд взыскать с АО "ТК "Мегаполис" в ее пользу: невыплаченную надбавку за профессиональное мастерство за период с сентября 2015 г. по декабрь 2019 г. в размере 699 818 рублей; невыплаченную премию за период с июня 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 900 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты надбавки за профессиональное мастерство за период с сентября 2015 г. по декабрь 2019 г. в размере 256 846 рублей 82 копейки; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты премии за период времени с июня 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 197 256 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 200 рублей; а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2021 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований Алтыновой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Алтыновой Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "ТК "Мегаполис" Чистова Е.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, АО "ТК "Мегаполис" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Алтынова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2013 г. Алтынова Г.В. была принята на работу в ЗАО "ТК "Мегаполис" на должность главного бухгалтера филиала ЗАО "ТК "Мегаполис" в г. Оренбург на основании трудового договора от 01 ноября 2013 г. N и приказа о приеме работника на работу от 01 ноября 2013 г. Nк.

Пунктом 8.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 45 966 рублей 85 копеек в месяц и персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 12, 5% от оклада. Указанная персональная надбавка была установлена истцу, занимающему должность "главный бухгалтер филиала", предусмотренную перечнем должностей, указанных в пункте 5.9.3 Положения о премировании, в размере, установленном пунктом 5.9.1 Положения о премировании.

Таким образом, согласно пункту 5.9.5 Положения о премировании основанием для выплаты этой персональной надбавки являлся приказ руководителя общества Nк и трудовой договор N от 01 ноября 2013 г.

02 июня 2015 г. произведена смена наименования ЗАО "ТК "Мегаполис" на АО "ТК "Мегаполис" в целях приведения организационно-правовой формы Общества в соответствие с действующим законодательством.

07 сентября 2015 г. истец переведена работодателем в филиал АО "ТК "Мегаполис" в г. Самара (ОЦО) на должность "руководитель отдела бухгалтерского и налогового учета" на основании приказа о переводе работника N от 07 сентября 2015 г. и дополнительного соглашения N от 07 сентября 2015 г. к трудовому договору N от 01 ноября 2013 г.

Вышеуказанным дополнительным соглашением в трудовой договор истца внесены изменения, в том числе в пункт 8.1 - по оплате труда, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 96 000 рублей в месяц, компенсация за наем жилого помещения в размере 20 000 рублей в месяц на протяжении 1-го календарного года с момента подписания настоящего соглашения сторонами, а также установлена доплата за выполнение дополнительной работы по подбору персонала в отдел в размере 2 988 рублей в месяц на протяжении 1-го календарного года с момента подписания соглашения сторонами.

07 сентября 2016 г. дополнительным соглашением N в трудовой договор, заключенный с истцом, были внесены изменения и пункт 8.1 трудового договора изложен в новой редакции: "8.1. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 96 000 рублей в месяц. На основании ст. 164 ТК РФ Работнику предоставляется компенсация за наем жилого помещения в размере 20 000 рублей в месяц на период с 07 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. с момента подписания настоящего соглашения сторонами".

31 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2013 г, пункт 8.1 изложен в редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором в течение месячной нормы, в соответствии с должностью и квалификацией работника работодатель выплачивает должностной оклад в размере 120 000 рублей, поощрительные выплаты в денежной и материальных выплатах стимулирующего и компенсационного характера работодателя... ".

31 мая 2017 г. приказом N, на основании дополнительного соглашения б/н от 31 мая 2017 г, изменен размер заработной платы истца, а именно: с 01 июня 2017 г. истцу установлен размер должностного оклада - 120 000 рублей.

02 декабря 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 29 ноября 2019 г.

Согласно пункту 1.7 Положения об оплате труда, утвержденного приказом генерального директора АО "ТК "Мегаполис" от 30 апреля 2007 г. N, под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, настоящим положением, положением о премировании и иными локальными нормативными актами организации.

В пункте 4.2 вышеуказанного Положения определено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора АО "ТК "Мегаполис" от 01 декабря 2016 г, установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада.

Из пункта 5.7 Правил следует, что выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующем порядке: 10 число месяца - окончательный расчет за прошедший месяц; 25 число месяца - выдача части заработной платы за период работы с 01 по 15 число текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 Правил за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие достижения применяются следующие поощрения: объявление благодарности; награждение ценным подарком; награждение почетной грамотой; другие виды поощрений, предусмотренные Положением о премировании работников, выплатах стимулирующего и компенсационного характера.

Положения пункта 6.2 Правил определяют, что размер премии устанавливается в пределах, предусмотренных Положением о премировании работников, выплатах стимулирующего и компенсационного характера.

Согласно пункту 6.3 Правил поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя и доводятся до сведения работника. Допускается одновременное применение нескольких видов поощрений.

Положением о премировании работников организации, выплатах стимулирующего и компенсационного характера, утвержденным приказом генерального директора Общества от 01 октября 2013 г, предусмотрен порядок начисления и выплаты стимулирующих и поощрительных выплат в виде премий, надбавок и доплат, компенсационных выплат (пункт 1.2).

Пунктом 5.2. Положения установлены стимулирующие выплаты в виде надбавок, в том числе согласно пунктам 5.2.1, 5.9 - персональная надбавка за профессиональное мастерство работникам, чьи должности указаны в пункте 5.9.3.

Из пункта 1.7 Положения следует, что основанием для начисления премий работникам общества являются данные бухгалтерской, статистической отчетности, оперативного учета и данных, предоставляемых руководителями проектов и структурных подразделений организации, и ее филиалов. Решение о премировании утверждается руководителем организации.

Согласно пункту 3.5 Положения для всех работников организации основным условием премирования является наличие положительных показателей по финансовому результату деятельности всей организаций (получение прибыли).

В соответствии с пунктом 3.2. Положения основные показатели и условия начисления ежемесячной премии, а также условия дополнительного премирования для работников филиалов общества, приведены в приложении N к Положению о премировании "Об условиях и показателях премирования работников филиалов ЗАО "ТК "Мегаполис".

Пунктами 4.1, 4.2 Положения предусмотрены выплаты разовых премий, вознаграждений при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для основной деятельности организации. Выплата разовых премий производится на основании приказа генерального общества, в сроки, установленные для выплат заработные платы.

Согласно списку работников АО "ТК "Мегаполис", имеющих надбавку за профессиональное мастерство в филиалах, должность истца - руководитель отдела бухгалтерского и налогового учета не значится.

В списке работников АО "ТК "Мегаполис" со значками за большой личный вклад фамилия истца также не значится.

Выплата ежемесячной премии истцу в период с сентября 2015 г. по май 2017 г. подтверждается расчетными листками за указанный период, представленными в материалы дела.

Судами также установлено, что при заключении трудового договора между сторонами от 01 октября 2013 г. истцу при определении условий оплаты труда была установлена надбавка за профессиональное мастерство (пункт 8.1), в последующем должность истца и условия оплаты труда изменены, о чем заключены дополнительные соглашения и внесены изменения в пункт 8.1 договора, соглашения заключены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с вышеуказанными локальными нормативными актами АО "ТК "Мегаполис" должность, занимаемая Алтыновой Г.В, не входит в перечень должностей (Приложение N 7 Положения об оплате труда) которым надбавка за профессионально мастерство входит в систему оплаты труда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Алтыновой Г.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 129, 132, 135, 164, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами АО "ТК "Мегаполис" должность, занимаемая истцом, не входит в перечень должностей (Приложение N 7 Положения об оплате труда) которым надбавка за профессионально мастерство входит в систему оплаты труда. Из трудового договора от 01 октября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему следует, что премия не входит в систему оплаты труда истца, локальными нормативными актами работодателя также не установлена обязанность последнего по выплате Алтыновой Г.В. премии по занимаемой ею должности. При этом, трудовым законодательством установлено право работодателя поощрять своих сотрудников, что в данном случае не является его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по надбавке за профессиональное мастерство и премии заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Алтыновой Г.В. о взыскании с ответчика процентов за невыплату надбавки за профессиональное мастерство, процентов за невыплату премии и компенсации морального вреда, которые носят производный характер от основных требований о взыскании задолженности по невыплаченным надбавкам и премии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий его пропуска, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 19 декабря 2019 г, невыплату спорных сумм истец заявляет за период с сентября 2015 г. по декабрь 2019 г, а в суд Алтынова Г.В. обратилась лишь 03 августа 2020 г, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Поскольку Алтыновой Г.В. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алтыновой Г.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Алтыновой Г.В. трехмесячного срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, премии, иных выплат составляет один год с момента, когда истец была уволена и с ней, как она полагает, не произведен окончательный расчет.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку иск Алтыновой Г.В. был разрешен по существу, нарушения трудовых прав истца судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 21, 22, 56, 129, 132, 135, 164, 191, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алтыновой Г.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Алтыновой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.А. Антошкина