Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-19115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр фио" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 6к от 16.04.2019 об увольнении фио и расторжении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ.

Восстановить фио в должности руководитель кружка по совмещению на 0, 5 ставки с 17.04.2019.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный сельский дом культуры адрес в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с 17.04.2019 по 20.05.2019 и с 08.10.2019 по 15.09.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный сельский дом культуры адрес в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральный сельский дом культуры адрес, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом, выделения требований в отдельное производство, уточнения иска просила признать незаконным увольнение с должности руководителя кружка и отменить приказ N 6-к от 16.04.2019 о прекращении трудовых отношений, восстановить на работе в должности руководителя кружка; взыскать заработок за время вынужденного прогула; признать факт трудовых отношений в части оказания платных услуг по занятиям по каратэ в период с 01.08.2018 по 20.04.2019 в должности руководителя платных групп каратэ, признать данные трудовые отношения заключенными бессрочным трудовым договором, признать незаконным расторжение данных трудовых отношений и восстановить на работе в должности руководителя платных групп каратэ, взыскать заработную плату за работу в должности руководителя платных групп каратэ за период с 01.08.2018 по 20.04.019 в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула по должности руководителя платных групп каратэ, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме сумма, признать на основании фактически сложившихся трудовых отношений на базе гражданско-правовых договоров на оказание платных услуг (ведение занятий в платных группах каратэ) факт подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как руководителем платных групп каратэ в период с апреля 2016 г. по 31.07.2018 трудовыми; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указано, что на основании эффективного трудового контракта N 12 от 14.07.2015 истец принята на работу к ответчику на должность руководителя кружка на неопределенный срок по совместительству. В соответствии с приказом N 6-п/5 от 03.09.208 истец назначена руководителем кружка "Группа каратэ", открытого на бюджетной основе, с 01.09.2018 на 2018-2019 г. адрес N 6-к от 16.04.2019 уволена с работы 16.04.2019 по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу на ту же должность работника по основному месту работы. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период ее беременности, о которой работодателю было известно, не соблюдена процедура увольнения.

Также истец ссылается на то, что с 14.07.2015 при реорганизации учреждения МБУК "ЦСДК Васильевское" и переводе на работу в МБУК "ЦСДК Васильевское" с ней не был перезаключен бессрочный трудовой договор на ведение платных занятий по каратэ, хотя занятия проводились, а заработная плата выплачивалась. Денежные средства за платные занятия перечислялись на зарплатную карту, в дальнейшем ответчик стал предоставлять на подписание ежемесячно договоры на оказание возмездных услуг. Платные занятия по каратэ велись истцом в данном учреждении с 01.09.2012 непрерывно, по постоянному расписанию, имели определённую программу, постоянный контингент воспитанников, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, в связи с чем истец считает, что со стороны ответчика имелась подмена трудовых отношений гражданско-правовыми договорами. С сентября 2018 г. договор возмездного оказания услуг не подписывался, платные занятия по каратэ истец вела в соответствии с приказом от 31.08.2018 о введении платных занятиях по день увольнения 20.04.2019, однако заработную плату за период ведения платной услуги ей не выплачивали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик МБУК "ЦСДК Васильевское" по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 произведена замена ответчика на его правопреемника Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр фио".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании истца фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика МБУК "Центр фио" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Судом установлено, что фио 14.07.2015 принята на работу в МБУК "ЦСДК Васильевское" на должность руководителя кружка на 0, 25 ставки по совместительству, о чем с ней был заключен эффективный трудовой контракт N 12 с работником муниципального бюджетного учреждения культуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору ставка должностного оклада с 0109.2015 изменена на 0, 5 ставки.

Основным место работы истца является ГБОУ г. Москвы "Школа N 1505 "Преображенская", о чем в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу с 01.09.2017 на должность педагога дополнительного образования в соответствии с приказом N 137-лс от 01.09.2017, и имеется заверительная запись от 05.03.2020 о том, что работник работает по настоящее время.

30.03.2019 фио была ознакомлена ответчиком с уведомлением N 5 о прекращении 12.04.2019 в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудового договора N 12 от 14.07.015 на условиях совместительства в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться постоянной. От ознакомления под подпись с уведомлением фио отказалась, о чем составлен акт от 30.03.2019.

Приказом N 6к от 16.04.2019 действие трудового договора N 12 от 14.07.2015 прекращено, фио уволена с должности руководителя кружка 16.04.2019 в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Основанием для издания данного приказа указаны: трудовой договор N 12 от 14.07.2015 с фио, уведомление N 5 от 30.03.2019, акт об отказе работника от получения под подпись уведомления о предстоящем увольнении от 30.03.2019, трудовой договор N 29 от 29.03.2019 с фио

Согласно представленной копии эффективного трудового контракта N 30 с работником муниципального бюджетного учреждения культуры от 17.04.2019, заключенного с фио, указанный работник принят на должность руководителя кружка по основному месту работы на неопределённый срок с 17.04.2019. В трудовую книжку фио внесена запись о приеме работника на работу 17.04.2019 в соответствии с приказом N 7к от 17.04.2019.

Согласно справке N 36 от 17.12.2019 на 30.03.2019 в МБУК "ЦСДК "Васильевское" вакантных должностей не имелось.

Судом также установлено, что на день увольнения 16.04.2019 фио находилась в состоянии беременности истца, что подтверждается справкой ГКБ им. фио от 27.02.2019, выпиской из медицинской карты стационарного больного в период с 30.03.2019 по 01.04.2019, листками нетрудоспособности на периоды 02.04.2019 по 12.04.2019, с 21.05.2019 по 07.10.2019.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 60.1, 288, 261 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что расторжение трудового договора с фио произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в адрес и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в адрес и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в адрес и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положения приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора по требованиям фио о признании увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и о восстановлении на работе к спорным отношениям применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Установив, что на день увольнения фио находилась в состоянии беременности, суд правомерно пришел к выводу, что ее увольнение произведено в нарушение гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.

С учетом изложенного удовлетворение судом требований истца о признании приказа N6к от 16.04.2019 об увольнении фио незаконным и восстановлении работника на работе в прежней должности руководителя кружка на 0, 5 ставки соответствует ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд обоснованно признал уважительными причины пропуска фио предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 38) гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Судом при разрешении заявления фио о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд учтено, что на момент увольнения с работы она являлась беременной, в период с 21.05.2019 по 07.10.2019 в связи с беременностью и родами была нетрудоспособна. Приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности и после рождения ребенка - забота и уход за новорожденным. С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд 08.10.2019, сразу по окончании периода временной нетрудоспособности.

В силу статьи 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Таким образом, государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуска по беременности и родам, а также материального обеспечения в течение этого периода в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

Предоставление отпуска по беременности и родам осуществляется в соответствии с листком нетрудоспособности, который подтверждает временное освобождение женщины от работы на период продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал уважительной причину пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд в связи с нахождением в состоянии беременности и временной нетрудоспособностью, что соответствует положениям статьи 255 ТК РФ, по смыслу которых на период отпуска по беременности и родам женщине выдается листок нетрудоспособности и она освобождается от работы в целях охраны ее здоровья и здоровья будущего ребенка.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения истца по ст. 288 ТК РФ, об отсутствии оснований для восстановления истцу установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену решения суда в указанной части.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем период вынужденного прогула, размер среднего заработка истца и сумма оплаты времени вынужденного прогула сумма определены судом неверно.

Суд первой инстанции, основываясь на справке ответчика, при расчете подлежащего взысканию с МБУК "ЦСДК Васильевское" в пользу фио среднего заработка за период времени вынужденного прогула, исчисленного в рабочих днях, ошибочно исходил из среднедневного заработка сумма, рассчитанного путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время, предшествовавшее увольнению, исчисленное не в рабочих днях, а в календарных днях, в порядке, применяемом для оплаты отпусков.

Определяя количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, суд исходил из 6-итдневного графика работы истца, тогда как такой режим работы истцу не устанавливался.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени в расчетном периоде истцом отработано 85 дней, в том числе: в апреле 2018 г. - 8 дней, в мае 2018 г. - 8 дней, в июне 2018 г. - 10 дней, в июле 2018 г. - 6 дней, в августе 2018 г. - 5 дней, в сентябре 2018 г. - 9 дней, в октябре 2018 г. - 7 дней, в ноябре 2018 г. - 7 дней, в декабре 2018 г. - 6 дней, в январе 2019 г. - 8 дней, в феврале 2019 г. - 9 дней, в марте 2019 г. - 3 дня.

Сумма начисленной истцу заработной платы за указанный период составила сумма Соответственно, средний часовой заработок истца равен сумма (сумма/ 85 дней = сумма).

Пояснениями истца и представителя ответчика, данными в судебном заседании судебной коллегии, и выписками из табелей учета рабочего времени, подтверждается, что до увольнения фио ее работа в должности руководителя кружка осуществлялась в режиме 3-хневной рабочей недели.

При данном режиме в периоде вынужденного прогула с 17.04.2019 по 15.09.2020 истец отработала бы 222 дня.

Следовательно, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 222 дня = сумма).

При этом средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о причинении работнику нравственных страданий и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда до сумма, что не соответствует степени нарушения трудовых прав работника при конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда фио указывала на то, что работодателем ей были причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением в период беременности, лишением заработка. Изложенное не было учтено в полной мере судом при определении размера компенсации морального вреда, при этом указанные обстоятельства нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших увольнение беременной женщины, лишение дохода, а также их длительность, принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления о восстановлении на работе, присудив к возмещению всю сумму понесенных расходов сумма, поскольку требования иска о восстановлении на работе удовлетворены судом полностью.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируются статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет в том числе и правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении спора о признании факта трудовых отношений в части оказания платных услуг по занятиям по каратэ в период с 01.08.2018 по 20.04.2019 в должности руководителя платных групп каратэ, признании данных отношений трудовыми и заключенными бессрочным трудовым договором, признании незаконным расторжение данных трудовых отношений и восстановлении истца на работе в должности руководителя платных групп каратэ, взыскании заработной платы за работу в должности руководителя платных групп каратэ, среднего заработка за время вынужденного прогула по должности руководителя платных групп каратэ, компенсации за нарушение срока выплат суд правильно руководствовался указанными нормами трудового законодательства и разъяснениями по их применению.

Судом установлено, что директором МБУК "ЦСДК Васильевское" издано Положение "О порядке и условиях предоставления платных услуг МБУК "ЦСДК Васильевское", согласованное руководителем администрации адрес 01.09.2016.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.9 Положения о платных услугах МБУК "ЦСДК Васильевское" оказываются платные услуги в соответствии с потребностями физических и юридических лиц на добровольной основе и за счет личных средств граждан, организаций и иных источников, предусмотренных законодательством.

Платные услуги являются частью финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

МБУК "ЦСДК Васильевское" не может полностью заменить платными услугами бесплатные услуги, предоставляемые по муниципальному заданию.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Положения о платных услугах расходы на оплату труда работников, занятых в оказании платных услуг, составляют до 50% от суммы дохода. Оставшиеся средства могут направляться на оплату расходов, связанных с эксплуатацией имущества и развития материально - технической базы.

Порядок оплаты труда и величина заработной платы закрепляется трудовым договором, дополнительным соглашением, приказом, либо другим договором гражданско-правового характера.

Пунктом 8.7 Положения о платных услугах оплата труда работникам учреждения, занятым в организации и проведении платных дополнительных услуг производится в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности по средствам, полученным от оказания платных услуг, при поступлении всей суммы за оказание платных услуг на лицевой счет учреждения. Выдача заработной платы за платные дополнительные услуги производится при полном завершения работ по оказанию этих услуг.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в целях организации работы клубных формирований МБУК "ЦСДК Васильевское" директором ежегодно издаются отдельные приказы о работе клубных формирований на бюджетной основе и приказы о предоставлении платных услуг с указанием наименования клубных формирований и руководителей.

В соответствии с пунктом 8.5 Положения о платных услугах заключаются между МБУК "ЦСДК Васильевское" и руководителем клубного формирования в письменной форме договоры возмездного оказания услуг сроком действия один месяц.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Положения о платных услугах заключаются в письменной форме договоры между МБУК "ЦСДК Васильевское" и гражданами - законными представителями участников клубного формирования.

В период с сентября 2015 года по июль 2018 года за исключением летнего отпускного периода - июль 2016 г, июль и август 2017 г. фио помимо трудовой функции на основании трудового договора от 14.07.2015 с МБУК "ЦСДК Васильевское" на основании Положения о платных услугах и договоров возмездного оказания услуг осуществляла в качестве руководителя кружка проведение дополнительных занятий, предоставляемых МБУК "ЦСДК Васильевское" сверх установленного муниципального задания, по той же направленности "кружок каратэ".

Время проведения истцом дополнительных занятий в группе каратэ за плату было учтено в ежемесячных табелях учета рабочего времени, которые в соответствии с локальными нормативными актами МБУК "ЦСДК Васильевское" оформляются отдельно по услугам, предоставляемым на бюджетной и платной основе.

Размер ежемесячного дохода истца за дополнительные занятия по каратэ содержится в расчетных листках, отражен отдельно от заработной платы.

Полученный МБУК "ЦСДК Васильевское" месячный доход в виде платы за данные услуги - дополнительные занятия по каратэ с учетом объема оказанных услуг отражен в подписанных сторонами актах приема-передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг), которые составлялись ежемесячно.

Также судом установлено, что с октября 2018 г. до увольнения истцом не проводились дополнительные занятия с детьми в группе каратэ сверх установленного муниципального задания, договоры возмездного оказания услуг между МБУК "ЦСДК Васильевское" и фио в данный период не заключались, как и не оформлялись акты приема-передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав условия заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, разрешая спор о признании отношений, возникших на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о работе истца у ответчика в качестве руководителя платных групп каратэ именно по трудовому договору не представлено, факт наличия трудовых отношений между сторонами в связи с оказанием услуг по гражданско-правовым договорам представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом учтено, что кадровых решений в отношении истца по указанной ею должности руководителя платных групп каратэ ответчиком не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда по данной должности, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии по данной должности не предоставлялись. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках оказания платных услуг - занятия по каратэ, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств не применимы положения Трудового кодекса РФ, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений в части оказания платных услуг по занятиям по каратэ в период с 01.08.2018 по 20.04.2019 в должности руководителя платных групп каратэ и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами и оценкой суда добытым доказательствам судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обстоятельства дела, установленные судом, не позволяют придти к выводу о том, что, истец, осуществляя у ответчика трудовую деятельность по совместительству на основании трудового договора от 14.07.2015, имея основное место работы и два дополнительных места работы у других работодателей, заключая наряду с этим с ответчиком договоры возмездного оказания услуг, в действительности имела намерение на заключение трудового договора, а ответчик уклонился от его оформления, допустив подмену трудовых отношений гражданско-правовыми.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенных сторонами гражданско-правововых договоров, которыми стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание заключенных сторонами договоров возмездного указания услуг соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Так, сторонами не была определена трудовая функция истца, как руководителя кружка, а предусматривалось оказание услуг: проведение занятий вне рамок основной деятельности (платные услуги), не было определено рабочее место, не достигнуто соглашение о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. В данном случае между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, направленная на достижение конкретного результата, по достижении которого исполнителю должно быть выплачено вознаграждение.

При оценке правоотношений сторон судом также учтено, что оплата оказанных услуг по договорам была связана непосредственно с фактом их оказания, что фиксировалось в акте приема-передачи результатов выполненных работ, что не присуще трудовым правоотношениям, где результат трудовой деятельности не влияет на гарантированный размер оплаты труда.

Сама по себе продолжительность правоотношений сторон не создает условий для их признания трудовыми при недоказанности иных указанных выше юридически значимых обстоятельств и с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предоставление на основании договора оказания услуг истцу оборудованного помещения для исполнения обязанностей по договору не противоречит положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и МБУК "ЦСДК Васильевское" и, как следствие, для удовлетворения производных требований, основанных на доводах о наличии между сторонами трудовых отношений.

Выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг, не являются по своей сути трудовыми, так как выполнение услуг согласовывалось на определенный срок отдельными договорами, заключенными в рамках Положения о платных услугах, оплата результатов работ осуществлялась по окончании каждого договора пропорционально объему оказанных услуг, в апелляционной жалобе стороной истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с отраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не усматривается, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; спор разрешен в пределах заявленных требований и оснований иска. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр фио" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр фио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: