Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-7047/2021[88-10780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2019 по иску Овчинниковой Евгении Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть предприятий питания" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Овчинниковой Евгении Дмитриевны на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть предприятий питания" (далее - ООО "Региональная сеть предприятий питания"), в котором просила взыскать с ООО "Региональная сеть предприятий питания" средний заработок за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с января по сентябрь 2018 г. в размере 48 511 руб. 84 коп, а также недополученную заработную плату за сверхурочно отработанное время в мае-июне 2018 г. в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 37 684 руб. 98 коп, недополученную заработную плату за период с января по сентябрь 2018 г. в размере 86 196 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла с ООО "Региональная сеть предприятий питания" в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в ресторане "Макдоналдс" N 23801 в г. Сыктывкаре с 1 ноября 2016 г. по 18 октября 2018 г. Трудовым договором от 1 ноября 2016 г. Овчинниковой Е.Д. был установлен режим рабочего времени не более 35 часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. В течение 2018 года истец не выполнила по вине работодателя установленную для 35-ти часовой рабочей недели норму труда по независящим от неё причинам. Недоработка за период с января по сентябрь 2019 года составила 208, 25 часов, что повлекло за собой получение заработной платы за указанный период в меньшем размере. Кроме того, в мае-июне 2018 года Овчинникова Е.Д. отработала сверхурочно 91, 53 часов, за которые оплата работодателем произведена не была.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2019 г. исковые требования Овчинниковой Е.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Региональная сеть предприятий питания" в пользу Овчинниковой Е.Д. недополученную заработную плату за август-сентябрь 2018 г. в размере 26 206 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего: 36 206 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Овчинниковой Е.Д. требований отказано.

Суд также взыскал с ООО "Региональная сеть предприятий питания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в размере 1 286 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2019 г. отменено в части отказа в иске Овчинниковой Е.Д. к ООО "Региональная сеть предприятий питания" о взыскании заработной платы при невыполнении норм труда, в указанной части принято новое решение о признании за Овчинниковой Е.Д. права на получение среднего заработка за период невыполнения норм труда из расчета 35-часовой рабочей недели.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение в части компенсации морального вреда; взыскав с ООО "Региональная сеть предприятий питания" в пользу Овчинниковой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2019 г. с ООО "Региональная сеть предприятий питания" в пользу Овчинниковой Е.Д. взыскано 45 157 руб. 36 коп, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в размере 1 854 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г, решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2019 г. в части взыскания с ООО "Региональная сеть предприятий питания" в пользу Овчинниковой Е.Д. недоплаты заработной платы за август-сентябрь 2018 года в размере 26 206 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции также отменил решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2019 г. в части взыскания с ООО "Региональная сеть предприятий питания" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в размере 1 286 руб. 21 коп.

В остальной части решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Региональная сеть предприятий питания" по доверенности Вартанов С.С, по ордеру и доверенности Улымов О.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, с 1 ноября 2016 г. Овчинникова Е.Д. работала в ООО "Региональная сеть предприятий питания" в должности свинг-менеджера, 18 октября 2018 г. уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При приеме на работу истцу была установлена тарифная ставка (оклад) 112 руб. 41 коп, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 20%, надбавки за работу в ночное время. С января 2018 года тарифная ставка составила 118 руб. 24 коп, с марта 2020 года - 121 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 1 ноября 2016 г, заключенного между ООО "Региональная сеть предприятий питания" и Овчинниковой Е.Д, работнику устанавливается режим рабочего времени не более 35 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Пунктами 1, 2 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка для работников ресторанов ООО "Региональная сеть предприятий питания", утвержденных генеральным директором Общества 1 марта 2018 г. предусмотрено, что для работников устанавливается нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными графиками сменности, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников по сменам осуществляется, исходя из индивидуально определенного графика сменности.

В ресторанах компании устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц.

Пунктом 2.1.1 трудового договора закреплена обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором, а в пункте 3.3.2 трудового договора - право работника на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором.

Спор между сторонами возник относительно применения условий трудового договора в части установления нормы рабочего времени истцу.

Разрешая требование Овчинниковой Е.Д. о взыскании среднего заработка с января по сентябрь 2018 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 91, 100, 102, 135, 155), Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н (пункт 1), исходил из условий трудового договора, определяющих режим рабочего времени истца, при котором установлена не фиксированная продолжительность рабочего времени в месяц, а ограниченная минимальным и максимальным размерами, что не противоречат положениям трудового законодательства, которое устанавливает, что режим рабочего времени по общим правилам устанавливается по соглашению сторон. Указанный режим рабочего времени был согласован сторонами при заключении трудового договора, условия трудового договора в установленном законом порядке истцом оспорены не были, в период с января по сентябрь 2018 года Овчинникова Е.Д. была обеспечена работой, обусловленной трудовым договором, полностью отработала норму рабочего времени на месяц, установленную для неё соглашением сторон (не менее 20 рабочих часов), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за указанный период в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Овчинниковой Е.Д. о взыскании денежной суммы в качестве оплаты за сверхурочную работу в период май-июнь 2018 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 99, 149, 152), исходил из установленного им факта того, что ООО "Региональная сеть предприятий питания" по собственной инициативе истцу произведен перерасчет и выплата доплаты за сверхурочную работу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по оплате за сверхурочную работу в мае-июне 2018 года, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной Овчинниковой Е.Д. части требований.

Разрешая требование Овчинниковой Е.Д. о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 37), Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 130, 133, 146, 148), Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ) (статья 1), Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ) (статья 1), Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4.2), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П (пункт 4), исходил из установленного им факта того, что в августе-сентябре 2018 года заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ООО "Региональная сеть предприятий питания" задолженности перед истцом по начислению и выплате заработной платы за август в размере 12 959 руб. 61 коп, за сентябрь - в размере 13 247 руб. 34 коп, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлен факт совершения работодателем неправомерного бездействия, которое привело к нарушению трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение оплаты труда, суд исходя из соразмерности причиненного неправомерным бездействием работодателя вреда работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности задержки выплаты заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с января по сентябрь 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной суммы в качестве оплаты за сверхурочную работу за период май-июнь 2018 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за август-сентябрь 2018 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 93, 129, 133, 315, 316), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П (пункт 4), исходил из того, что суд ошибочно применил установленный с 1 мая 2018 г. минимальный размер оплаты труда в размере 18 977 руб. 10 коп, который установлен для работника, полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени, в то время как в рассматриваемых правоотношениях необходимо исходить из установленного истцу гарантированного режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц, соответственно в силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда должна производиться пропорционально отработанному времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно производственному календарю норма рабочего времени, исходя из 40-часовой рабочей недели (нормальная продолжительность рабочего времени в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации) в августе 2018 года составила 184 часа в месяц, следовательно, для истца, исходя из установленной максимальной продолжительности рабочей недели не более 35 часов, норма в месяц составит 161 час.

Произведя собственный расчет заработной платы, которую истец должна была получить в августе и сентябре 2018 г. с учетом установленной трудовым договором продолжительности рабочей недели, установив, что заработная была за этот период была получена истцом полностью, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности в части удовлетворения иска Овчинниковой Е.Д. о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за август-сентябрь 2018 года и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлено отсутствие оснований для признания за истцом права на получение заработка за невыполнение трудовых обязанностей в спорный период из расчета 35-часовой пятидневной рабочей недели и взыскании задолженности по заработной плате.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1-2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

В условиях неполного рабочего времени у работодателя отсутствует обязанность обеспечивать работнику нормальную продолжительность рабочего времени согласно нормам статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка Овчинниковой Е.Д. был установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе (не более 35 рабочих часов в неделю) согласно индивидуальному графику и работала она в режиме гибкого рабочего времени, что, согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня (смены), определяется по соглашению сторон, а работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов. В рассматриваемом случае - в течение месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено запретов/ограничений на установление суммарного количества рабочих часов в учетном периоде путем определения диапазона либо предельно допустимого количества рабочих часов. Минимальных норм рабочих часов трудовым законодательном также не предусмотрено.

Согласно статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени в неделю может отклоняться от установленной нормы.

При этом, применение суммированного учета рабочего времени не свидетельствует о возможности работодателя по своему усмотрению определять количество рабочих часов в учетном периоде. Количество рабочих часов по индивидуальному графику должно быть не более количества рабочих часов согласно установленной законом или трудовым договором норме в соответствующий период.

Судами установлено, что в период с января по сентябрь 2018 года количество отработанных истцом в каждом из месяцев часов соответствовало установленному пунктом 4.1. трудового договора условию - не более 35 рабочих часов в неделю и не менее 20 рабочих часов в месяц, а потому суды пришли к правильным выводам, что оснований считать работодателя допустившим нарушение прав работника не имеется, а установление в трудовом договоре диапазона либо предельно допустимого количества рабочих часов полностью соответствует положениям статей 100, 102, 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, утверждение истца в кассационной жалобе о нарушении ответчиком ее трудовых прав и требование о признании за ней права на получение среднего заработка за период невыполнения норм труда из расчета 35-часовой рабочей недели со взысканием соответствующей суммы основано на неправильном применении норм материального права.

Однако несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, также не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи