Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13986/2021[88-14351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-208/2021 по иску Ананченко Алексея Петровича к акционерному обществу "Уралсибгидрострой" о взыскании утраченного заработка за период утраты трудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Уралсибгидрострой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананченко А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Уралсибгидрострой" о взыскании утраченного заработка за период утраты трудоспособности, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором 000127 от 16 мая 2014 года он работает машинистом трубоукладчика 5 разряда в "Уралсибгидрострой". При исполнении трудовых обязанностей, 11 января 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве (попадание большого металлического инородного тела в глаз), по результатам которого работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве N 02/18 от 28 февраля 2018 года (форма Н-1). Также составлен комиссионный акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая по форме 4). Согласно медицинскому заключению ему установлен диагноз: "данные изъяты". В ГБУЗ МО им. М.Ф. Владимирского истцу провели три операции на глаз, только на третьей операции извлекли большое металлическое инородное тело. Комиссия, проводившая расследование, определилалиц, виновных в нарушении требований охраны труда, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком. Его вины в получении травмы не имеется. С 12 января по 9 ноября 2018 года он находился на больничном. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в связи с несчастным случаем на производстве ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. В результате несчастного случая ему был причинен тяжкий вред здоровью и нанесена огромная психологическая травма, пришлось нести расходы на лечение. С 10 ноября 2018 года по сегодняшний день ему не предоставлена работа в соответствии с его состоянием здоровья и с сохранением среднего заработка. В период с 12 января по 9 ноября 2018 года в связи с полученной производственной травмой истец являлся временно нетрудоспособным, за указанный период ему как застрахованному лицу, произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

До произошедшего несчастного случая его среднемесячный заработок составлял 50 000 руб, в связи, с чем в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок. Истец в период с 10 ноября 2018 года свои трудовые функции не выполнял по причине непредоставления ему работы в соответствии с его состоянием здоровья и медицинскими рекомендациями в порядке статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата вынужденного прогула. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, у истца имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда. Просит взыскать с АО "Уралсибгидрострой" в пользу Ананченко А.П. неполученный средний заработок за период с 11 января по 9 ноября в размере 500 000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2018 года по 30 июня 2020 года размере 1 000 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Уралсибгидрострой" в пользу Ананченко А.П. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 800 рублей. Взыскана с АО "Уралсибгидрострой" в доход бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июня 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 года отменено. Исковые требования Ананченко А.П. к АО "Уралсибгидрострой" удовлетворены частично. Взыскано с АО "Уралсибгидрострой" в пользу Ананченко А.П. в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, средний заработок в размере 267075 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 800 руб. Взыскать с АО "Уралсибгидрострой" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 6 170 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией в полном объеме, то предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ананченко А.П. с 18 мая 2014 года осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО "Уралсибгидрострой" в должности машиниста трубоукладчика 5 разряда вахтовым методом, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N N от 18 мая 2014 года, трудовым договором N N от16 мая 2014 года, копией трудовой книжки серии N N.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, Ананченко А.П. принят в ОАО "Уралсибгидрострой" на должность машиниста трубоукладчика 5 разряда вахтовым методом работы (приказ N N от 16 мая 2014 года).

Рабочее время и время отдыха учетного периода регламентируется графиком работ на вахте, утвержденным директором ОАО "Уралсибгидрострой"; выходные предоставляются по утвержденному графику (пункты 5.1 -5.2 трудового договора).

При этом как следует из пункта 3.1 трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором, работник же в свою очередь обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Уралсибгидрострой", локальных актов, и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работыОАО "Уралсибгидрострой", утвержденным директором ОАО "УСГС" ЯВВ 1 января 2016 года, при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - календарный год (пункт 4.1). Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учтенный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством (пункт 4.1.2). На предприятии ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогам за весь учетный период (пункт 4.1.3). Рабочее время и время отдыха в рамках периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия на год и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В графике также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно (пункт 4.2). Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников открытого акционерного общества "Уралсибгидррострой", утвержденному 1 апреля 2016 года, в обществе действует 40-часовая рабочая неделя (пункт 4.1); обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов для рабочих (пункт 4.2); в обществе ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником (пункт 4.3); при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (пункт 4.4). В силу пункта 9.1 заработная плата выплачивается 2 раза в месяц до 15-го числа текущего месяца, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), произошедшего 11 января 2018 года около 13 час. 30 мин. в ОАО "Уралсибгидрострой" следует, что 7 января 2018 года на объекте заказчика ООО "Алмаз" с/п Воронинское Клинского района Московской области в ходе выполнения работ дорожно-строительной техникой произошла поломка ходовой части бульдозера, на котором работал машинист бульдозера БСБ. Для ремонта бульдозера ему в помощь, мастером АВМ был выделен машинист трубоукладчика Ананченко А.П. Работникам перед выдачей задания, мастером АВМ. было указано, что в ходе ремонтных работ они должны применять СИЗы (светоотражающие жилеты, защитные каски и очки), в том числе и дежурные. Для ремонта ходовой части Б.С.Б. потребовалось рассоединить гусеничную ленту, открутить звездочку и разобрать бортовой механизм. В дальнейшем, отремонтировав бортовой механизм, он с помощью крана-трубоукладчика, которым управлял Ананченко А.П, поставил на место звездочку, ему оставалось только соединить гусеничную ленту, состоящую из цепи и башмаков.

Из объяснительных работников следует, что 11 января 2018 года машинист бульдозера БСБ вместе с машинистом трубоукладчика Ананченко А.П. направились к бульдозеру, чтобы произвести соединение гусеничной ленты. Для этого было необходимо поднять часть гусеничной ленты с земли и после ее натяжения соединить болтами. В связи с тем, что температура окружающего воздуха была минусовой, часть гусеничной ленты примерзла к земле.

В 13 часов 30 минут Ананченко А.П, чтобы сдвинуть с места примерзшую часть гусеничной ленты, применил лом, но это оказалось безуспешно. Поэтому сначала Ананченко А.П, потом БСБ стали поочередно бить кувалдой по гусеничной ленте. Во время работы с применением ударного инструмента, работники не применили дежурные средства для защиты глаз. В момент, когда БСБ. начал бить кувалдой по гусеничной ленте, Ананченко А.П. находился от него сзади, на расстоянии 2 метров. Обернувшись после третьего удара, БСБ увидел, что Ананченко А.П. присел на корточки и прикрыл лицо руками. Подойдя к Ананченко А.П, последний сообщил БСБ, что ему что-то попало в глаз. Проходя мимо АВМ. увидел, что Ананченко А.П. держится за глаз и, узнав о происшедшем, решилсразу доставить его на служебной машине на станцию скорой медицинской помощи.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в применении опасного приема труда при установке деталей ходовой части на бульдозер, для увеличения силового момента применялся ручной ударный инструмент кувалда, нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, инструкции по охране труда для машиниста бульдозера (ИОТП N 1-9), утвержденной 3 марта 2013 года директором ОАО "УСГС" ЯВВ Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в недостаточном надзоре со стороны ответственного должностного лица за ходом выполнения работ и соблюдением работниками требований инструкции по охране труда. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: БСБ - машинист бульдозера и АВМ. - мастер производственного участка.

По результатам расследования оформлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N N от 28 февраля 2018 года.

В период с 12 января 2018 года по 9 ноября 2018 года Ананченко А.П. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая (карта N N к акту освидетельствования N N от 18 мая 2018 года) ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России истцу установлен диагноз "данные изъяты" Инвалидность не установлена, 30 % утраты проф. трудоспособности. Показан труд в обычных условиях производства. В профессии машинист трубоукладчика не годен. Показан труд без опасности повреждения единственного зрячего глаза, не требующий бинокулярного зрения (срок проведения с 4 июня 2018 года по 18 мая 2019 года).

Согласно приказу о назначении ежемесячных страховых выплат N 1318-в от 21 августа 2019 года (личное дело N N от 1 октября 2018 года Страхователь 8602004725) Ананченко А.П. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 11 января 2018 года в период работы в АО "Уралсибгидрострой". По заключению учреждения МСЭ N 517.08.45/2018 от 4 июня 2018 года Ананченко А.П. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18 мая 2018 года до 1 июня 2019 года. Ананченко А.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 13 158 руб. 49 коп. с 10 ноября 2018 года до 1 февраля 2019 года.

Согласно приказу о назначении ежемесячных страховых выплат N 1319-в от 21 августа 2019 года (личное дело N N от 1 октября 2018 года Страхователь 8602004725) Ананченко А.П. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 11 января 2018 года в период работы в АО "Уралсибгидрострой". Ананченко А.П. проиндексирована и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме13 724 руб. 431 коп. с 1 февраля 2019 года до 1 июня 2019 года.

Согласно приказу о назначении ежемесячных страховых выплат N 1320-в от 21 августа 2019 года Ананченко А.П. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 11.01.2018 года в период работы в АО "Уралсибгидрострой". По заключению учреждения МСЭ N 336.8.45/2019 от 29 мая 2019 года Ананченко А.П. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24 мая 2019 года бессрочно. Ананченко А.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 13 724 руб. 31 коп. бессрочно.

В соответствии с уведомлением от 30 сентября 2020 года N N, ответом на уведомление от 1 октября 2020 года Ананченко А.П. с 1 октября 2020 года переведен на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

Разрешая требования Ананченко А.П. в части взыскания с ответчика сумм утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что Ананченко А.П. производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 января 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 100 процентов утраченного им заработка, при этом, доказательств и расчетов того, что имеется разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Ананченко А.П, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, не представлено. Сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о предъявлении истцом требования о взыскании утраченного заработка за период утраты трудоспособности с 11 января 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 500000 руб. за пределами годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части вывода суда лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспаривается, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ананченко А.П. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного лишения его возможности трудиться. При этом судом принято во внимание, что Ананченко А.П. в период с 10 ноября 2018 года находился в междувахтовом отдыхе, документы, подтверждающие степень утраты трудоспособности, заключение медицинского осмотра (обследования) Ананченко А.П. представил в АО "Уралсибгидрострой" только в сентябре 2020 года, после чего истцу была предложена вакансия, соответствующая его состоянию здоровья. Приведя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о предъявлении истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2018 года по 7 июля 2019 года за пределами годичного срока, установленного части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, приняв во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Сославшись на положения части 1 статьи 88, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что истцом понесены расходы на представителя в рамках рассматриваемого дела, оплата которых подтверждена соответствующими доказательствами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, его сложности, исходя из процессуального результата разрешения спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 10000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отсутствия оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2019 года по 30 июня 2020 года по мотиву нахождения Ананченко А.П. на междувахтовом отдыхе, при этом суд исходил из неисполнения АО "Уралсибгидрострой" обязанности по обеспечению истца работой, предусмотренной трудовым договором (статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), наличии вины ответчика в том, что работник в спорный период был лишен возможности выполнять трудовую функцию и получать за это заработную плату, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Отменяя решение суда в полном объеме и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии основания для взыскания морального вреда, суд апелляционной инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда 700 000 рублей, принял во внимание, степень и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, учтя, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, судом учтена степень вины ответчика в причинении вреда, отсутствие вины истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1). Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2). Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3).

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1). В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2). Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3). Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 9 февраля 2011 года N ГКПИ10-1462, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Аналогичный вывод содержит и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 261-О.

Таким образом, поскольку междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха, а предоставляется в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, дни междувахтового отдыха не относятся к отпускам, а приходятся на присутственное время.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Уралсибгидрострой" указывает, что в соответствии с актом расследования несчастного случая, основной причиной несчастного случая является самовольное нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в применении опасного приема труда при установке деталей ходовой части на бульдозер, для увеличения силового момента применялся ручной ударный инструмент - кувалда. Нарушена статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, инструкция по охране труда для машиниста бульдозера. По заключению учреждения МСЭ N 336.8.45/2019 от 29 мая 2019 года Ананченко А.П. установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности на срок с 24 мая 2019 года бессрочно. При этом указанное заключение в адрес работодателя истцом направлено не было, об установлении утраты профессиональной трудоспособности не сообщено. В сентябре 2020 года истец прибыл к работодателю с готовностью приступить к работе по профессии машинист трубоукладчика 5 разряда, предоставив поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 8 сентября 2020 года, намеренно пытался ввести работодателя в заблуждение, Отмечает, что судом правильно учтены причины несчастного случая, а именно самовольное нарушение Ананченко А.П. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в применении опасного приема труда в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, но суд не учел тот факт, что Ананченко А.П. самостоятельно инициировал применение опасного труда, при этом не использовал ни выданные ему средства индивидуальной защиты, ни дежурные средства, размещенные на объекте.

Обращает внимание, что работодатель оказал истцу посильную помощь в госпитализации, предлагал денежную помощь, непосредственно после произошедшего несчастного случая, для приобретения необходимых медикаментов, тем не менее, Ананченко А.П. от подписания соглашения о материальной помощи отказался, денежные средства не принял. Считает, что Ананченко А.П, проявив должную предусмотрительность и осторожность мог и не получить производственную травму, тогда как работодатель трудовое законодательство и права работника не нарушал, более того, оказывал возможное содействие работнику, в связи с чем как таковая вина работодателя отсутствует. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно превышает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий и не пропорциональна степени вины работодателя, в связи с чем просит ее снизить, считая данную сумму соразмерной. Также указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не соразмерна проделанной представителем работе и подлежит снижению до 5000 руб.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, выписки по информации об оказанных услугах связи, телефонограммы ответчика от 27 и 30 ноября 2018 года, 25 января 2019 года, 28 февраля 2019 года и 4 декабря 2019 года, списки внутренних почтовых отправлений от 5 декабря 2018 года и 4 декабря 2019 года, исходил из того, что после окончания периода нетрудоспособности Ананченко А.П. готов был приступить к работе, и правомерно ожидал вызова от работодателя (его представителя) в соответствии со сложившимся в АО "Уралсибгидрострой" (ранее ОАО "УСГС") порядком уведомления о сроках начала вахты и месте осуществления трудовой деятельности. При этом, работодатель был осведомлен относительно периодов нетрудоспособности работника, по истечении которых работодателем не принимались меры по решению вопроса о предоставлении истцу работы, обусловленной трудовым соглашением.

Определяя размер компенсации морального вреда в 700 000 рублей, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены степень тяжести причиненных повреждений в результате несчастного случая на производстве, учтено, что повреждение относится к категории тяжелой степени, после прохождения реабилитации с установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, основной причиной несчастного случая, как указано в акте о расследовании группового несчастного случая, послужило нарушение работниками ответчика трудовой и производственной дисциплины, вместе с тем, среди лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, Ананченко А.П, работавший на момент несчастного случая машинистом трубоукладчика, отсутствует; вины Ананченко А.П. в произошедшем не установлено. Судом учтен длительный период лечения истца, характер и степень нравственных и физических страданий истца.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб, принял во внимание сложность и категорию дела, длительность и результат разрешения спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралсибгидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи