Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16910/2021[88-15766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3326/2020 (УИД 24RS0040-01-2020-003680-80) по иску Искандарова Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" - Мельчакова Глеба Геннадьевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искандаров Михаил Игоревич (далее по тексту - Искандаров М.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" (далее по тексту - ООО "Нортранс-Норильск", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований Искаидаров М.И. указал, что в период работы в ООО "Нортранс-Норильск" в должности водителя на основании трудового договора от 31 января 2007 г. N работодателем нарушались его права: недоплачивалась причитающаяся заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, поскольку в нарушение условий трудового договора в спорные периоды он фактически работал в две смены (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 00 часов 00 минут).

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 30 октября 2018 г. по 30 декабря 2018 г. и с 17 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в общей сумме 1652487, 10 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 256918, 54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и приобретению авиабилетов в сумме 39480 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Искандерова М.И. удовлетворены частично, с ООО "Нортранс-Норильск" в пользу Искандарова М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1106718, 64 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 130754, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, также с ООО "Нортранс-Норильск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14687, 37 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Нортранс-Норильск" - Мельчаков Г.Г. просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно приказу ООО "Нортранс-Норильск" от 31 января 2007 г. N Искандаров М.И. с 1 февраля 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобилей всех типов и грузоподьемности.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора продолжительность рабочего дня определена в количестве 40 часов в неделю. Рабочее время устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Условий о ненормированном рабочем дне трудовой договор не содержит.

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом работодателя 31 марта 2017 г. N, предусмотрено, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю для мужчин) режим рабочего времени составляет 8 часов с понедельника по пятницу, начало работы - 9 час. 00 мин, окончание работы - 18 час. 00 мин. Обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

При сменной работе работа производится в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Указанными Правилами внутреннего трудового распорядка работа в течение двух смен подряд запрещена, что соответствует ограничениям, предусмотренным статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

Согласно представленным рабочим графикам (графикам сменности) в спорные периоды работы истцу установлен суммированный учет рабочего времени, график работы 2/2, продолжительность смены с 6 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, перерыв с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере. За работу в ночное время производится доплата в размере 40 % оклада. Выплата заработной платы производится не реже 2 раз в месяц.

Приказом работодателя от 11 июня 2020 г. N действие трудового договора от 31 января 2007 г. с истцом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

При рассмотрении заявленных исковых требований Искандарова М.И. о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 30 октября 2018 г. по 30 декабря 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в их удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права истцу должно было стать известно при получении расчетных листков по начислению заработной платы, которая выдавалась работодателем дважды в месяц, однако с указанным иском Искандаров М.И. обратился в суд 13 августа 2020 г, т.е. по истечении более семи месяцев и одного года, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не представлено, как и доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам.

Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, начиная с августа 2019 года не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 99, 146, 152, 153, 154, 236, 237, 315 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт сверхурочной работы Искандарова М.И. и работы в выходные и праздничные дни в период 17 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. подтвержден представленными доказательствами и частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1106718, 64 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 130754, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нортранс-Норильск" Мельчакова Г.Г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период трудовых отношений сторон между ООО "Нортранс-Норильск" и ООО "Институт Гипроникель" действовал договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N от 11 января 2019 г.

Согласно условиям вышеуказанного договора Арендодатель (ООО "Нортранс-Норильск") предоставил Арендатору (ООО "Институт Гипроникель") во временное владение и пользование за плату транспортные средства с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

По акту приема - передачи к указанному договору в аренду был передан автомобиль "данные изъяты", ГРЗ N, в том числе с возможностью его подмены автомобилем "данные изъяты", а также установлением следующего режима эксплуатации: семидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены не более 10 часов.

В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель обязался предоставлять для управления транспортными средствами квалифицированные экипажи, члены которых имеют документы, разрешающие осуществлять управление транспортными средствами. Арендодатель вправе осуществлять руководство деятельностью членов экипажа по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, предоставляемых по договору.

Как установлено судами при рассмотрении дела, привлечение истца к сверхурочным работам в спорный период подтверждается справкой, выданной начальником административно-хозяйственного отдела Норильского филиала "Институт "Норильскпроект" ООО "Институт Гипроникель" ФИО9, из которой следует, что в период с 17 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. согласно путевым листам работа водителем ООО "Нортранс-Норильск" Искандаровым М.И. осуществлялась ежедневно с 6 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин.; путевыми листами, выданными ООО "Нортранс-Норильск", с указанием о предоставлении автомобиля в распоряжение ООО "Институт Гипроникель" и проставлением отметок и штампов о дате и времени прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, а также предрейсового (предсменного) контроля технического состояния ТС.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отсутствии у начальника АХО Норильского филиала "Институт "Норильскпроект" ООО "Институт Гипроникель" ФИО9 полномочий на выдачу Искандарову М.И. справки, подтверждающей работу в спорный период, а также представленное работодателем нотариально заверенное 9 декабря 2020 г. заявление ФИО9, в котором изложены сведения о формальном подписании вышеуказанной справки, поскольку содержание представленной справки согласуется с другими письменными доказательствами по делу, которым судами дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о привлечении истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в период с 17 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по поручению работодателя.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной жалобы обоснованно указано, что форма и содержание данных путевых листов соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 835н, а также Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 8 августа 2018 г. N 296. Более того, представленные истцом путевые листы идентичны представленным работодателем в подтверждение работы истца с 17 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и содержат идентичные оттиски печатей и подписи, при этом на путевых листах за спорный период работы истца с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. имеются все необходимые печати, отметки с подписью выпустившегося автомобиль механика, диспетчера-нарядчика и сведения о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

С учетом изложенного суды правомерно признали установленным факт сверхурочной работы истца и работы в выходные и праздничные дни в период с 17 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по поручению работодателя согласно представленным путевым листам.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о выдаче путевых листов истцу на период работы с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. на случай возникновения непредвиденной ситуации, поскольку указанная в договоре аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N от 11 января 2019 г. продолжительность использования транспортных средств, которыми согласно путевым листам управлял истец, прямо предполагает осуществление им работы за пределами рабочего времени, определенного трудовым договором.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что в путевых листах работодателя показания одометра, зафиксированные на конец смены в 18 час. 00 мин. в один день, соответствуют показаниям одометра на начало смены следующего дня в 6 час. 00 мин, поскольку не опровергают факт работы истца в спорный период с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин, в путевых листах за период времени с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. имеются все необходимые отметки о выходе автомобиля из гаража и данные о его подаче заказчику, при этом ответчиком не представлено каких-либо сведений, опровергающих прохождение истцом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также предрейсовых контролей технического состояния транспортного средства и фактические отметки механика, а также диспетчера-нарядчика о проверке автомобиля и его фактическом выезде из гаража.

Доводы кассационной жалобы об устройстве истца в ООО "Институт гипроникель" курьером по внешнему совместительству не опровергают вышеуказанные выводы судов и основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Установив, что оплата работы истца в выходные и праздничные дни, а также сверхурочной работы работодателем не производилась, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 106 718.64 руб, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 17 августа 2019 г. и по день рассмотрения спора (11 декабря 2020 г.) в размере 130754, 36 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов о частичном удовлетворении требований истца за указанный период, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" - Мельчакова Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи