Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1388/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колпаковой А.В, судей Солдатовой С.В, Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Дагестан административное дело N 3а-129/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000014-37) по административному исковому заявлению Гаджидадаева Камиля Шамильевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного истца Гаджидадаева Камиля Шамильевича, его представителя - Курбанмагомедова Шамиля Арсеновича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Гаджидадаева К.Ш. - Курбанмагомедова Ш.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджидадаев К.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость нежилого помещения была установлена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 12 415 562, 67 руб. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 20/12-099 от 28 декабря 2020 г, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" ФИО10, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 5 744 140 руб. Считает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает размер его рыночной стоимости. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной по определению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" ФИО13, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, равном 9 481 000 руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 г.

Судебные расходы возложены на административного истца. С Гаджидадаева К.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы, в размере 44 800 руб.

Не согласившись с решением суда, административный истец и его представитель обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой полагают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для признания выводов судебной оценочной экспертизы недостоверными в силу некорректного подбора экспертом объектов-аналогов, не сопоставимых с объектом оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курбанмагомедов Ш.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением также согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельностям) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаджидадаев К.Ш. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 20/12-099 от 28 декабря 2020 г, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" ФИО11, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 5 744 140 руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" (л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" N 039/21-Э от 16 апреля 2021 г, представленному экспертом ФИО14, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 г. составила 9 481 000 руб. (л.д. 156-188).

В силу требований статьи 168 КАС РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (часть 1).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, подтверждающего рыночную стоимость нежилого помещения.

Судебная коллегия, оценив отчет по оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 20/12-099 от 28 декабря 2020 г, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" ФИО12 (л.д. 11-98), заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" ФИО15 N 039/21-Э от 16 апреля 2021 г, исходит из следующего.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 г, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу требований пункта 5 названного ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Пунктом 10 ФСО N 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО N 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Представленный административным истцом отчет не отвечает в полной мере приведенным требованиям.

Так, определив путем анализа рынка объектов коммерческой недвижимости, расположенных в жилых помещениях, пороговые значения стоимости таких предложений (л.д.65), использовал два объекта-аналога с ценой предложения за 1 кв.м. менее порогового значения, определённого им самим. Кроме того, обосновав отказ от использования ряда объектов в качестве аналогов для объекта оценки отсутствием информации именно о качестве их внутреннего состояния (отделки помещений), оценщик использовал в качестве аналогов N 3, N 4 объекты, соответствующая информации о которых также отсутствует в объявлениях об их отчуждении (л.д. 75). Изложенное указывает на противоречивые суждения исследовательской части отчета об оценке.

Судебная коллегия также находит необоснованным применение корректировок на местоположение объектов-аналогов N 1, N 4, в то время как, оценщик указал на их нахождение в спальных микрорайонах высотной застройки, аналогично объекту оценки, не приводя иных оснований для применения к ним соответствующей корректировки (л.д.77).

Оценивая экспертное заключение N 039/21-Э от 16 апреля 2021 г, представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" ФИО16, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж. Подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. При этом, эксперт произвел отбор возможных аналогов, в том числе, исходя из их расположения в непосредственной близости к объекту исследования, что, вопреки позиции административного истца, объективно исключило необходимость применения соответствующих корректировок.

Суду апелляционной инстанции экспертом ФИО17 даны письменные пояснения к заключению по доводам апелляционной жалобы, в которых он поддержал выводы экспертного заключения.

Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно применил ко всем объектам-аналогам корректировки на уторгование, общую площадь и этаж расположения, корректировку на наличие/состояние отделки к объектам-аналогам N 1 и N 3.

Доводы стороны административного истца о непроверяемости и необоснованности использованных экспертом данных об объектах-аналогах не нашли своего подтверждения и опровергаются исследовательской частью заключения. Экспертное заключение содержит тексты объявлений о продаже объектов-аналогов, содержащих, в том числе, фотографии передаваемых объектов. Более того, эксперт изложил алгоритм поиска и проверки использованной им информации (л.д.173).

Довод стороны административного истца о неприменении ряда понижающих корректировок к объектам-аналогам, необходимость введения которых обусловлено невысоким качеством состояния объекта оценки, его расположения в цокольном, а не на первом этаже, указывающего также на неверное применение корректировки на площадь объект-аналогов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное исследование, как следует из его содержания и дополнительных пояснений эксперта проведено с учетом качества состояние как объекта оценки, так и объектов-аналогов, с подробным изложением доводов и расчетов по применённым корректировкам на площадь, на этаж расположения объектов.

Само по себе несогласие стороны административного истца с изложенными экспертными суждениями, в отсутствие признаков их необъективности, не может являться основанием для признания экспертного вывода недостоверным и влекущим необходимость назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы, в размере 44 800 руб.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения и размером его рыночной стоимости, составляет 23, 6 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера стоимости судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертным учреждением представлено подробное обоснование стоимости экспертной работы (л.д. 154), не содержащее сведений о включении в нее экономически необоснованных затрат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: