Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14508/2021[88-14892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/2021 по иску Колодкина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании задолженности по оплате труда, вознаграждения за систему продаж упаковки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Колодкина Ивана Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колодкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" (далее - ООО "ОКН"), обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 49 496 руб. 64 коп, вознаграждения за систему продаж упаковки - 7 412 139 972 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы - 27 439 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ОКН" и ООО "Деловые линии" в должности грузчика. Вместо нормальной продолжительности 40 часов в неделю по графику пятидневной рабочей недели с 09:00 до 18:00 он осуществлял трудовую функцию с 08:00 до 19:00, с 11:00 до 21:00, вследствие чего сверх нормальной продолжительности рабочего времени отработал в сентябре 2020 г. 6 часов, в октябре 2020 г. - 42 часа, в ноябре 2020 г. - 40 часов, в декабре- 44 часа. При увольнении 19 января 2021 г. данные часы переработки оплачены не были. Размер задолженности по оплате труда составляет 49 496 руб. 64 коп. Также работодателем не произведена оплата по листку временной нетрудоспособности. При осуществлении трудовой деятельности в ООО "Деловые линии" в период с сентября 2015 г. по август 2017 г. в должности приемосдатчика он по просьбе начальника склада "данные изъяты" в целях увеличения процента продаваемой упаковки написал должностную инструкцию для всей компании "как нужно продавать" (аргументы убеждения перед покупателем). Данную инструкцию приняли в работу в г. Миассе и в последующем с 2018 г. во всех территориальных подразделениях работодателя (197 филиалов). Вследствие утверждения данной инструкции увеличился процент продаж упаковки. Истец полагает, что ему должно быть выплачено вознаграждение за систему продаж упаковки в размере 7 412 139 972 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Колодкина И.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Колодкин И.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

От ООО "Деловые линии", ООО "ОКН" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 октября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. истец Колодкин И.А. работал в ООО "Деловые линии" в должности грузчика, с 1 декабря 2015 г. по 29 июля 2016 г. в должности приемосдатчика груза и багажа.

В период с 28 сентября 2020 г. по 20 января 2021 г. истец Колодкин И.А. работал в ООО "ОКН" в должности грузчика в Складском комплексе г. Миасса.

Приказом Nи-2 от 19 января 2021 г. трудовой договор с Колодкиным И.А. прекращен 20 января 2021 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

По условиям трудового договора N ОКНМи-9 от 28 сентября 2020 г. заработная плата истца составляла: 13 000 руб, районный коэффициент и выплаты стимулирующего и компенсационного характера

Пунктом 3.2 указанного трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной смены 8 часов, начало работы 09:00, окончание работы 18:00, перерыв для питания и отдыха 1 час с 13:00 до 14:00.

Аналогичный режим работ установлен и в Правилах внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО "ОКН".

Из представленных ответчиком ООО "ОКН" табелей учета рабочего времени следует, что Колодкин И.А. в сентябре 2020 г. отработал 24 часа, в октябре 2020 г. 168 часов, в ноябре 2020 г. 159 часов, в декабре 2020 г. 167 часов, в январе 2021 г. 40 часов; общее количество часов в каждую смену не превышает 8 часов.

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям ООО "ОКН" истцу начислено за октябрь 2020 г. за 24 часа 4212 руб. 38 коп, за октябрь 2020 г. за 168 часов 24 095 руб. 45 коп, за ноябрь 2020 г. за 159 часов 16 281 руб. 61 коп, за декабрь 2020 г. за 167 часов 24 008 руб. 55 коп, за январь 2021 г. за 40 часов 4 333 руб. 33 коп.; на указанную заработную плату начислен районный коэффициент, а также начислена ежемесячная премия; при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск 7 265 руб. 97 коп.

1 марта 2021 г. истцом ответчику был передан листок нетрудоспособности, который оплачен работодателем 9 марта 2021 г. в сумме 1 174 руб. 94 коп.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании вознаграждения за систему продаж упаковки в размере 7 412 139 972 руб, истец указывал, что в целях увеличения процента продаваемой упаковки он написал (разработал) должностную инструкцию для всей компании "как нужно продавать" (аргументы убеждения перед покупателем).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате труда в сумме 49 496 руб. 64 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 55, 56, 91, 97, 99, 100, 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта осуществления истцом в спорный период работы в ООО "ОКН" сверх установленной нормы рабочего времени (дополнительные соглашения, изменяющие режим работы истца, не заключались, приказы о привлечении к выполнению обязанностей сверхустановленной нормы рабочего времени в отношении Колодкина И.А, документы, свидетельствующие о привлечении ООО "ОКН" Колодкина И.А. к выполнению должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни), ненадлежащего выполнения работодателем обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме, в том числе оплаты листка нетрудоспособности и расчета при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за систему продаж упаковки в размере 7 412 139 972 руб, суд первой инстанции, проанализировав содержание должностных инструкций грузчика и приемосдатчика груза и багажа, установил, что письменных соглашений трудового и гражданско-правового характера на выполнение истцом работ по разработке методик продаж упаковок товаров между сторонами не заключалось, приказы, письменные поручения о выполнении Колодкиным И.А. работы, не предусмотренной трудовым договором, работодателем не издавались, доказательств, подтверждающих составление истцом письменного документа "должностная инструкция "как нужно продавать" (аргументы убеждения перед покупателем)", его получения работодателем и дальнейшего использования в своей деятельности, в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Колодкиным И.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании вознаграждения за систему продаж упаковки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что трудовые отношения с ООО "Деловые линии" прекращены 29 июля 2016 г, с иском истец обратился 28 января 2021 г, т.е. за пределами установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Установив обстоятельства выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в надлежащие сроки, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 27 439 руб. 09 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в статьях 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что за период работы у ответчика истец к сверхурочной работе не привлекался, заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, с соблюдением порядка оплаты труда, установленных трудовым законодательством, доказательств, подтверждающих составление Колодкиным И.А. письменного документа "должностная инструкция "как нужно продавать", его получения работодателем и дальнейшего использования в деятельности ООО "Деловые линии", не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Колодкина И.А. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

В кассационной жалобе истца содержатся ходатайства об увеличении исковых требований в части размера вознаграждения за систему продаж до 20 000 000 000 руб, запросе и проверке истории всех банковских счетов истца за период с 2015 г. по настоящее время; принятии в качестве доказательств представленных на флэш-накопителе аудиозаписей телефонных разговоров с действующим начальником склада "данные изъяты", бывшим бригадиром "данные изъяты", бывшими приемосдатчиками груза и багажа компании ООО "Деловые Линии" "данные изъяты" тетей истца "данные изъяты" допросе в качестве свидетеля "данные изъяты".; запросе у оператора сотовой связи ПАО "МТС" оригиналов записей разговоров с абонентами за 15 и 16 августа 2021 г.

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39).

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению, а приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (флэш-карта с аудиозаписями разговоров), судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодкина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи