Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6304/2021[88-10535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басилия Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Александровне о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика Иванову И.А, судебная коллегия

установила:

в сентябре 2019 года Басилия Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Е.А. о взыскании заработной платы в размере 79590, 71 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29637 рублей, а также судебных издержек.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года Басилия Е.В. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Басилия Е.В.

С индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. в пользу Басилия Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 3479, 81 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 21032, 22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Макарова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Макарова Е.А. указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации по личному заявлению Басилия Е.В. переведена на неполный рабочий день с 01 мая 2018 года и оплата труда подлежала только за фактически отработанное время. По данному вопросу за защитой своих прав истец не обращалась, согласившись с оплатой труда за фактически отработанное время, при этом работодателем предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ. Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с проведенной по делу экспертизой, не предоставил разумный срок для подготовки к судебному заседанию, тем самым лишил возможности ответчика подготовить и предоставить в суд апелляционной инстанции возражения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, нарушив его право на участие в судебном заседании и на судебную защиту. Полагала, что судом апелляционной инстанции не указан закон, которым он руководствовался при принятии решения. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду апелляционной инстанции необходимо было применить статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дать юридическую оценку доводу ответчика о не обращении истца за получением трудовой книжки и необходимого расчёта, при этом в нарушение состязательности и равноправии сторон, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, основывал свои доводы только на доводах указанных в исковом заявлении истца, при этом оставил без должного внимания доводы ответчика, не высказал по ним своих суждений. Также полагала необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Иванова И.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2016 года между Басилия Е.В. и индивидуальным предпринимателем Макаровой Е.А. заключен трудовой договор N N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) продавца продовольственных товаров в магазине "Виктория" по адресу: "адрес" с режимом работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с заработной платой в размере 8000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1 трудового договора N N от 01 февраля 2016 года работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 апреля 2018 года на основании дополнительного соглашения N N к трудовому договору Басилия Е.В. установлен режим неполного рабочего времени, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Приказом индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. N N от 31 марта 2019 года трудовой договор с Басилия Е.В. расторгнут 31 марта 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. у Басилия Е.В. за период ее работы у ответчика образовалась недостача в размере 93 110 рублей 74 копеек.

Для определения размера невыплаченной заработной платы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Басилия Е.В, руководствуясь статьями 22, 80, 81, 135, 140, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 2, 3, 21, 22, 114, 126, 127 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от 23 августа 2020 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Басилия Е.В. в счет заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года с учетом изменения минимального размера оплаты труда с 01 мая 2018 года, а также с учетом сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года составляет 24512 рублей 03 копейки.

Исходя из выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы N N от 23 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу работника в счет заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года с учетом изменения минимального размера оплаты труда с 01 мая 2018 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 21 032, 22 рубля.

Кроме того, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед работником, и с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу работника невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2016 года по 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно исчисления срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск годичный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав подлежит исчислению с даты увольнения в силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от того, за какой период этот отпуск не был предоставлен.

Принимая во внимание, что трудовой договор расторгнут 31 марта 2019 года, годичный срок обращения в суд с иском не пропущен на 26 сентября 2019 года.

Как следует из экспертного заключения, задолженность по заработной плате в сумме 3 479, 81 рубль возникла у ответчика перед истцом за март 2019 года, поэтому срок обращения в суд истцом нарушен не был.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года.

26 октября 2020 года представитель ответчика обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материала дела. Представитель ответчика также обратилась 05 ноября 2020 года в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Утверждение представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции ему отказано в ознакомлении с материалами дела, ничем не подтверждено. Неявка представителя ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны ответчика.

Ходатайство представителя ответчика об отложении дела в судебном заседании рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" о возмещении понесенных бюро расходов на оплату проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением суда от 27 февраля 2020 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Эксперт после проведения экспертизы обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика полной стоимости экспертизы - 25 000 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

При этом судом не принято во внимание, что при принятии решения суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Невозможность взыскания судебных расходов с работника не предполагает при распределении их взыскание в полном объеме с работодателя.

Из протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и определения Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы следует, что судебная бухгалтерская экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний.

Судом не исследован вопрос о возможности оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В нарушение статей 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в полном объеме не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макаровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить заявление о взыскании судебных расходов на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи