Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 66а-3251/2021

г. Нижний Новгород 2 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по частным жалобам акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - ОАО "СНХЗ") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, административный иск ОАО "СНХЗ" удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N - 11 654 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 3 098 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 1 337 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 42 502 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 32 001 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 38 033 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 595 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 858 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 6 520 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 329 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 974 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 5 410 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 129 356 000 рублей (по состоянию на 27 июня 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 24 489 000 рублей (по состоянию на 27 июня 2019 года).

11 июня 2021 года ОАО "СНХЗ" в Верховный Суд Республики Башкортостан подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 358 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ОАО "СНХЗ" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 90 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ОАО "СНХЗ" просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года отменить как необоснованное и несоответствующее действительности, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном административным истцом размере со ссылкой на отсутствие нормативного обоснования экономически обоснованной разницы (40 %) между рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, на невозможность при распределении судебных расходов рассматривать спорные земельные участки как отдельные объекты недвижимости, поскольку они используются как единое целое в производственно-экономической деятельности административного истца для размещения промышленного объекта. Кроме того обоснованность обращения административного истца с настоящим административным иском подтверждается размером полученной налоговой выгоды (302 840 087, 43 рублей, 36, 77 % от кадастровой стоимости земельных участков). Также указывается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является рациональным, разумным и обоснованным, возражений относительно которого от административных ответчиков не поступало.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Имеется ссылка на то, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, на завышенный размер взысканных судебных расходов на подготовку отчета об оценке, превосходящий размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы, притом что заключение эксперта является более авторитетным доказательством, подготовленным лицом, являющимся наиболее опытным специалистом, выбранным судом с учетом критериев профессионализма, независимости, опыта работы, специальных знаний и умений, необходимых для оценки того или иного объекта недвижимости. Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Относительно доводов частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан административным истцом представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в его пользу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "СНХЗ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N), N (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N), N (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N), N (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, от N N).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, определенная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443), составила (по состоянию на 1 января 2019 года):

земельного участка с кадастровым номером N - 16 947 830, 9 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 3 991 470, 96 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 808 766, 42 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 80 290 824, 15 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 68 356 680, 57 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 75 026 407, 4 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 3 492 915, 88 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 472 857, 1 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 9 897 132, 8 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 447 781, 89 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 4 113 062, 45 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 7 049 682, 64 рубля.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N была рассчитана государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - ГБУ РБ "ГКО и ТИ") в Акте определения кадастровой стоимости от 19 февраля 2020 года N 12, и составила (по состоянию на 27 июня 2019 года):

земельного участка с кадастровым номером N - 279 275 609, 82 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 51 825 064, 45 рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, ОАО "СНХЗ" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, административное исковое заявление ОАО "СНХЗ" было удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N - 11 654 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 3 098 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 1 337 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 42 502 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 32 001 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 38 033 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 595 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 858 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 6 520 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 329 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 2 974 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 5 410 000 рублей (по состоянию на 1 января 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 129 356 000 рублей (по состоянию на 27 июня 2019 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 24 489 000 рублей (по состоянию на 27 июня 2019 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 31, 24 %, что в абсолютном выражении составляет 5 293 830, 9 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 22, 38 %, что в абсолютном выражении составляет 893 470, 96 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 26, 08 %, что в абсолютном выражении составляет 471 766, 42 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 25, 71 %, что в абсолютном выражении составляет 897 915, 88 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 34, 12 %, что в абсолютном выражении составляет 3 377 132, 8 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 26, 53 %, что в абсолютном выражении составляет 118 781, 89 рубль; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 27, 69 %, что в абсолютном выражении составляет 1 139 062, 45 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 23, 26 %, что в абсолютном выражении составляет 1 639 682, 64 рубля), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы ОАО "СНХЗ" был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванным земельным участкам при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине земельного налога и арендных платежей, рассчитываемых от кадастровой стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, понесенных административным истцом, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и арендатора земельных участков.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, должны быть отнесены на самого административного истца, поскольку это, исходя из соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами, не способно финансово обесценить значение судебного решения.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ОАО "СНХЗ" об отсутствии нормативного обоснования экономически обоснованной разницы между рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, о невозможности при распределении судебных расходов рассматривать земельные участки как отдельные объекты недвижимости, поскольку они используются как единое целое в производственно-экономической деятельности административного истца для размещения промышленного объекта, об обоснованности обращения административного истца с настоящим административным иском. Данные доводы являются ошибочными, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства об оценочной деятельности и административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N (в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 47, 06 %, что в абсолютном выражении составляет 37 788 824, 15 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 53, 19 %, что в абсолютном выражении составляет 36 355 680, 57 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 49, 31 %, что в абсолютном выражении составляет 36 993 407, 4 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 41, 75 %, что в абсолютном выражении составляет 614 857, 1 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 53, 68 %, что в абсолютном выражении составляет 149 919 609, 82 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 52, 75 %, что в абсолютном выражении составляет 27 336 064, 45 рубля), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки названных земельных участков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По основаниям, изложенным ранее, не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену определения в данной части доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что административный истец не воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Вопреки указанным доводам, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административный истец был вправе рассчитывать на возмещение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им применительно к названным объектам недвижимости.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого должно быть возложено несение судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они также подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Так, согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на государственный кадастровый учет 6 апреля 2006 года и 28 февраля 2013 года соответственно, но впоследствии произошло изменение их количественных характеристик (площади), что повлекло изменение их кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ их кадастровая стоимость была рассчитана ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в Акте определения кадастровой стоимости от 19 февраля 2020 года N 12 (дата определения кадастровой стоимости - 27 июня 2019 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости - 4 марта 2020 года, дата применения сведений о кадастровой стоимости - 1 января 2020 года).

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, в данном случае является не Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а ГБУ РБ "ГКО и ТИ".

Таким образом, надлежащий административный ответчик, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов в отношении данных земельных участков, судом первой инстанции был определен неверно.

Вопреки выводам суда Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 27 июня 2019 года не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровым номером N надлежит изменить, с отнесением судебных расходов в указанной части на ГБУ РБ "ГКО и ТИ".

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, ОАО "СНХЗ" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 12 000 рублей.

Поскольку административное исковое заявление ОАО "СНХЗ" было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и 4 000 соответственно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ОАО "СНХЗ" при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" А.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости шести земельных участков составила 90 000 рублей (договор на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, а также экономическое обоснование стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, которое представлено "данные изъяты" по запросу суда апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ОАО "СНХЗ" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в размере 60 000 рублей (210 000 / 14 ? 4) и 30 000 рублей (210 000 / 14 ? 2) соответственно.

Вопреки доводам частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты", расходы по ее проведению возложены на ОАО "СНХЗ". Во исполнение определения суда ОАО "СНХЗ" была произведена оплата в размере 70 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, экономическое обоснование стоимости производства судебной экспертизы, которое представлено "данные изъяты" по запросу суда апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела).

Заключение эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу ОАО "СНХЗ" судебного решения, вопреки доводам частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в его пользу с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "ГКО и ТИ" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, в размере 20 000 рублей (70 000 / 14 ? 4) и 10 000 рублей (70 000 / 14 ? 2) соответственно.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО "СНХЗ" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках названного договора представитель С.А.Н. подготовила и подала в суд административный иск, а также возражения на апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, представляла интересы ОАО "СНХЗ" в предварительном судебном заседании (30 октября 2020 года), судебном заседании (13 января 2021 года) суда первой инстанции, в которых заявляла ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, а также в судебном заседании (28 апреля 2021 года) суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг (составление административного иска, сбор документов, подготовку возражений на апелляционные жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), степень сложности дела (количество спорных земельных участков), объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ОАО "СНХЗ" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 40 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, которые подлежат отнесению на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в размере 26 666, 67 рублей, на ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в размере 13 333, 33 рублей.

Доводы частной жалобы ОАО "СНХЗ" о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 50 000 рублей является рациональным, разумным и обоснованным, что возражений относительно размера таких расходов от административных ответчиков не поступало и что они должны быть взысканы в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, снижая размер таких расходов до 40 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, в данном случае является достаточной и не превышающей разумных пределов.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов частной жалобы ОАО "СНХЗ" суд апелляционной инстанции не находит.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 60 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 26 666, 67 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 30 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 333, 33 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин