Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16387/2021[88-16563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-478/2021 по иску Матвеева Геннадия Ричардовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Назаренко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Г.Р. обратился с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (к ФГУП "ПО "Октябрь") о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 12 января 2004 работал на ФГУП "ПО "Октябрь" в должности водителя автомобиля на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Условиями трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с нормой рабочего времени - 40 часов в неделю. Однако со стороны ответчика имело место неоднократное привлечение его к сверхурочной работе, в том числе в январе 2018 года 9-12, 15-17, 19, 21-24, 26, 29-31, в феврале 2018 года - 1, 5-9, 12-16, 19-22, 26, 28. За указанный период времени работодателем не была произведена оплата сверхурочной работы на общую сумму 18 621 руб. 64 коп. Фактом ненадлежащей оплаты сверхурочного труда ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 1 000 000 руб. Обосновывал пропуск срока обращения в суд наличием инвалидности 2 группы, неоднократным нахождением на больничном, обращениями в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Свердловской области, соблюдением самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Просил восстановить срок обращения с заявленным иском и взыскать в его пользу со ФГУП "ПО "Октябрь" задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 18 621 руб. 64 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Матвееву Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 29 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева Г.Р.

Взыскана с ФГУП "ПО "Октябрь" в пользу Матвеева Г.Р. задолженность по оплате сверхурочных работ в сумме 18 621 рубль 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскана с ФГУП "ПО "Октябрь" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1194 рубля 87 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12 января 2004 года Матвеев Г.Р. принят на работу в ФГУП "ПО "Октябрь" в отдел (цех) 24 в должности водителя автомобиля. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Установлена сдельная (повременная) система оплаты труда, оплата производится по 4 разряду, по ставке 1, с окладом 5, 54 руб./час.

Дополнительным соглашением N N от 01 октября 2017 года к трудовому договору работнику установлена оплата труда по 4 разряду по ставке 1, с окладом 7700 руб.

13 сентября 2018 года трудовой договор расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с представленными ответчиком табелями рабочего времени, следует, что истец осуществлял свои трудовые обязанности именно в рабочие дни при пятидневной рабочей неделе, при этом продолжительность работы истца в январе - феврале 2018 года согласно данным табелям учета рабочего времени, составляла 8 часов.

Обращаясь в суд с иском Матвеев Г.Р. в его обоснование указал, что трудовым договором с ФГУП "ПО "Октябрь" ему как работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, однако работодатель в январе - феврале 2018 года привлекал его к сверхурочной работе, не оплаченной в повышенном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, применив последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований без установления фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановив срок, удовлетворил требования истца, поскольку установилпривлечение Матвеева Г.Р. работодателем к сверхурочной работе без надлежащей оплаты.

Размер оплаты переработки за указанный период взыскан в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 18 621 руб. 64 коп.

С учетом установления факта нарушения ответчиком права истца на получение заработной платы в полном размере, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом причинения истцу нравственных страданий из-за систематической неполной оплаты труда, длительности нарушения прав истца, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашения свобода труда. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимому в полной мере и к спорным правоотношениям, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФГУП "ПО "Октябрь" указывает, что путевой лист не является документом, отражающим учет рабочего времени, таким документом является исключительно табель учета рабочего времени. Судом дана неверная оценка путевому листу, как документу, учитывающему рабочее время. Полагает, что привлечение истца к сверхурочным работам в спорный период и учет рабочего времени работника не подтверждается путевыми листами, и вывод, что в спорный период истец был привлечен к сверхурочным работам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Матвеевым Г.Р. пропущен годичный срок обращения в суд без уважительных причин. Считает, что у истца была возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, несмотря на имеющиеся у него заболевания, об этом говорит тот факт, что в период с 13 сентября 2018 года по настоящее время истец обращался в прокуратуру города Каменска-Уральского, государственную инспекцию труда в Свердловской области, в суд общей юрисдикции и в Свердловский областной суд и заболевания истцу не препятствовали. При рассмотрении настоящего спора, заболевание стало препятствием обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Считает, что истец манипулирует своей болезнью и пользуется своим положением тогда, когда ему это необходимо. Необходимо отметить, что обращение работника в трудовую инспекцию или иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд. В связи с чем, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности неправомерен и противоречит положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не достаточно проверил обстоятельства, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав, что привело к вынесению неправильного решения.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Восстанавливая Матвееву Г.Р. срок обращения в суд с иском, апелляционная инстанция приняла во внимание фактические обстоятельства, в частности, что истец до обращения в суд принимал меры к защите своих трудовых прав.

Письмом Прокурора города Каменска-Уральского от 07 июня 2019 года, адресованным руководителю ГИТ Свердловской области КФА, подтверждается факт обращения истца за защитой трудовых прав в прокуратуру, истец ссылался на инсульт, произошедший на рабочем месте 14 мая 2018 года, который расценивался истцом как несчастный случай на производстве. Истец, обращаясь за защитой нарушенных прав в прокуратуру 29 мая 2019 года, указывал на отсутствие у него путевых листов за 2018 год, просил запросить их в ходе проведения проверки у работодателя.

На основании акта проверки Государственной инспекции труда от 19 июля 2019 года истцу дан ответ на обращение от 21 июня 2019 года, содержащий сведения о том, что на основании табелей учета рабочего времени за период с января 2017 по сентябрь 2018, привлечение Матвеева Г.Р. к сверхурочной работе не установлено, однако, не разъяснено право на обращение в суд и не дан подробный анализ представленной документации и доводов истца.

В 2019, 2020 году истец обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области относительно нарушения его трудовых прав со стороны работодателя ФГУП "ПО "Октябрь" связанных с увольнением, ухудшением состояния здоровья на рабочем месте, что подтверждается ответами на обращения истца, принятыми в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов истца.

В период с 14 мая 2018 года по 24 сентября 2018 года истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела, являлся нетрудоспособным с декабря 2018 по ноябрь 2019 года, проходил курс реабилитации в отделении дневного пребывания с 20 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, 03 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года. Из медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца и заболевания, следует, что своевременному обращению в суд ему препятствовали имеющиеся тяжелые заболевания "данные изъяты", проведенные оперативные вмешательства. Помимо этого, истец ссылался на нахождение в 2020 году на самоизоляции в соответствии ограничительными мерами, вводимыми в 2020 году на территории Свердловской области меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Проанализировав совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о наличии уважительных причин пропуска Матвеевым Г.Р. годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства: путевые листы по автомобилю ГАЗ-321105 под управлением Матвеева Г.Р, оформленные ФГУП "ПО "Октябрь" в спорные дни (кроме 21 января 2018 года); расчетные листки по заработной плате, отчет "статистика" по датам, приказы об утверждении положения о премировании, об оплате труда, приказ от 26 декабря 2017 года об утверждении режима работы и графика сменности с листом ознакомления с приказом, приказы о привлечении к работе в выходные дни от 26 января 2018 года (на 27 января 2018 года), от 02 февраля 2018 года (на 03 февраля 2018 года), от 16 февраля 2018 года (на 17 февраля 2018 года, от 07 марта 2018 года (на 11 марта 2018 года), от 16 марта 2018 года (на 17 марта 2018 года), от 30 марта 2018 года (на 31 марта 2018 года), Положение о премировании рабочих ТУ-40 от 12 апреля 2007 года, приказ от 31 января 2018 года об утверждении норм расхода топлива, коды шифров видов оплат и удержаний по зарплате, сделал обоснованный вывод о выполнении истцом сверхурочной работы в оспариваемые истцом дни (за исключением 21 января 2018 года).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности принятия во внимания для определения рабочего времени истца путевых листов, поскольку они не являются документами учета рабочего времени, о невозможности расчета оплаты сверхурочной работы истца на основании путевых листов ввиду отсутствия приказов работодателя о привлечении истца к данного вида работам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Матвеев Г.Р. осуществлял работу водителем, то есть обеспечивал движение и эксплуатацию транспортного средства. Во всех представленных путевых листах за спорные дни именно истец указан как водитель автомобиля, прошедший медицинский осмотр и допущенный к управлению транспортным средством, указано время выезда из гаража и время возвращения в гараж, которое проставлено не истцом, а иными уполномоченными работниками ответчика. Табеля учета рабочего времени отвергнуты судом, поскольку не соотносятся с данными путевых листов, неясно каким образом и в какое время Матвеев Г.Р. возвращал автомобиль в гараж, если рабочий день по табелю у него был окончен; учет реального времени работы истца от выезда до возвращения в гараж не представлен ответчиком. При этом, судом отмечено, что формальное отсутствие приказа работодателя при доказанности факта выполнения работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени не должно умалять трудовые права работника на получение заработной платы за выполненную работу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи