Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-20747/2021[88-24756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовй Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи VideoMost 25 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый КМЦ" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селивановой Людмилы Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-7360/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Селивановой Л.Ю. - Гавловской Н.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый КМЦ" Дембицкой Е.В, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Л.Ю. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый КМЦ" (далее по тексту - ООО "Первый КМЦ") о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что при трудоустройстве к ответчику с ней были согласованы условия оплаты труда, которые в дальнейшем незаконно, в отсутствие правовых оснований, были изменены работодателем в одностороннем порядке.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки) исковые требования Селивановой Л.Ю. удовлетворены: признаны незаконными приказы от 28 декабря 2018 года N 1П-5549 и от 18 ноября 2019 года N 1П-7082; в пользу Селивановой Л.Ю. с ООО "Первый КМЦ" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3892063 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Селивановой Л.Ю. к ООО "Первый КМЦ" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Селиванова Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 10 сентября 2018 года Селиванова Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Первый КМЦ", занимала должность руководителя центра, врача-офтальмолога в офтальмологическом центре.

Трудовым договором от 10 сентября 2018 года Селивановой Л.Ю. установлен должностной оклад в размере 115000 рублей.

Согласно пункту 11.3. Положения "О поощрении работников ООО "Первый КМЦ" от 30 марта 2016 года, работодатель вправе устанавливать индивидуальные и/или коллективные нормативы, их критерии и максимальные размеры (показатели, коэффициенты и т.п.), за которые производится поощрение мотивационной выплатой (премией по итогам работы). Указанные нормативы, срок их действия устанавливаются приказом руководителя.

В соответствии с пунктом 11.1 указанного положения, мотивационная выплата - это денежная сумма, которая может выплачиваться работнику сверх оклада (должностного оклада) в целях материального стимулирования достижения высоких результатов в работе. Мотивационная выплата не является гарантированной выплатой в рамках трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "Первый КМЦ" N 1П-4636 от 10 сентября 2018 года Селивановой Л.Ю. установлен размер мотивационной выплаты (премии по итогам работы) руководителя офтальмологического центра, врача-офтальмолога в размере 10% от полученной выручки за операции офтальмологического отделения, выполненных руководителем офтальмологического центра, врачом-офтальмологом, проведенным по каналам ДМС, ДФЛ, ОМС за отчетный период (месяц).

Приказом ООО "Первый КМЦ" N 1П-5449 от 28 декабря 2018 года приказ от 10 сентября 2018 года признан утратившим силу, Селивановой Л.Ю. установлен размер мотивационный выплаты ВМП - 7, 5%, КСГ - 7, 5%, ДФЛ - 10%.

Согласно приказу ООО "Первый КМЦ" N 1П-7082 от 18 ноября 2019 года с 1 декабря 2019 года отменен приказ N 1П-5449 от 28 декабря 2018 года о поощрении мотивационной выплатой в отношении Селивановой Л.Ю.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор представляет собой локальный нормативный акт, заключаемый индивидуально между работодателем и конкретным работником, выступающий основанием возникновения между ними трудовых отношений, где работодатель берет на себя обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно положениям статей 274 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в частности, трудовым договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказов от 28 декабря 2018 года N 1П-5549 и от 18 ноября 2019 года N 1П-7082 ввиду признания неправомерными действий работодателя по изменению согласованных условий оплаты труда ввиду отсутствия оснований изменения согласованных сторонами при приеме истца на работу условий оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Селивановой Л.Ю. требований о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, Положению "О поощрении работников ООО "Первый КМЦ" от 30 марта 2016 года, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, т.к. премиальные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 1, 2, 5, 15, 22, 57, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Селивановой Л.Ю. в жалобе доводы о представлении доказательств оферты, полученной ей на заключение трудового договора с фиксированной ежемесячной заработной платой 100000 рублей и премией 10% от цены произведенных операций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об оферте, обязательности исполнения обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отношения истца и ответчика по выплате задолженности по заработной плате регулируются нормами трудового законодательства.

Ссылки истца в кассационной жалобе на изменение работодателем существенных условий труда в части оплаты в одностороннем порядке, судебная коллегия считает не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих, что указанная премия не входит в систему оплаты труда, в связи с чем, не является изменением существенных условий труда.

Указание в кассационной жалобе истцом на не ознакомление с Положением о премировании не соответствует материалам дела, в частности, трудовому договору, заключенному с Селивановой Л.Ю, из содержания которого следует, что она ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Положением об оплате труда и Положением о поощрении работников.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: