Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, производство в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО " наименование" о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

адрес В. обратился в суд с иском к ООО " наименование " о взыскании компенсационных выплат, предусмотренных трудовым договором, в размере сумма в счет аренды стоимости аренды жилого помещения, сумма в счет приобретения авиа билетов по направлению Германия-Москва, сумма в счет компенсации стоимости перевозки багажа по направлению Штутгарт - Москва, пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Наименование ? Руссланд" на должность финансового директора, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N 965 назначен на должность заместителя генерального директора ООО "Наименование". По условиям трудового договора в целях создания условий для нормальной работы на период с января по декабрь 2018 года работодатель обязался компенсировать работнику стоимость аренды жилого помещения, не превышающей сумма, работнику и членам его семьи стоимость одного авиабилета экономического класса на каждого по направлению Германия-Россия, не превышающей сумма, стоимость перевозки багажа в объеме, не превышающем 3 (трех) тон, не превышающей сумма; по всем вышеуказанным гарантиям и компенсациям ст. N 8 работодатель осуществляет выплаты в январе, апреле, августе, и ноябре 2018 года равными долями в размере, не превышающем сумма; при этом первая выплата должна быть произведена 20 января 2018 года в размере сумма дата в соответствии с приказом N номер от дата трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, однако в нарушение условий трудового договора выплаты по вышеуказанным компенсациям на общую сумму сумма ответчиком произведены не были, что истец считал незаконным. Кроме того, истец полагал, что ответчик должен выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.11.2020 по 17.11.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявили о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части исковые требования поддержали; представитель ответчика просил исковые требования истца оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адресВ. в апелляционной жалобе.

Истец адресВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО "Наименование ? Руссланд" с адресВ. заключен трудовой договор N 965, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность финансового директора.

наименование сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 965, по условиям которого с наименование истец назначен на должность заместителя генерального директора ООО "Наименование".

Приказом N номер от дата трудовой договор, заключенный сторонами, был расторгнут, и истец уволен с работы дата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В соответствии с разделом 8 трудового договора стороны определили гарантии и компенсации.

Так, согласно с п. 8.2 трудового договора в целях создания условий для нормальной работы на период с января по декабрь 2018г. работодатель компенсирует работнику стоимость аренды жилого помещения. Компенсация производится ежемесячно на основании представленного договора аренды, заключенного между работником и арендодателем жилого помещения, а также на основании подтверждающих документов о перечислении ежемесячной арендной платы в сумме, не превышающей сумма

В соответствии с п. 8.4 трудового договора дополнительно компенсирует работнику и членам его семьи, а именно - ребенку и жене, стоимость одного авиабилета экономического класса на каждого по направлению Германия-Россия в количестве, не превышающих 2-х перелетов в обе стороны в течение календарного месяца, на период с января по июнь 2018 года. Компенсация производится на основании подтверждающих документов предоставленных Работником, в сумме, не превышающей сумма за указанный период (январь-июнь 2018 года).

Кроме того, условиями трудового договора также предусмотрено, что работодатель дополнительно компенсирует работнику стоимость перевозки багажа в объеме, не превышающем 3 (трех) тон, по направлению Штутгарт-Москва. Компенсация производится на основании подтверждающих документов, предоставленных работником в сумме, не превышающей сумма (п. 8.5. трудового договора).

В соответствии с п. 8.6 трудового договора по всем вышеуказанным гарантиям и компенсациям ст. N 8 работодатель осуществляет выплаты в январе, апреле, августе, и ноябре 2018 года равными долями в размере, не превышающем сумма При этом первая выплата должна быть произведена 20 января 2018 года в размере сумма

Как указывал истец, работодатель не осуществил выплату компенсаций, предусмотренных разделом 8 трудового договора, на общую сумму сумма

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, ссылаясь на установленные разделом 8 трудового договора сроки выплаты спорных сумм, которые гарантировались работнику на период 2018 г, с выплатой в январе, апреле, августе, и ноябре 2018 года равными долями, и указывая, что истец своевременно не обратился к работодателю с документами, подтверждающими несение расходов и с заявлением о компенсации.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что с заявлением о выплате компенсаций истец обратился к работодателю 30.11.2020, приложив к уведомлению документы, подтверждающие понесенные расходы, соответственно, до указанного времени ответчик не был уведомлен о необходимости выплаты истцу компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что трудовым договором установлены сроки и порядок возмещения расходов, а именно: определено, что работодатель осуществляет выплаты в январе, апреле, августе и ноябре 2018 г, при этом первая выплата должна быть осуществлена не позднее 20 января 2018 г, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права на компенсацию расходов не позднее ноября 2018 г, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 13.01.2021, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска адресВ. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно применен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку правоотношения, связанные с неисполнением условий трудового договора о возмещении дополнительных расходов работника, носят гражданско-правовой характер, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Возникший между сторонами спор по поводу неисполнения условий трудового договора о возмещении работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, переездом в другую местность, не обусловлен правоотношениями гражданско-правового характера, регулируется нормами трудового законодательства, в том числе положениями ст. ст. 164, 165, 169 ТК РФ. Такие условия, будучи включенными в трудовой договор, приобретают характер дополнительной компенсации, рассматриваются как часть установленного дополнительного, "социального пакета", вознаграждения работника, и предоставляются работодателем в связи с наймом конкретного работника для выполнения трудовой функции для создания более комфортных условий с целью заинтересовать работника в качественном выполнении возложенной на него трудовой функции. Учитывая изложенное, к данным правоотношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства, в том числе о сроках исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты увольнения, отсутствии у истца возможности обращения с заявлением о возмещении расходов в установленные трудовым договором сроки являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: