Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Маруновой Н.В, ООО "Технопарк Магистраль" на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Маруновой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Магистраль" о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, процентов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Технопарк Магистраль" в должности главного бухгалтера с 01 августа 2020 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Магистраль" в пользу Маруновой Натальи Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Магистраль" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

фио 27.12.2020 направила в суд иск к ООО "Технопарк Магистраль", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 23, 42-43, 98, 109-117) просила о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2020, упущенной выгоды в размере 5 среднемесячных заработков в сумме сумма, убытков, понесенных по кредитному договору с АО "Тинькофф-банк", в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты причитающихся денежных сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 09.01.2020 работала в ООО "Технопарк Магистраль" главным бухгалтером со средней заработной платой сумма, 31.07.2020 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку 31.07.2020 истцу вручена трудовая книжка с записью об увольнении по соглашению сторон, однако соглашение об увольнении сторонами не подписывалось, а при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании увольнения (л.д. 67-68).

13.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера суммы вынужденного прогула, отказа во взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 19.06.2021, и об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ООО "Технопарк Магистраль" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио, направленной в суд 17.06.2021.

В заседании судебной коллегии истец фио, ее представитель по ордеру адвокат Рыбко В.Б. и представитель ответчика ООО "Технопарк Магистраль" по доверенности Рожкова Т.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также госпошлины по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 09.01.2020 принята на работу в ООО "Технопарк Магистраль" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма в месяц согласно штатному расписанию и премированием в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда и премировании, о чем сторонами заключен трудовой договор N 5/2019 от 31.12.2019, согласно которому при приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда и премировании (л.д. 45-48), а размер должностного оклада сумма указан также в личной карточек работника формы Т-2, в которой имеется подпись истца об ознакомлении (л.д. 69-72).

23.07.2020 Маруновой Н.В. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 31.07.2020, в котором истец просила выплатить ей причитающуюся заработную плату за май, июнь и июль месяцы и компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения (л.д. 57).

31.07.2020 приказом N 10к/ув фио уволена из ООО "Технопарк Магистраль" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), о чем в трудовую книжку истца внесена запись N 10 (л.д. 7-10), которая согласно книге учета движения трудовых книжек выдана истцу 31.07.2020 (л.д. 61-62), при этом приказ об увольнении по объяснениям ответчика утрачен.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, истцу начислялась заработная плата исходя из должностного оклада сумма и премий, начисленных на основании приказов работодателя, в январе 2020 года - в сумме сумма, в феврале 2020 года - сумма, в марте 2020 года - сумма и в июне 2020 года - сумма, в июле 2020 году истцу начислена компенсация за 12, 33 дней неиспользованного отпуска в размере сумма (л.д. 31-41, 49-51, 75-82), при этом согласно приказам 10.03.2020 фио находилась в отпуске без сохранения оплаты в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ, а с 29.06.2020 по 30.06.2020 и с 02.07.2020 по 03.07.2020 ей предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с выплатой отпускных (л.д. 83-85), указанные размеры начислений также подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ от 31.07.2020 (л.д. 52), а выплата начисленных денежных средств - платежными поручениями и реестрами о перечислении денежных средств, в том числе расчета при увольнении 31.07.2020 (л.д. 86-97).

При этом истцом представлены расчетные листки, согласно которым ей помимо вышеуказанных премий также начислены премии за май 2020 года в сумме сумма, за июль 2020 года - в сумме сумма, а также компенсация за 22 дня неиспользованного отпуска в размере сумма и справка формы 2-НДФЛ с начислением этих выплат (л.д. 29-30, 129).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 135, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также учитывая условия трудового договора сторон о размере оплаты труда истца и Положение об оплате труда и премировании ООО "Технопарк Магистраль", утвержденное 01.11.2019 (л.д. 33-56), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, в виде должностного оклада сумма, не представлено, а также не представлено доказательств премирования истца в мае 2020 года в сумме сумма и в июле 2020 года в сумме сумма, учитывая, что трудовым договором размер премии не установлен, а Положением об оплате труда и премировании ООО "Технопарк Магистраль", утвержденным 01.11.2019, предусмотрено, что выплата премии производится на основании приказа (приказов) генерального директора (заместителя генерального директора) предприятия (п. 4.1.) при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п. 3.1.).

Доводы апелляционной жалобы истца об ином размере причитающейся ей заработной платы за период работы в ООО "Технопарк Магистраль" с 09.01.2020 по 31.07.2020 доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, также не подтверждены, представленные истцом расчетные листки и справка формы 2-НДФЛ таковыми не являются, оснований полагать, что они выданы истцу, работавшей главным бухгалтером, работодателем отсутствуют, кроме того, в представленном истцом расчетном листке за июль 2020 года указано о начислении ей при увольнении компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска при использовании ею в счет отпуска 4 дней, в то время как за период работы у ответчика с 09.01.2020 по 31.07.2020 и условий трудового договора о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, истцу причиталась компенсация 12, 33 дня, что и рассчитано работодателем при увольнении (л.д. 74).

Рассматривая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Маруновой Н.В. 31.07.2020 по соглашению сторон ввиду того, что подача Маруновой Н.В. заявления об увольнении не выражала ее действительную волю, намерений увольняться с работы истец не имела, соглашение об увольнении каким-либо образом не оформлено, на заявлении истца от 23.07.2020 отсутствует резолюция работодателя, приказ о расторжении трудового договора не представлен, в связи с чем неясно в чем заключалось соглашение сторон без предоставления работнику каких-либо преференций.

При этом суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о его восстановлении, учитывая, что истец обращалась к работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате, а также в трудовую инспекцию.

Так, из материалов дела следует, что 26.08.2020 истец направила ответчику претензию о выплате задолженности по заработной плате в размере 129 077, 96 и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, а всего сумма в которой она указала, что 31.07.2020 была уволена по соглашению сторон, которое сторонами не подписано, и из которой не следует, что истец ссылалась на незаконность своего увольнения (л.д. 132-134); сторонами не оспаривалось, что работодатель на претензию не ответил.

14.12.2020 фио направила жалобу в ГИТ в г. Москве, ссылаясь на незаконность увольнения без подписания соглашения об этом, а также без выплаты причитающихся ей денежных сумм в размере сумма (л.д. 135-136), на которую 15.01.2021 истцу разъяснено право обращения в суд, поскольку ГИТ в городе Москве не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (л.д. 137-138), при этом обращение в суд последовало 27.12.2020 (л.д. 3, 15).

С выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях трудового законодательства и материалах дела.

Так, в ч.ч. 1 и 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, а при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, а также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

С учетом получения истцом трудовой книжки 31.07.2020 истец вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не позднее 31.08.2020, однако в указанный срок в суд не обратилась, более того, обращение в Государственную инспекцию труда в городе Москве также имело место только 14.12.2020, т.е. по истечение срока, указанного в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на обращение к работодателю 26.08.2020 с претензией и обоснованного ожидания ответа на него в рассматриваемом случае не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в указанной претензии истец просила о выплате ей денежных средств, которые она полагала причитающимися ей при увольнении, доводов о несогласии с увольнением в претензии не указано, кроме того, неполучение истцом ответа на претензию в разумный срок не повлекло своевременное обращение истца за защитой своих прав ни в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, ни в суд, а на иные причины, которые связаны с личностью истца, объективно препятствовавшие ей обратиться в суд, фио не ссылается.

При таких данных, оснований полагать, что установленный законом месячный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законными обоснованным и подлежит отмене и с учетом положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Маруновой Н.В. о восстановлении на работе.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязательных требований к его оформлению, равно как и не устанавливает требования о предоставлении работнику каких-либо преференций при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, в связи с чем заявление работника об увольнении по соглашению сторон и согласие работодателя на такое увольнение, оформленное приказом об увольнении, может свидетельствовать о достижении сторонами такого соглашения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то решение суда в части взыскания с ООО "Технопарк Магистраль" в пользу Маруновой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма на основании ч. 2 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении требований Маруновой Н.В. о взыскании упущенной выгоды в размере пяти среднемесячных заработков в сумме сумма и убытков в размере сумма основан на положениях ст. 56 ГПК РФ и трудового законодательства, учитывая, что законных оснований для выплаты истцу пяти среднемесячных заработков не имеется, а причинение убытков в результате неправомерных действий работодателем истцом не доказано; в этой части решение суда истцом не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в части удовлетворения требований Маруновой Н.В. к ООО "Технопарк Магистраль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины в бюджет города Москвы отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маруновой Н.В. к ООО "Технопарк Магистраль" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маруновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: