Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18342/2021[88-17707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 2-1376/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Военно-медицинской академии им С. М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Военно-медицинской академии им С. М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Шубиной Л.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации и просила взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам "за интенсивность и высокие результаты работы" за период с июля 2015 года по июнь 2020 года - 546 190 руб, "за качество выполняемых работ" за период с января 2015 года по июнь 2020 года - 723 057 руб, по "дорожной карте" за апрель-май, июль-октябрь 2018 года, март-апрель 2019 года - 79 024 руб, а всего 1 348 271 руб.; взыскать с ответчика компенсацию на невыплаченные в срок суммы задолженности, взыскать компенсацию причиненного морального вреда - 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 1 декабря 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника поликлиники (по клинико-экспертной работе); п. 4.1 трудового договора ей устанавливается заработная плата в размере должностного оклада и стимулирующих выплат, в том числе, "за интенсивность и высокие результаты работы" и "за качество выполняемых работ", выплата которых производилась не в полном объеме; кроме того, ей должны начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N597, Распоряжения Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. N2190-р, Распоряжения Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N2599-р, начисление данных выплат производилось в меньшем размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем адвокатом ФИО6, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2008 г. между ФГУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принята на работу на должность заместителя начальника поликлиники (по клинико-экспертной работе); с 1 марта 2017 г. ФИО1 переведена на должность заместителя заведующего консультативно-диагностической поликлиники по клинико-экспертной работе.

Согласно раздела 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая выплаты: должностного оклада в размере 12 150 руб. в месяц (п. 4.1.1); а также стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполненных работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, выплата которых производится в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 г. N555 (п. 4.1.3).

Впоследствии дополнительным соглашением изменено наименование занимаемой должности - заместитель заведующего поликлиникой (по клинико-экспертной работе) консультативно-диагностической поликлиники лечебно-диагностического центра (клинического, многопрофильного, высоких технологий) МО РФ; а также увеличен должностной оклад до 18 000 руб.

Пунктом 3.2.7 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 августа 2018 г.) на работодателя возложена обязанность осуществлять выплату средств из фонда материального стимулирования за счет денежных средств, направленных на реализацию Плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N2599-р - ежеквартально при поступлении указанных денежных средств, после доведения бюджетных ассигнований распорядителем средств федерального бюджета.

Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N255, действовавшим до 9 декабря 2019 г. утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации.

Пунктом 31 Положения N255 предусмотрено, что в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N818 гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результата труда работника, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (п. 32 Положения)

Выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (п.33 Положения).

25 мая 2017 г. утвержден коллективный договор между командованием академии и коллективом гражданского персонала на 2017-2020 годы. Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплату труда работников согласно порядку, установленному Правительством Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации для соответствующих категорий работников. Оплата труда работников академии производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала Военно-медицинской академии (Приложение N1 к Коллективному договору) и Положением о выплатах стимулирующего характера работникам Военно-медицинской академии (Приложение N2 к Коллективному договору) (п. 5.2. коллективного договора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о выплатах стимулирующего характера (Приложение N1) выплаты стимулирующего характера назначаются начальником Военно-медицинской академии в целях усиления материальной заинтересованности работников академии в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за выполняемую работу.

Стимулирующие выплаты за участие в оказании медицинских услуг в системе ОМС, ВМП; лечебной, образовательной, научной и других видов приносящей доход деятельности выплачиваются 1 раз в 2 месяца (1 раз в квартал, в "филиале" ежемесячно). Размер стимулирующих выплат ежегодно утверждается планом финансово-хозяйственной деятельности и Приложениями о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу Военно-медицинской академии.

В числе других выплат стимулирующего характера предусмотрены: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы - до 100% от должностного оклада (п. 21); выплаты за высокое качество работы - до 100% от должностного оклада.

Как предусмотрено пунктом 30.1 Положения, выплаты по пунктам 21-30 осуществляются как за счет экономии фонда заработной платы, так и за счет приносящей доход деятельности, и согласовываются с начальником финансово-экономической службы в части, качающейся наличия экономии фонда заработной платы.

Выплаты стимулирующего характера оформляются рапортом начальника подразделения с учетом мнения профорганизатора и могут составлять до 100% должностного оклада.

Согласно пункту 34 Положения выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работнику по ходатайству начальника подразделения на срок, определяемый приказом начальника академии, филиала.

При назначении выплаты учитывается: интенсивность работы (количество проведенных лабораторных исследований, исследований функциональной диагностики, физиотерапевтических мероприятий, оздоровительных реабилитационных мероприятий и прочие - в зависимости от специфики деятельности подразделения академии); участие в выполнении важных работ, мероприятий; обеспечение безаварийной и бесперебойной работы всех служб учреждения; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа академии; непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных и ведомственных целевых программ.

Выплата за высокое качество работы (пункт 35) устанавливается работнику по ходатайству начальника подразделения на срок, определяемый приказом начальника академии, филиала.

При назначении выплаты учитывается: положительная оценка работы сотрудников структурных подразделений со стороны обслуживаемого контингента (отсутствие обоснованных жалоб); качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью академии; отсутствие дефектов при выполнении работ (оказании услуг).

Порядок и условия назначения выплат стимулирующего характера определены в разделе VII.

В соответствии с пунктом 36 решение о назначении выплат стимулирующего характера (приказ начальника академии, филиала) согласовывается с председателем выборного профсоюзного органа, и выплата устанавливается при наличии экономии фонда оплаты труда, либо при наличии средств от приносящей доход деятельности соответственно.

В Приложении N3-1к Положению о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу Военно-медицинской академии предусмотрен Порядок распределения денежных средств, полученных от оказания медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, между структурными подразделениями Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Порядок распределения денежных средств, полученных от оказания высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации в Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета установлен в Приложении N3-3 к Положению о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу Военно-медицинской академии.

Также судом установлено, что на основании рапортов начальника консультативно-диагностического отделения приказами начальника ВМА истцу устанавливались выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы: в размере 100% оклада с 1 января по 31 марта 2015 г.; 75% оклада за период с 1 апреля по 30 июня 2015 г.; 100% оклада с 9 января по 31 мая 2018 г. и с 1 октября по 31 декабря 2018 г.

В оспариваемый истцом период рапорты начальником центра не подавались и приказы по академии об установлении стимулирующих надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, и за высокое качество работы в отношении истца не издавались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136, 191 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N255, принятыми у ответчика локальными нормативными актами, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, признал установленным, что в применяемой ответчиком системе оплаты труда предусмотрены стимулирующие выплаты с указанием их наименований; выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом самостоятельной оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, стимулирующие выплаты назначаются приказом на определенный срок и в определенном размере, при этом у ответчика отсутствует безусловная обязанность ежемесячно либо непрерывно устанавливать стимулирующие выплаты, носящие поощрительный характер в определенном размере, при этом отсутствие приказа о назначении стимулирующих выплат на определенный срок не расценено в качестве лишения либо снижения выплат, поскольку они носят назначаемый, а не установленный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд указал, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу ежемесячно в составе заработной платы обязательных стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы и за высокое качество работы именно в размере 100% от оклада, при этом размер стимулирующей выплаты зависит не только от результатов труда, но и от выделенных и распределенных денежных средств на соответствующее подразделение академии, а в данном случае отсутствует подтверждение ежемесячного выделения на подразделение, в котором работает истец, фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности, включающего ежемесячное финансирование двух стимулирующих выплат в размере 100% оклада, не издавался приказ о назначении истцу данных выплат.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Планом мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения", утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N2500-р, ответчиком изданы приказы N111 от13 февраля 2015 г. и N505 от30 июля 2018 г. по утверждению Положения о распределении между клиническими подразделениями Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова денежных средств, выделяемых из бюджета на повышение оплаты труда отдельным категориям медицинских работников в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N597.

Согласно данному положению, конкретные размеры выплат стимулирующего характера медицинскому работнику определяют с учетом выполнения установленных показателей и на основании критериев оценки эффективности деятельности медицинских работников. Деятельность врачебного персонала оценивается начальником подразделения, заместителем начальника подразделения при участии профсоюзного организатора подразделения путем ежемесячного заполнения оценочной ведомости для установления выплат стимулирующего характера, предусматривающей 7 критериев деятельности при оценке каждого критерия по бальной шкале от 0 до 3.

Установив, что максимальным показателем оценки для должности истца является 21 балл, при этом в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2018 г, марте, апреле 2019 г, при ежемесячно изменяющейся самой стоимости 1 балла, показатели степени сложности проводимых медицинских манипуляций для истца установлены не в максимальном размере, судом сделан вывод, что ответчиком обязанность, предусмотренная п. 3.2.7 трудового договора, заключенного с истцом, по выплате данного материального стимулирования по плану мероприятий "дорожная карта" исполнена, а поскольку данная выплата также носит стимулирующий характер и ее размер определяется путем назначения с применением соответствующего балла, а не путем уменьшения установленного фиксированного размера выплаты, применение меньшего балла при оценке деятельности не является уменьшением размера обязательной стимулирующей выплаты и не является основанием для взыскания иного размера выплаты.

Кроме того, принимая во внимание ч. 2 ст. 392 ТК РФ, приведенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения, установив, что ФИО1 из имеющихся у неё расчетных листков с расшифровкой каждого вида выплат, должно было быть известно о нарушении её права на получение выплаты в дни получения заработной платы, тогда как исковое заявление подано в суд 3 июня 2019 г, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании выплат по апрель 2018 г, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Доводы истца об исчислении срока с момента ознакомления с результатами прокурорской проверки 26 декабря 2018 г. и выплатах иным сотрудникам, отклонены судом со ссылкой на ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которой определено начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал в иске ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 326 ТК РФ и в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы жалобы истца о допущенной ответчиком в отношении неё дискриминации, выразившейся в лишении ее стимулирующих выплат в отличие от других сотрудников, непредставления начальнику академии ходатайств о назначении выплат, с указанием, что прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат, принадлежит работодателю с учетом нормативных актов, в том числе, локальных, регулирующий порядок спорных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав истца действиями ответчика в части лишения её на получении заработной платы в полном размере, не связанных с оценкой её деловых качеств, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи