Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-4458/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-476/2021 по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации центр развития спорта "Волейбольная арена Динамо" (далее - АНО ЦРС ВА "Динамо") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 10 января 2020 года, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Анафиева Н.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АНО ЦРС ВА "Динамо" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении принадлежащих ему на праве собственности и расположенных в здании по адресу: "адрес" нежилых помещений:

- с кадастровым номером N, площадью 157, 3 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 8 732, 3 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 119 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 116, 8 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 297, 4 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 32, 6 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 24, 1 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 9 606, 9 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 216, 2 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 193, 9 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 58, 7 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 162, 6 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 284, 4 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 29, 2 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 34, 1 кв.м.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 10 января 2020 года актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от 20 января 2020 года кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 8 декабря 2020 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты"

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

15 252 632, 25

11 056 127

N

846 729 565, 25

613 766 143

N

11 538 863, 56

8 364 139

N

11 325 540, 03

8 209 508

N

28 837 462, 38

20 903 319

N

3 161 066, 82

2 291 352

N

2 336 862, 28

1 693 914

N

931 535 364, 16

675 239 051

N

20 963 884, 89

15 196 024

N

18 801 560, 04

13 628 626

N

5 691 859, 59

4 125 840

N

15 766 548, 02

11 428 647

N

27 576 914, 26

19 989 589

N

2 831 385, 01

2 052 377

N

3 306 514, 68

2 396 783

что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 19 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости по состоянию на 10 января 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 9 784 375 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 766 113 634 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 402 038 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 265 194 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 18 498 875 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 027 785 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 499 068 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 642 181 239 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 13 448 072 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 12 060 968 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 651 257 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 114 045 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 17 690 249 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 816 298 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 121 088 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о его отмене.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку используемая в расчетах арендопригодная площадь помещений не соответствует фактической; определенная экспертом в рамках доходного подхода арендная ставка ниже среднерыночной; при определении величины потенциального валового дохода экспертом не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды; экспертом не обоснован отказ от применения сравнительного подхода к оценке. Полагает, что занижение рыночной стоимости объектов оценки из-за указанных замечаний составило не менее 40%.

Податель жалобы обращал внимание, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также указывал, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание указанных участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих административному истцу на праве собственности, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец АНО ЦРС ВА "Динамо" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в 28-ми этажном с 3 подземными этажами нежилом здании 2019 года постройки, представляющем собой многофункциональный спортивный комплекс "данные изъяты", являющийся частью многофункционального комплекса "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес":

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 157, 3 кв.м. (1, 1 (подвал) этажи), представляющее собой техническое помещение;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 8 732, 3 кв.м. (2 (подвал), 1 (подвал), 1 этажи), представляющее собой места общего пользования, технические помещения, помещения под физкультурно-оздоровительные цели (размещение фитнес-клуба), торговые (общепит) помещения;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 119 кв.м. (1 (подвал) этаж), представляющее собой места общего пользования;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 116, 8 кв.м. (1 (подвал) этаж), представляющее собой техническое помещение;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 297, 4 кв.м. (1 (подвал) этаж), представляющее собой техническое помещение, места общего пользования;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 32, 6 кв.м. (1, 1 (подвал) этажи), представляющее собой техническое помещение, места общего пользования;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 24, 1 кв.м. (3 (подвал) этаж), представляющее собой техническое помещение;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 9 606, 9 кв.м. (1-5 и 0 (технический) этажи), представляющее собой административные (офисные), торговые (общепит) помещения, помещения под физкультурно-оздоровительные цели (размещение фитнес-клуба), технические помещения, места общего пользования;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 216, 2 кв.м. (0 (технический) этаж), представляющее собой техническое помещение;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 193, 9 кв.м. (0 (технический) этаж), представляющее собой техническое помещение;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 58, 7 кв.м. (0 (технический) этаж), представляющее собой техническое помещение;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 162, 6 кв.м. (0 (технический) этаж), представляющее собой техническое помещение;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 284, 4 кв.м. (0 (технический) этаж), представляющее собой техническое помещение;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 29, 2 кв.м. (1 этаж) представляющее собой техническое помещение, места общего пользования;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 34, 1 кв.м (1 (подвал) этаж), представляющее собой техническое помещение.

Территориально здание располагается в районе "данные изъяты", на расстоянии 13 мин. пешком от станции метро "данные изъяты", в квартале, характеризующемся преимущественно жилой и коммерческой застройкой.

Проанализировав представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости определена ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от 20 января 2020 года по состоянию на 10 января 2020 года в размерах:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

N

15 252 632, 25

N

846 729 565, 25

N

11 538 863, 56

N

11 325 540, 03

N

28 837 462, 38

N

3 161 066, 82

N

2 336 862, 28

N

931 535 364, 16

N

20 963 884, 89

N

18 801 560, 04

N

5 691 859, 59

N

15 766 548, 02

N

27 576 914, 26

N

2 831 385, 01

N

3 306 514, 68

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился суд за ее оспариванием.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N от 8 декабря 2020 года, подготовленный оценщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 10 января 2020 года составила:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

N

11 056 127

N

613 766 143

N

8 364 139

N

8 209 508

N

20 903 319

N

2 291 352

N

1 693 914

N

675 239 051

N

15 196 024

N

13 628 626

N

4 125 840

N

11 428 647

N

19 989 589

N

2 052 377

N

2 396 783

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца правильно была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО5, отчет об оценке N от 8 декабря 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных нежилых помещений эксперт определилпо состоянию на 10 января 2020 года в размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 9 784 375 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 766 113 634 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 402 038 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 265 194 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 18 498 875 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 027 785 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 499 068 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 642 181 239 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 13 448 072 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 12 060 968 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 3 651 257 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 10 114 045 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 17 690 249 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 816 298 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 121 088 руб.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом доходного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт обоснованно указал, что арендопригодная площадь исследуемых помещений функционально относится к офисным и торговым (общепит) площадям, а также к помещениям под физкультурно-оздоровительные цели (размещение фитнес-клуба). Арендопригодные площади нежилых помещений эксперт отнес к классу "В" торговых и офисных площадей.

Представленное в материалы дела заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

В свою очередь подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Закона N73-ФЗ и о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему, с учетом представленный экспертом пояснений на замечания представителя административного ответчика, дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателя жалобы, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: