Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-4508/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-883/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (далее - АО "ДИКСИ ЮГ") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционным жалобам АО "ДИКСИ ЮГ" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 029, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 861, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 572, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 673, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1081, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке N, N, N, N, N от 24 декабря 2020 года, подготовленных оценщиком ООО "ИНЕКС", Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

144 934 376, 84

87 651 000

N

108 244 885, 5

57 765 000

N

83 656 031, 9

48 429 000

N

69 162 835, 64

46 101 000

N

141 280 148, 04

80 178 000

что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в отношении объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 92 172 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 86 509 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 63 237 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 61 124 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 103 356 000 руб.

С АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы взыскано 315 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, АО "ДИКСИ ЮГ" и Департаментом городского имущества города Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о его отмене.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на несоответствие заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку экспертом не приведен анализ рынка аренды сопоставимого имущества для всех объектов оценки, отсутствует корректировка на тип парковки; отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; в таблице N25 экспертом указываются объекты-аналоги для нежилого помещения с кадастровым номером N, не участвовавшие в анализе рынка в таблицах N17 и N18, между тем, использование лишь части доступных объектов-аналогов должно быть обосновано; при расчете рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в рамках сравнительного подхода экспертом не произведен анализ влияния наличия земельных участков у объектов-аналогов N3 и N4 и не приведены соответствующие корректировки, в рамках сравнительного подхода не применена корректировка на зональное местоположение; экспертом приведен анализ предложений на рынке для спорных нежилых помещений, однако, расчет рыночной стоимости произведен на основании удельной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, установить в отношении указанного нежилого помещения кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 87 651 000 руб.

По мнению административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку разница между определенной экспертом рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 92 172 000 руб. и стоимостью, установленной комиссией по оспариванию кадастровой стоимости в размере 134 198 500 по состоянию на 1 января 2016 года, составляет 31%, между тем, согласно данным из открытых источников колебание цен на торговую недвижимость за период с 1 января 2016 по 1 января 2018 года составило 5 %; экспертом некорректно подобраны объекты аналоги; при расчете стоимости объектов исследования в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт не применил корректировку, учитывающую наличие/отсутствие у объектов витринных окон.

Податель жалобы обращал внимание, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также указывал, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Просит провести по делу повторное экспертное исследование, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих административному истцу на праве собственности, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец АО "Дикси Юг" является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого встроенного помещения с кадастровым номером N, площадью 1 029, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; объект находится на первом этаже нежилого крупнопанельного 4-х этажного здания 1987 года постройки в "адрес" на удалении 290 м от станции метро "данные изъяты";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 861, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; объект находится на первом этаже и в подвале нежилого крупнопанельного 2-х этажного здания 1965 года постройки в "адрес" на удалении 1100 м. от станции метро "данные изъяты";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 572, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; объект находится на первом этаже и в подвале нежилого кирпичного 2-х этажного здания 1974 года постройки в "адрес" на удалении 530 м. от станции метро Площадь Ильича;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 673, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" объект находится на первом этаже жилого крупноблочного 16-ти этажного дома 1984 года постройки в районе "адрес" на удалении 810 м. от станции метро Первомайская;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1081, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" объект находится на первом этаже и в подвале нежилого кирпичного 2-х этажного здания 1963 года постройки в "адрес" на удалении 1100 м. от станции метро "данные изъяты"

Указанные помещения используются для размещения универсамов "данные изъяты" включающей порядка N магазинов в Московском регионе.

Проанализировав представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в следующих размерах:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

N

144 934 376, 84

N

108 244 885, 5

N

83 656 031, 9

N

69 162 835, 64

N

141 280 148, 04

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился суд за ее оспариванием.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчеты об оценке N, N, N, N, N от 24 декабря 2020 года, подготовленные оценщиком "данные изъяты" согласно которым рыночная стоимость оцениваемых объектов была определена оценщиком в следующих размерах:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

N

87 651 000

N

57 765 000

N

48 429 000

N

46 101 000

N

80 178 000

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО4, отчеты об оценке N, N, N, N, N от 24 декабря 2020 года, подготовленные оценщиком "данные изъяты" не соответствуют требованиям Закона N135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных нежилых помещений эксперт определилв следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 92 172 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 86 509 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 63 237 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 69 124 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 103 356 000 руб.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом доходного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Представленное в материалы дела заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Полученное экспертом значение рыночной стоимости оцениваемых объектов 89 496 руб./кв.м, 100 463 руб./кв.м, 110 535 руб./кв.м, 102 695 руб./кв.м, 95 603 руб./кв.м. вопреки доводов апелляционных жалоб сопоставимо с рыночными ценами на сегмент торговой недвижимости так называемой шаговой доступности с учетом местоположения, этажа расположения и состояния оцениваемых объектов, диапазон предложений по которой составляет от 114 738 до 141 710 руб./кв.м. для единого объекта недвижимости без учета корректировки на торг.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

В свою очередь подателями апелляционных жалоб каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, касающиеся нежилого помещения с кадастровым номером N, судебная коллегия отклоняет, поскольку рыночная стоимость данного объекта недвижимости определена экспертом с учетом всех его ценоообразующих характеристик, в том числе его расположения на одной из центральных улиц Москвы - "адрес", в непосредственной близости от метро и "данные изъяты", что исключает возможность получения рыночной стоимости помещения торгового назначения ниже средних цен по сегменту рынка для единого объекта недвижимости, на чем настаивает административный истец в жалобе, прося об установлении его рыночной стоимости в размере 87 651 000 руб. или 85 106 руб./кв.м.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Закона N73-ФЗ и о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему, с учетом представленных экспертом пояснений на замечания, дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Федеральные стандарты оценки не содержат императивного требования о необходимости использования нескольких подходов к оценке при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов, необходимость внесения корректировки на витринные окна для магазинов шаговой доступности, в том числе расположенных внутриквартально административным ответчиком не обосновано, само по себе наличие такой корректировки в справочно-методической литературе не обязывает к ее использованию без учета складывающейся в месторасположении объекта оценки коньюнктуре рынка.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателя жалобы, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся сторонами в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, в решения суда не верно указан размер подлежащей установлению кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года для объекта с кадастром номером N- 61 240 000 руб, вместо верной - 69 124 000 руб, установленной в экспертном заключении по результатам расчетов эксперта.

Допущенная судом описка с учетом заключения эксперта, на основании которого установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, является очевидной и носит технический характер, что подтверждается материалами административного дела.

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенная описка не создает неопределенности в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, её наличие в обжалуемом решении не являлась препятствием к рассмотрению административного дела судебной коллегией, которая рассмотрела административное дело с учетом допущенной в обжалуемом судебном акте описки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную в решении Московского городского суда описку в части указания размера подлежащей установлению кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года объекта с кадастром номером N- 69 124 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную судом первой инстанции описку в размере рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "адрес", подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости.

По тексту решения и в его резолютивной части считать верным указание на размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "адрес", подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости - 69 124 000 руб.

Решение Московского городского суда от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и АО "ДИКСИ ЮГ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: