Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-7046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурбановой В.Я. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" о признании договора трудовым, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гурбановой В.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения истца Гурбановой В.Я, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Соловьевой С.В, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Гурбанова В.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования (далее ФГБОУВО) "Саратовская государственная юридическая академия" о признании договора трудовым, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 15 октября 2012 года уборщицей учебного корпуса N 5. 10 февраля 2020 года была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако осталась работать в том же корпусе, в той же должности, осуществляла те же трудовые обязанности - уборку туалетов, что предусмотрено штатным расписанием.

01 февраля 2020 года с ней был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она продолжала выполнять уборку туалетов, при том, что в договоре указано мытье стен и окон. Истец была вынуждена согласиться на данное несоответствие в связи с трудным материальным положением.

По мнению истца, заключение срочного трудового договора нарушает ее права, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 56-60) просила признать гражданско-правовой договор N-В от 01 февраля 2020 года, заключенный с ФБГОУ "Саратовская государственная юридическая академия" трудовым, признать оформление трудовых отношений посредством срочного трудового договора вынужденным, возложить на ФБГОУ "Саратовская государственная юридическая академия" обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с 01 февраля 2020 года на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 31 апреля 2021 год в сумме 153 745 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гурбанова В.Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБГОУ "Саратовская государственная юридическая академия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 октября 2012 года между Гурбановой В.Я. и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Гурбанова В.Я. принималась на работу по должности уборщик с 15 октября 2012 года. Место работы определено - учебный корпус N 5 отдела учебных корпусов и общежитий технического управления. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4). В соответствии с п. 4.2 работнику установлена 6-ти дневная рабочая неделя (т. 1 л.д. 38-41).

Приказом от 03 февраля 2020 года N Гурбанова В.Я. уволена по собственному желанию на основании заявления от 27 января 2020 года (т.1 л.д. 37).

Кроме того, как следует из материалов дела в период действия трудового договора от 11 октября 2012 года между истцом и ответчиком 10 января 2020 года был заключен договор на возмездное оказание услуг N 1957-В, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги: мытье стен учебный корпус N 5 - 663 кв.м. и мытье окон учебный корпус N 5 - 663 кв.м. В соответствии с п. 1.3 указанного договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, установлен с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года (т.2 л.д. 16).

Согласно актам выполненных работ к договору от 10 января 2020 года N 1957-В предусмотренные работы выполнены в полном объеме в период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года и с 01 марта 2020 по 31 марта 2020 года (т.2 л.д. 17-18).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрено мытье 663 кв.м стен и окон, то есть согласован конечный результат, данный договор был заключен в период действия трудового договора с истцом, в должностные обязанности уборщика не входит мытье окон и стен, ответчиком были осуществлены выплаты по договорам гражданско-правового характера, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, что свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период гражданско-трудовых отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец Гурбанова В.Я. указала, что она работала у ответчика с 2012 года. По просьбе ответчика написала заявление об увольнении. В феврале 2020 года ее в порядке перевода оформили работать по должности техработник, при этом изменили территорию уборки и часы работы, а также заработная плата стала меньше. Тогда ей предложили заключить договор возмездного оказания услуг на срок по 31 марта 2020 года, с последующим оформлением трудового договора. На что она согласилась, и продолжила работать у ответчика. 23 марта 2020 года в стране объявлены не рабочие дни и ответчик принял решение об ее увольнении в связи с окончанием срока действия договора (т. 1 л.д. 3-5). После окончания ограничительных мер для граждан возрастом старше 65 лет, она обратилась с заявлением к ответчику о возобновлении трудовых отношений, на что получила отказ.

Как установлено в суде первой инстанции, Гурбанова В.Я. с 11 октября 2012 года работала уборщицей в учебном корпусе N 5 ФБГОУ "Саратовская государственная юридическая академия".

В соответствии с должностной инструкцией от 18 декабря 2006 года уборщик выполняет следующие должностные обязанности: собирает мусор, подметает и моет вручную полы в кабинетах, аудиториях, коридорах, вестибюлях, фойе, на лестницах и тому подобное; удаляет пыль и проводит влажную уборку стен, дверей, подоконников, оконных рам, радиаторов, мебели, стендов, ковровых изделий; очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором; осуществляет транспортировку мусора в установленное место и другое (п.2.3, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции) (т. 2 л.д. 19-20).

Как следует из штатного расписания ФБГОУ "Саратовская государственная юридическая академия" на период с 01 января 2020 года, в учебном корпусе N 5 предусмотрено 5 штатных единиц по должности уборщика (т.1 л.д. 77-82).

Как следует из представленной стороной ответчика в суд первой инстанции, копии договора возмездного оказания услуг N-В от 10 января 2020 года данный договор был заключен с Гурбановой В.Я. на оказание услуги по мытью стен в учебном корпусе N 5 площадью 663 кв. м и мытью окон учебного корпуса N 5 площадью 663 кв. м. Единицей измерения работы определен час с оплатой за один час работы в сумме 121, 30 руб. Срок для выполнения услуги определен с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора) (т. 2 л.д. 16)

Возражая против заявленных Гурбановой В.Я. исковых требований, ответчик ограничился указанием на заявление истца об увольнении по собственному желанию от 27 января 2020 года (т. 1 л.д. 36), в соответствии с которым истец была уволена на основании приказа N К-2/74 от 03 февраля 2020 года и отсутствием трудовых отношений с истцом. Допустимых доказательств исполнение ответчиком обязанностей по мытью стен и окон не представлено.

В подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей по должности уборщика истцом представлена копия служебной записки на право вскрытия и выдачу ключей от служебных помещений учебного корпуса N 5 Гурбановой В.Я. (уборка туалетов) на период с 01 февраля 2020 года до 01 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 8), которая ответчиком опровергнута не была.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после увольнения истца - 10 февраля 2020 года, Гурбанова В.Я. продолжила работу у ответчика по должности уборщика на прижнем месте и с прежним объёмом работы.

Обоснованность заключения договора на возмездное оказание услуги по мытью окон в зимний период с 01 февраля 2020 года до 01 апреля 2020 года и стен, с учетом наличия 5 штатных единиц уборщиков, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не была подтверждена допустимыми доказательствами.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции правовая оценка не была дана.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что между сторонами после 10 февраля 2020 года продолжились трудовые отношения.

После подачи истцом Гурбановой В.Я. работодателю заявления об увольнении, между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, напротив трудовые отношения были продолжены.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1 абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком за период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года не соответствует положениям ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком на период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года стороной ответчика не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают факт продолжения между сторонами трудовых отношений по трудовому договору заключенному 11 октября 2012 года до 31 марта 2020 года, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу рассмотреть заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, указав, что ответчик необоснованно ее лишил работы, вынудив заключить гражданско-правовой договор, который был прекращен и истец осталась без средств к существованию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем признания факта трудовых отношений между Гурбановой В.Я. и ФБГОУ "Саратовская государственная юридическая академия" по должности уборщика на неопределенный срок и возложении на ФБГОУ "Саратовская государственная юридическая академия" обязанности заключить с Гурбановой В.Я. трудовой договор по должности уборщика с 11 февраля 2020 года (то есть со следующего дня после увольнения).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении, с 01 апреля 2020 года по 31 апреля 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что заработную плату ей выплачивали до 31 марта 2020 года. Данное обстоятельство также подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Гурбановой В.Я. (т. 1 л.д. 76).

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 г. Гурбанова В.Я. обратилась к ректору ФБГОУ "Саратовская государственная академия права" с заявлением о восстановлении ее в должности уборщика туалетов учебного корпуса N 5 (т. 2 л.д. 33). Данное обращение оставлено без ответа.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 ТК РФ).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом трудовых обязанностей с 01 апреля 2020 года по 31 апреля 2021 года по вине работника, также не представлено, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за указанное время вынужденного прогула.

Для расчета размера среднего заработка в ФБГОУ "Саратовская государственная академия права" судебной коллегией был направлен запрос о предоставлении сведений о размере среднедневного заработка Гурбановой В.Я. за период предшествующий ее увольнению.

Ответ на данный запрос в адрес судебной коллеги не поступил

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из актов выполненных работ к договору об оказании услуг, заключенному с Гурбановой В.Я, в марте 2020 года заработная плата составила 12 130 руб, в феврале 2020 г. - 12130 руб. (т. 2 л.д. 17, 18), что является установленным минимальным размером труда на 2020 год.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассчитать размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020 года установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года установлен в сумме 12 792 рубля в месяц.

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 31 апреля 2021 года в размере 160 338 рублей исходя из следующего (с 01 апреля 2020 года по 12 декабря 2020 года (9х12130)= 109170 рублей + с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года (4х12792)=51168 рублей).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то с учетом степени и характера, допущенных работодателем трудовых прав истца Гурбановой В.Я, которая в преклонном возрасте (1951 года рождения) в период пандемии была лишена возможности получать заработную плату, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3383 рубля за требования имущественного характера и 600 рублей за требование неимущественного характера, а всего 3 983 рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гурбановой В.Я, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать гражданско-правовой договор N-В от 01 февраля 2020 года, заключенный между Гурбановой В.Я. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" трудовым.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" обязанность оформить трудовой договор о работе Гурбановой В.Я. с 11 февраля 2020 года в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" по должности уборщик на неопределенный срок.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" в пользу Гурбановой В.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3983 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

.