Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-3492/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-УФА" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛУИДОР-УФА" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость помещений, назначение: "данные изъяты", наименование "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в следующем размере:

помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, - 4 144 666, 67 рублей;

помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, - 3 350 500 рублей;

помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, - 14 196 750 рублей;

помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, - 8 051 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником данных помещений, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций.

В подтверждение размера их рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке оценщика Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Г.Г.М. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в следующем размере:

помещения с кадастровым номером N - 8 906 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N - 7 199 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N - 35 764 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N - 17 663 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "ЛУИДОР-УФА" удовлетворено, кадастровая стоимость помещений установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере, определенном в заключении эксперта.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что заключение эксперта "данные изъяты" Г.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки, что вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и привело к занижению итоговой стоимости объектов оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-З "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Республике Башкортостан - 1 июля 2017 года.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701) утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года, в том числе, объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и иного вида).

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУИДОР-УФА" является собственником помещений с кадастровыми номерами N.

Следовательно, ООО "ЛУИДОР-УФА" является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения их кадастровой стоимости.

Данные объекты недвижимости были включены в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701, их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года определена в следующем размере:

помещения с кадастровым номером N - 15 898 954, 47 рубля;

помещения с кадастровым номером N - 12 852 717, 8 рублей;

помещения с кадастровым номером N - 57 576 917, 69 рублей;

помещения с кадастровым номером N - 30 413 748, 22 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым их рыночная стоимость составляет:

помещения с кадастровым номером N - 4 144 666, 67 рублей;

помещения с кадастровым номером N -3 350 500 рублей;

помещения с кадастровым номером N -14 196 750 рублей;

помещения с кадастровым номером N -8 051 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Г.Г.М. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года в следующем размере:

помещения с кадастровым номером N - 8 906 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N - 7 199 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N - 35 764 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N - 17 663 000 рублей.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" Г.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ N составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объектах оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указывает на несоответствие заключения эксперта "данные изъяты" Г.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, в том числе принципам существенности, обоснованности, проверяемости, достаточности, а также общей методологии оценки. Ссылается на то, что в экспертном заключении при определении рыночной стоимости объектов оценки не применены необходимые корректировки, подобраны объекты-аналоги, существенно отличающиеся по элементам сравнения от объектов оценки, в том числе по площади и инфраструктуре, а также на то, что в нарушение принципа существенности (пункт 4 ФСО N 3), принципа достаточности информации (пункт 19 ФСО N 1) в заключении эксперта отсутствует описание улучшений объектов оценки, что не позволяет получить полное представление об объектах оценки, оценить правильность примененных подходов и методов оценки и проанализировать соответствие данным рынка итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" Г.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на общую площадь, корректировка на наличие отдельного входа, корректировка на этаж, в отношении помещений с кадастровыми номерами N - корректировка на расположение (встроенное или отдельно стоящее здание), в отношении помещений с кадастровыми номерами N - корректировка на материал стен). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта "данные изъяты" Г.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ N содержит подробное описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки (подпункт "ж" пункта 8 ФСО N 3), позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки, выбранный экспертом метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода в полной мере основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о некорректности (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки по мотиву отсутствия в заключении эксперта анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, которое максимизирует продуктивность объекта оценки (соответствует его наибольшей стоимости), и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13 ФСО N 7), поскольку заключение эксперта содержит достаточный анализ рынка объектов оценки, выполненный в установленной для этого последовательности (пункт 11 ФСО N 7), учитывает вид разрешенного и фактического использования объектов оценки (пункт 10 ФСО N 7).

Следовательно, ссылки в жалобе на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" Г.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2020 года), в связи с чем находит решение суда об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи