Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-3505/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Красновой Н.П, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Ф.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Зарипова Фарита Ибрагимовича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя административного истца ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипов Ф.И. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает его права и обязанности, как собственника, поскольку размер налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 3 февраля 2015 года. Взыскано с Зарипова Ф.И. в пользу общества с ООО " "данные изъяты"" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Судом установлено, что Зарипов И.Ф. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания абк, для иных видов жилой застройки), площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет соответственно "данные изъяты" рублей.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", определена неправильно, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73- Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат научно обоснованный ответ на поставленный вопрос и являются правильными, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности или обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований пункта 5 ФСО N 3, пункта 14 ФСО N 1, а также некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки и подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, отклоненную судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с этим ввиду следующего.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы является правильным, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Отсутствуют такие основания и при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия также отказала представителю административного истца в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы административного дела, итоговый вывод о величине рыночной стоимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок с использованием сравнительного подхода.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО). Его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода и отказ от использования методов доходного и затратного подходов является мотивированным и корректным. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. Экспертом проведен мониторинг рынка, последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушениях, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано заключение ООО " "данные изъяты"", изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного истца относительно принятого судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта заключения судебной экспертизы.

Суждения апелляционной жалобы о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость объекта оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости, а также обосновывающих его иной размер. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению, доводам административного истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также представленному в суд отчёту об определении рыночной стоимости N ООО " "данные изъяты"".

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20- П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка, которая составляет 1, 1 раза, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с административного истца.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов оценивал соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, и определял, являлась ли эта разница существенной.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, которую оспаривал административный истец, и его рыночной стоимостью, установленной в качестве кадастровой решением суда, составляет менее чем в два раза (12%), следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Ф.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи