Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7534/2021[88-7972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова ФИО7 к ООО "Пласткомплект-ДВ" о взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе представителя Чижикова ФИО8 - Заяц М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Чижиков Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 марта 2013 года по 27 июля 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Пласткомплект-ДВ" в должности "данные изъяты". С момента назначения на должность выплата заработной платы производилась без учета надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент, дальневосточная надбавка), в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за период с марта 2013 года по июль 2020 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Чижиков Д.В. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Пласткомплект-ДВ" невыплаченную ему заработную плату в размере 522 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пласткомплект-ДВ" в пользу Чижикова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 830 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении стальной части требований отказано. В доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" с ООО "Пласткомплект-ДВ" взыскана государственная пошлина в размере 1 154 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижикова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Чижикова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ООО "Пласткомплект-ДВ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что требования о взыскании недополученной заработной платы за период с марта 2013 года по май 2019 года заявлены Чижиковым Д.В. с пропуском установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, о применении которого просил ответчик, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что эти требования подлежат отклонению по мотивам пропуска названного срока.

Разрешая требования о взыскании недополученного заработка за период с июня 2019 года по июль 2020 года и установив, что оплата труда Чижикова Д.В. в этом периоде производилась без начисления дальневосточной надбавки (30%) и районного коэффициента (20%), в связи с чем истец недополучил заработную плату в размере 21 830 руб, суды, руководствуясь ст.15, ст.16, ст.21, ст.22, ст.56, ст.135, ст.148, ст. 315, ст. 316, ст.317, ст.423 Трудового кодекса РФ, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организация, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организация, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с работодателя указанной суммы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что районный коэффициент также как и ДВ надбавка подлежал выплате в размере 30%, приводился стороной истца в суде первой и второй инстанции и правильно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих выплату районного коэффициента лицам, работающим в г.Хабаровске (Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 года N 512/П-28).

Довод о том, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися, и поэтому к ним не применяется установленный ст. 392 ТК РФ срок, не свидетельствует о неправильном отклонении судами по мотивам пропуска указанного срока требований о взыскании выплат за период с марта 2013 года по май 2019 года, так как в данном случае речь идет о суммах, которые не начислялись и не выплачивались истцу, на что указано, в том числе и в доводах жалобы, в связи с чем названный срок подлежал применению, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Суды правильно учли, что истец, ознакомившись в марте 2013 года с трудовым договором и получив его копию, знал, что ему не начисляется районный коэффициент и ДВ надбавка (об этом же он пояснял в суде первой инстанции - т.1 л.д.30), и мог своевременно обратиться в суд за защитой своего права на получение заработка в надлежащем размере.

Кроме того, суды подробно исследовали обстоятельства издания приказа о приеме на работу и установили, что в оригинале приказа (т.1 л.д.35, 233), имелось указание на выплату оклада 12 000 руб. и надбавок (20% и 30%), а также отметка об ознакомлении Чижикова Д.В. с приказом 01.03.2013. При этом фактически зарплата перечислялась на карту истцу без начисления районного коэффициента и надбавки.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали срок для обращения в суд с требованиями за период с марта 2013 года по май 2019 года пропущенным. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права, свидетельствующих о неправильном рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чижикова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: