Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1711/2021 по иску Григорьева И. О. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя ответчика ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Харчева В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Коман Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Григорьева И.О, представителя Григорьева И.О. - Григорьева В.О, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика сумму расходов на представителя, участвующего по административным делам, в сумме 120000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения судьи Фесунова В.В. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Садовина С.А. было отменено, на основании решения судьи Смирнова П.П. от 17.06.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Муромцева А.А. было отменено, на основании решения судьи Овчинниковой Л.И. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Заболоцкого Ю.Г. было отменено. В качестве оснований для отмены указанных постановлений было указано на отсутствие состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконных действий инспекторов ГИБДД истец понес убытки в виде расходов на адвоката в сумме 120000 рублей, а также ему был причинен моральный вред, так как в автомобиле он находился с семьей, испытал негативные эмоции.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования Григорьева И.О. удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Григорьева Ильи Олеговича сумму расходов на представителя, участвующего по административным делам, в размере 120000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району, третье лицо инспектор ГИБДД Садовин С.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения судьи Фесунова В.В. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Садовина С.А. было отменено. В качестве основания для отмены указано как истечение сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так и отсутствие доказанного состава административного правонарушения, а именно как указано в решении постановление не имеет мотивированного решения, в тексте решения не приведены доказательства, подтверждающие вину заявителя, не дана им оценка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основным основанием для отмены постановления был п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании решения судьи Смирнова П.П. от 17.06.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Муромцева А.А. было отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем прямо указано в решении, вмененный ему состав доказан не был.

На основании решения судьи Овчинниковой Л.И. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Заболоцкого Ю.Г. было отменено, в данном решении установлено, что при проверке светопускания стекла ИДПС было нарушено соблюдение общих технических условий ГОСТ Р8.831-2013, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что во всех случаях незаконного привлечения к административной ответственности истца основанием для прекращения производства по делу было отсутствие состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания убытков, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 120 000 руб. Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб, поскольку в любом случае незаконное привлечение к ответственности является причиной соответствующих нравственных страданий.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Ш." также отмечено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину (...) вред (...) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации (...) вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация (...) вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

По данному гражданскому делу установлено, что мер административного принуждения, ограничения свободы передвижения, то есть обстоятельств, в силу которых наступает гражданско-правовая ответственность органов административной юрисдикции по возмещению вреда независимо от вины, в отношении Григорьева И.О. применено не было.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 12-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дел об административном правонарушении Григорьевым И.О. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Однако оснований для возмещения ущерба в заявленном размере, 120 000 рублей, не имеется, имея в виду следующее.

Материалами дела установлено, что оплаченная в целом истцом сумма за оказание юридической помощи в размере 120 000 рублей, по трем делам об административных правонарушениях составила 60 000 руб, 30 000 руб. и 30 000 руб, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом которых подлежит возмещению вред применительно к разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного размер возмещения расходов на представителя судебная коллегия установилав сумме 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей по каждому из дел об административных правонарушениях, принимая во внимание, что они не представляли сложности, основывались на презумпции, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не требовали собирания и представления иных доказательств.

В связи с тем, что суд первой инстанции не разъяснил участникам процесса обязанность по доказыванию и не предложил представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные истцом акты приемки-сдачи работ по соглашениям по оказании юридической помощи, которые подтверждают факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг, в связи с чем коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, а именно причинение истцу морального вреда при остановке его транспортного средства в связи с установкой на нем стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, дважды, а также за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, последующую отмену вынесенных постановлений инспекторов ГИБДД, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанный истцом характер нравственных страданий, а именно потеря времени при оформлении административных материалов, поиске юриста, ожидании на почте, беспокойство относительно своих супруги и сына, отсутствие доказательств претерпевания физических страданий, приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 9000 руб.

С учетом положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о возможности взыскания денежных средств не непосредственно с МВД России, а с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Ик удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Григорьева И. О. расходы на представителя 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 9000 рублей, расходы по госпошлине 900 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 сентября 2021 года.