Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26862/2021[88-29388/2021]

дело N 2-2331/2021

8г-26862/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону кассационные жалобы Карпенко Сергея Александровича, Нестерова Максима Александровича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года по иску закрытого акционерного общества "Кубанская Марка" к Закараеву Тимуру Магомедовичу, Карпенко Сергею Александровичу, Нестерову Максиму Александровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Нестерова М.А. и Карпенко С.А. - Сухомлиновой О.А. (доверенности от 18 февраля 2021 года и от 19 октября 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Закараева Т.М. - Трифоновой И.В. (доверенность от 25 сентября 2020 года) и адвоката Моисейцевой В.В. (ордер от 25 ноября 2021 года), просивших кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО "Кубанская Марка" - Позднякова И.П. (доверенность от 11 января 2021 года), просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская Марка" (далее - истец, компания, ЗАО "Кубанская Марка") обратилось в суд с исковым заявлением к Закараеву Тимуру Магомедовичу, Карпенко Сергею Александровичу, Нестерову Максиму Александровичу (далее - ответчики, Закараев Т.М, Карпенко С.А, Нестеров М.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - комбинат).

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с компании в пользу Закараева Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - с Закараева Т.М, Карпенко С.А, Нестерова М.А. в пользу компании солидарно взысканы убытки в размере 1 348 761 руб. 13 коп. С Закараева Т.М, Карпенко С.А, Нестерова М.А. в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 944 руб. в равных долях по 4 981 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карпенко С.А, Нестеров М.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на существенное нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал ответчикам возможности предоставить дополнительные (новые) доказательства. На дату вынесения решения правоприменительная практика исходила из того, что бремя доказывания возложено на истца. Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Закараев Т.М. в период времени с 7 августа 2013 года по 24 сентября 2018 года являлся генеральным директором и участником ООО "Согласие" (далее - общество), Карпенко С.А. и Нестеров М.А. в период времени с 7 августа 2013 года по 24 сентября 2018 года были участниками общества.

По договору уступки права от 1 августа 2016 года комбинат уступил компании право требования к обществу по заключенному между ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" и ООО "Согласие" 27 января 2015 года договору купли-продажи в сумме 1181408 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года по делу N А53-31581/2016 с общества в пользу компании взыскано 1181408 руб. 11 коп. задолженности по договору купли-продажи от 27 января 2015 года, 138157 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания предъявила выданные арбитражным судом исполнительные листы к исполнению в 2017 года. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП в Ростовской области были возбуждены исполнительные производства, однако, задолженность с общества в принудительном порядке взыскана не была.

24 сентября 2018 года ООО "Согласие" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, а именно: как лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело перед компанией не исполненные обязательства в общей сумме 1345760 руб. 13 коп, из которых 1181408 руб. 11 коп. - задолженность по договору от 27 января 2015 года, 138157 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26196 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В результате исключения общества из ЕГРЮЛ возможность взыскания с этого юридического лица имеющейся задолженности перед кредиторами утрачена, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствуют сведения об осуществлении ответчиками действий, направленных на "выведение" активов общества либо их сокрытие, стремясь достичь цели по созданию невозможности исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" своих обязательств перед истцом, и пришел к выводу о недоказанности стороной истца оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и возмещения ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание то, что на момент возникновения задолженности ООО "Согласие" перед истцом нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательства данного общества перед его кредиторами, а также то, что истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, чего не сделал.

Суд второй инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился в выводами районного суда, приняв во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года N20-П, согласно которой исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие то, что до исключения ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ они при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Напротив, имеющиеся материалы дела, касающиеся деятельности ООО "Согласие", свидетельствуют о том, что при наличии значительного количества неисполненных обязательств, установленных многочисленными решениями арбитражного суда, ответчики до исключения ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ не предпринимали никаких мер по погашению долгов общества перед кредиторами, в том числе перед ЗАО "Кубанская Марка".

Из материалов дела усматривается, что ответчики в ходе рассмотрения дела не дали обоснованных пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, не представили доказательства правомерности своего поведения.

Руководствуясь положениями статей 53, статей 53.1, 399, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года N20-П, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены и в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при наличии значительного количества неисполненных обязательств ответчики до исключения ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ не предпринимали никаких мер по погашению долгов общества перед кредиторами, в том числе перед компанией.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введён Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г, в "Российской газете" - 9 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года N 20-КГ21-6-К5.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла на основании договора купли-продажи от 27 января 2015 года. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчики по настоящему делу имеют различный правовой статус - Закараев Т.М. в период с 7 августа 2013 года по 24 сентября 2018 года являлся генеральным директором и участником общества, а Карпенко С.А. и Нестеров М.А. - только участниками общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума N 53, списание кредитором задолженности в рамках своей учётной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадёжной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков - Закараева Т.М. как руководителя общества и участника, а Карпенко С.А. и Нестерова М.А. - только как участников, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков апелляционной инстанцией также не исследовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчикам, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 12 июля 2007 года N 10-П).

То обстоятельство, что Закараев Т.М, Карпенко С.А. и Нестеров М.А. являлись участниками общества до 24 сентября 2018 года, само по себе не свидетельствует о совершении ими противоправных виновных действий, направленных на уклонение от возмещения компании взысканной решением арбитражного суда суммы долга.

Таким образом, суду для разрешения вопроса о возложении на Закараева Т.М, Карпенко С.А. и Нестерова М.А. обязанности по возмещению причинённых компании убытков, необходимо установить какие действия (бездействие) ответчиков повлекли неуплату обществом долга и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом сделано не было.

С учётом изложенного кассационная коллегия судей находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян