Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-4977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А, судей: Чашиной Е.В, Никифоровой Ю.С, при секретаре: Худоба О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиновского Андрея Леонидовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы, взыскании невыплаченной части премии за 2019 год с индексацией, компенсации за нарушение срока выплаты части премии за 2019 год, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав при осуществлении выплат, с апелляционными жалобами истца Клиновского Андрея Леонидовича и ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения истца Клиновского А.Л. и его представителя Огурцова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Баранова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФГУП "ГРЧЦ" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клиновский А.Л. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФГУП "ГРЧЦ" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в должности начальника управления по Калининградской области с 10 февраля 2012 г..по 12 мая 2020 г, однако в течение всего периода работы в нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель не производил индексацию размера его заработной платы; 9 августа 2020 г..он обратился к работодателю с соответствующим письменным заявлением об осуществлении такой индексации и выплате недополученной заработной платы, но получил отказ; считая такой отказ незаконным, просил взыскать сумму индексации заработной платы за период с октября 2012 г..по май 2020 г..в размере 2 711 994, 80 рублей, а также денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в сумме 1 622 967, 38 рублей. Кроме того, ему необоснованно была начислена премия за 2019 г, исходя из базовой величины 450 000 рублей (оклады с января по сентябрь), тогда как эта величина должна была составлять 500 000 рублей (оклады с января по октябрь), поскольку дисциплинарное взыскание ему было объявлено 24 октября 2019 г, то есть октябрь не являлся в данном случае полным месяцем, когда действовало взыскание, соответственно не подлежал исключению из базовой величины. В этой связи просил взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за 2019 г..- 10 000 рублей с индексацией в размере 6270 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в размере 2649, 57 рублей. Аналогичным образом ему была неправильно определена база для выплаты премии по финансовому результату от коммерческой деятельности за 2019 г, в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченную часть указанной премии - 2500 рублей с индексацией в размере 1567, 50 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в размере 423, 56 рублей.

Кроме того, ответчик, признав факт невыплаты в установленный срок заработной платы при увольнении (1 день - 13 мая 2020 г..по первой сумме и 2 дня - 13-14 мая 2020 г..по второй сумме), денежную компенсацию за задержку перечислил ему только 28 июля 2020 г, тем самым вновь допустил просрочку, поэтому просил взыскать компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ 9462, 23 рублей и 163, 63 рублей соответственно. Также просил взыскать с работодателя за нарушение своих трудовых прав как работника компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 сентября 2021 г.) заявленные Клиновским А.Л. исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с ФГУП "ГРЧЦ" взыскана индексация заработной платы и иных зависящих от размера заработной платы выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 375 839, 48 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты индексации за период по 13 мая 2021 г. в размере 54 393, 50 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскано 440 232, 98 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФГУП "ГРЧЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7802, 33 рублей.

В апелляционной жалобе истец Клиновский А.Л. выражает несогласие с данным решением в той части, в которой ему было отказано, в частности, не соглашается с выводами суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по требованиям об индексации заработной платы за период с января 2013 г. по сентябрь 2019 г, полагает, что поскольку работодателем не установлены порядок и сроки индексации, то он имеет право на ее получение за весь спорный период и выплате она подлежала в день его увольнения. Находит необоснованными выводы суда в части отказа во взыскании недополученной премии за 2019 г, полагает, что имеет место ошибочное толкование локального акта работодателя, где четко указано, что премия не начисляется только за полные месяцы, когда имело место дисциплинарное взыскание. Также суд неправильно применил положения ст. 140 ТК РФ и сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед ним по окончательному расчету; при этом ссылка на невозможность начисления процентов на проценты несостоятельна, поскольку речь идет о начислении процентов на невыплаченную сумму заработной платы, а не о начислении процентов на проценты.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ФГУП "ГРЧЦ" выражает несогласие с вынесенным судом решением в той части, в которой требования истца были удовлетворены; указывает на неверное толкование судом положений ст. 134 ТК РФ и представленных Федеральных отраслевых соглашений по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации, в которых указывается на индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги как на основание осуществления такой индексации, а не как на сам механизм этой индексации, то есть указание на рост потребительских цен на товары и услуги дается для определения причины индексации, а не ее размера; при этом ни законом ни локальными актами работодателя не установлено конкретной формулы расчета такой компенсации. Суд не учел баланс прав и законных интересов сторон при вынесении решения, безоговорочно принял позицию истца о применении индекса потребительских цен. Необоснованно не учел суд, что работодатель получает субсидии из федерального бюджета на финансирование своей деятельности; не учел сведения об убыточности деятельности предприятия, а также факт неоднократно приостановления индексации для государственных гражданских служащих. Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд и указал, что он имеет право на взыскание недополученных сумм за период в течение одного года, предшествующего его обращению в суд, вместе с тем, произвел индексацию заработной платы истца за период с января 2013 г..При этом суд применил индексы по Калининградской области, не учел, что предприятие осуществляет свою деятельность и в других субъекта РФ, в связи с чем применение разных индексов в разных регионах может быть расценено как дискриминация.

Неверно была определена начальная сумма индексации 50 000 рублей, поскольку первоначально истец принимался на работу с окладом 30 000 рублей, потом ему был установлен оклад 40 000 рублей и только с 8 августа 2012 г..оклад стал составлять 50 000 рублей. Кроме того, суд неправильно произвел расчет государственной пошлины. При оглашении резолютивной части решения судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства; в таком виде, в котором резолютивная часть решения имеется в материалах дела, оно не оглашалось.

От ФГУП "ГРЧЦ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клиновский Андрей Леонидович работал во ФГУП "ГРЧЦ" в должности директора филиала с 10 февраля 2012 г. на основании заключенного с ним трудового договора N от 9 февраля 2012 г. и соответствующего приказа о приеме на работу.

Приказом N от 15 апреля 2020 г. с учетом внесенных изменений по причине временной нетрудоспособности истца в период с 16 апреля по 8 мая 2020 г. (приказ N от 16.04.2020, N от 12.05.2020) трудовой договор N от 9 февраля 2012 г. с Клиновским А.Л. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Законность увольнения истца по данному основанию являлась предметом спора в суде и вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований в этой части Клиновскому А.Л. было отказано.

Разрешая настоящий спор о наличии задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только в части, касающейся индексации заработной платы, которая работодателем не проводилась, и только в пределах установленного годичного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика; соответственно, частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением трудовых прав работника; в остальной же части посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционной инстанции является нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм действующего гражданского процессуального законодательства, допущенном судьей Гонтарем О.Э. при рассмотрении данного дела, которое выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу ст. 230 ГПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13 мая 2021 г, а также аудиозапись данного протокола, согласно которым судьей Гонтарем О.Э. после выхода из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, содержание которой идентично содержанию резолютивной части решения, изложенной в письменном виде, подписанной судьей и приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, ответчиком ФГУП "ГРЧЦ" в поданной апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что в таком виде резолютивная часть решения не оглашалась, после выхода из совещательной комнаты судьей были оглашены общие выводы об удовлетворении иска, распределении расходов, сроке и порядке обжалования решения, в какой части иска отказано и как будут производиться расчеты, однако точного размера взысканных сумм оглашено не было.

В подтверждение указанных доводов была представлена соответствующая аудиозапись судебного заседания, которая велась представителем ответчика.

После прослушивания судом апелляционной инстанции представленной аудиозаписи и аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение. После выхода из совещательной комнаты судьей Гонтарем О.Э. не была оглашена резолютивная часть решения в таком виде, в котором она имеется в материалах дела. Содержание аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела, не соответствует содержанию резолютивной части решения, оглашение которой в действительности имело место.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов стороны истца о невозможности использования аудиозаписи протокола судебного заседания, представленной ответчиком, поскольку он не ставил суд в известность о ведении такой записи. В соответствии с ч.7 ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства; кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда. Таким образом, получение разрешения суда на ведение аудиозаписи хода судебного заседания для лица, участвующего в деле, не требовалось. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 ноября 2021 г. истец Клиновский А.Л. подтвердил, что в таком виде как имеется в материалах дела, резолютивная часть решения судьей не оглашалась.

Учитывая приведенные обстоятельства о допущенном грубом нарушении судьей норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г. подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные Клиновским А.Л. исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N913-О-О, от 17 июля 2014 г. N1707-О, от 19 ноября 2015 г. N2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно пункту 3.6 Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2012-2014 годы, утвержденного министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Федерального агентства связи и председателем Общественной организации "Профсоюз работников связи России", индексация заработной платы работников производится на основании данных Росстата о росте потребительских цен на товары и услуги; конкретный порядок и сроки индексации заработной платы определяются коллективными договорами и соглашениями (том 2 л.д.107, оборот).

В аналогичных отраслевых соглашениях на 2015-2017 годы и на 2018-2020 годы в пункте 3.6 указано, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ежегодно производится индексация заработной платы работников (том 2 л.д. 116-оборот, том 2 л.д. 125).

Вместе с тем, ни в коллективном договоре ФГУП "ГРЧЦ", ни в других локальных нормативных актах работодателя конкретного порядка индексации заработной платы работников не установлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении работодателем ежегодной индексации заработной платы работников, в том числе Клиновского А.Л, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Действительно, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Именно на таком способе обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы истца настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела, однако данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

Частью 4 ст. 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Клиновским А.Л. требований, возражений ФГУП "ГРЧЦ" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы на этом предприятии истца, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ФГУП "ГРЧЦ" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ФГУП "ГРЧЦ" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Между тем, в трудовом договоре, заключенном между Клиновским А.Л. и ФГУП "ГРЧЦ", указано только на размер должностного оклада работника. При этом с августа 2012 г. он составляет 50 000 рублей и по состоянию на дату увольнения в мае 2020 г. размер должностного оклада истца не изменялся.

В то же время, положением об оплате труда ФГУП "ГРЧЦ" предусмотрено, что заработная плата работника состоит из: месячной тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанной за фактически отработанное время в соответствии с данными учета рабочего времени (табель учета рабочего времени); компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иных выплат компенсационного характера); стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных стимулирующих выплат).

Таким образом, компенсационные и стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда у данного работодателя.

Из представленных расчетных листков Клиновского А.Л. за весь период работы во ФГУП "ГРЧЦ", которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку содержат сведения, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного спора) следует, что в основном размер заработной платы истца состоял из должностного оклада, ежемесячной премии и ежемесячной региональной выплаты компенсации стоимости проезда и питания (до 2015 г. такая региональная выплата не осуществлялась, но выплачивалась надбавка за работу с секретными материалами). Кроме того, ему выплачивалась материальная помощь к ежегодному отпуску и премия за год. Эпизодически имела место выплата премии за выполнение плана по доходам от коммерческой деятельности.

Вместе с тем, поскольку указанные выплаты предусмотрены системой оплаты труда у данного работодателя, то, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имеется правовых оснований для выводов о том, что эти выплаты осуществлялись истцу именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы. При этом в локальных актах работодателя также нигде не содержится указание на то, что именно таким способом обеспечивается исполнение императивных положений ст. 134 ТК РФ об индексации заработной платы.

Кроме того, не может не обратить на себя внимание и то обстоятельство, что в целом ежегодные доходы истца за весь спорный период работы у данного работодателя не увеличивались (том 3 л.д. 3-13), общий размер получаемых выплат находился примерно на одном уровне (2013 г. - 1 131 748 рублей; 2014 г. - 1 144 439 рублей; 2015 г. - 1 093 041 рубль; 2016 г. - 1 088 776 рублей, 2017 г. - 1 118 266 рублей; 2018 г. - 1 058 899 рублей; 2019 г. - 1 064 519 рублей), что также не позволяет суду сделать вывод о повышении реального содержания заработной платы работника.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в настоящее время - с марта 2021 г. работодателем установлен порядок и сроки индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ему заработная плата выплачивалась без учета индексации.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что рост потребительских цен на товары и услуги в отраслевом соглашении указан лишь как основание для осуществления индексации, но не механизм индексации, равно как и о том, что конкретной формулы расчета компенсации в локальных актах не имеется. В рассматриваемом случае неисполнение работодателем отраслевых соглашений, не внесение в свои локальные акты соответствующих положений о сроках и порядке индексации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы прямо предусмотрена нормами трудового законодательства, а ухудшение положения работника коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не допускается.

Кроме того, не может не обратить на себя внимание и то, что в течении всего периода работы Клиновского А.Л. во ФГУП "ГРЧЦ" имел место ежегодный рост потребительских цен на товары и услуги, поэтому основание для осуществления индексации (как указывает ответчик - это рост потребительских цен) имелось.

При этом то обстоятельство, что ФГУП "ГРЧЦ" получает субсидии из федерального бюджета на финансирование своей деятельности, равно как и то, что деятельность предприятия является убыточной, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований в этой части, поскольку, как выше уже указывалось, индексация заработной платы является императивной нормой закона и не зависит от усмотрения работодателя. Кроме того, для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Таким образом, ответчик с учетом специфики своей деятельности и уровня платежеспособности был вправе установить тот или иной способ индексации заработной платы работников, однако им этого сделано не было. Поэтому при таких обстоятельствах ссылки работодателя на подобные основания, как на обстоятельства, не влекущие осуществление индексации заработной платы работников, равно как и доводы о том, что в спорный период приостанавливалась индексация заработной платы государственным гражданским служащим, несостоятельны.

В то же время, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о частичном пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Клиновским А.Л. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с января 2013 г. по 3 октября 2016 г. следует установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации (подобная правовая позиция о применении положений ст. 392 ТК РФ при столь длительном спорном периоде приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. N89-КГ18-14).

Вместе с тем, как выше уже указывалось, Федеральным отраслевым соглашением по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации предусматривалась индексация заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; при этом конкретный порядок и сроки индексации заработной платы должны были определяться коллективными договорами и соглашениями работодателей. Между тем, локальными актами ФГУП "ГРЧЦ", с которыми Клиновский А.Л. был ознакомлен (том 1 л.д. 116-127), порядка индексации заработной платы не было предусмотрено. Таким образом, о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

Кроме того, не может не обратить на себя внимание и то обстоятельство, что Клиновский А.Л. относился не к рядовым работникам предприятия, а занимал должность начальника Управления филиала ФГУП "ГРЧЦ" по Калининградской области, то есть являлся руководящим работникам, в связи с чем в его должностные обязанности входило соблюдение норм трудового законодательства по отношению к работникам Управления, в связи с чем он не только должен был знать о своем праве на индексацию заработной платы, но и имел возможность требовать соблюдения и конкретной реализации этого права от работодателя как в отношении себя лично, так и в отношении подчиненных ему работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он не был ознакомлен с самим Федеральным отраслевым соглашением. Более того, данное соглашение является общим по отношению ко всем организациям связи и информационных технологий Российской Федерации, обязательным ими к применению, оно является общедоступным, размещено в соответствующих справочно-правовых системах, в том числе "Консультант плюс", никаких ограничений для истца в ознакомлении с положениями этого соглашения не было, документ не является локальным актом ФГУП "ГРЧЦ", с которым требовалось ознакомление работника под роспись.

Таким образом, Клиновским А.Л. пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с января 2013 г. по 3 октября 2016 г. Его обращение в суд с настоящим иском последовало только в октябре 2020 г. Уважительных причин пропуска срока им приведено не было.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции усматривает пропуск истцом установленного срока обращения в суд и по требованиям после 3 октября 2016 г. и до октября 2019 г, когда положения ст. 392 ТК РФ стали предусматривать годичный срок обращения в суд с момента установленного срока выплаты. Заработная плата ему начислялась и выплачивалась ежемесячно в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положением об оплате труда ФГУП "ГРЧЦ" (срок выплаты заработной платы - 25 число отчетного месяца за первую половину месяца в размере 50% оклада и компенсационных выплат, 10 число следующего месяца - заработная плата за вторую половину месяца, в том числе ежемесячных премий и стимулирующих выплат за месяц), следовательно, годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае подлежит исчислению с момента выплаты заработной платы в спорный период - когда истец мог и должен был видеть, что индексация ответчиком не проведена и имеет место не получение всех причитающихся сумм, поэтому указанный срок пропущен по всем периодическим платежам, которые имели место до октября 2019 г. (при этом сроки выплаты заработной платы за октябрь 2019 г. - 25 октября и 10 ноября 2019 г, а обращение с иском в суд последовало 25 октября 2020 г, следовательно, по заработной плате за октябрь 2019 г. и за последующие периоды срок не пропущен).

При этом доводы Клиновского А.Л. о том, что срок индексации заработной платы во ФГУП "ГРЧЦ" не определен, поэтому все причитающиеся работнику суммы подлежали выплате при увольнении, в связи с чем именно с даты увольнения и надлежит исчислять годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и этот срок им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона. Фактически данными доводами сторона истца указывает на длящийся характер правоотношений, однако по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Однако подобных обстоятельств по данному делу не установлено.

Следовательно, заявленное Клиновским А.Л. требование о взыскании с ответчика индексации заработной платы и иных зависящих от размера заработной платы выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги подлежит удовлетворению только за период начислений с октября 2019 г. по май 2020 г.

Поскольку вышеназванным Федеральным отраслевым соглашением предусматривалась ежегодная индексация заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в отсутствие установленного на предприятии механизма индексации, суд считает, что наиболее отвечающим задаче обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы будет соответствовать увеличение должностного оклада работника и иных выплат, поставленных в прямую зависимость от размера должностного оклада (премий, отпускных), на величину индекса потребительских цен в годовом исчислении. Расчет индексации в данном случае будет следующим:

Период

Начисленные суммы

Величина индексации

Суммы с учетом индексации

Недополученные суммы

октябрь, 2019

52133, 35

104, 82

54646, 18

2512, 83

ноябрь, 2019

46827, 9

104, 82

49085, 00

2257, 10

декабрь, 2019

159814, 83

104, 82

167517, 90

7703, 07

январь, 2020

153761, 94

102, 76

158005, 77

4243, 83

февраль, 2020

88047, 53

102, 76

90477, 64

2430, 11

март, 2020

61709, 65

102, 76

63412, 84

1703, 19

апрель, 2020

30716, 69

102, 76

31564, 47

847, 78

май, 2020

112001, 89

102, 76

115093, 14

3091, 25

24789, 17

При этом в расчете использованы все суммы, начисленные истцу в спорные периоды, согласно представленным расчетным листкам. Сам ответчик в своем расчете индексации также использует эти данные (том 3 л.д. 216), но исключает годовую премию 90 000 рублей в декабре 2019 г, оплату листков нетрудоспособности 52 931, 51 рублей в мае 2020 г, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как выше уже указывалось, все эти суммы входят в систему оплаты труда у данного работодателя, более того, согласно Положению о премировании ФГУП "ГРЧЦ" формула расчета годовой премии содержит такую составляющую как размер должностного оклада, а оплата времени нетрудоспособности в соответствии с нормами трудового законодательства и законодательства в области социального страхования производится исходя из среднего заработка.

Поскольку судом осуществлена индексация заработной платы только с октября 2019 г, то не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что при приеме на работу в феврале 2012 г. размер должностного оклада истца составлял 30 000 рублей и только с августа 2012 г. стал составлять 50 000 рублей; кроме того, Клиновским А.Л. заявлялись требования об индексации заработной платы с января 2013 г, то есть когда размер его должного оклада уже составлял 50 000 рублей.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны истца и приведенным судом первой инстанции расчетом суммы индексации, при котором такой расчет был произведен за весь спорный период, начиная с января 2013 г, однако взысканы суммы только в пределах примененного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть с октября 2019 г. по май 2020 г, в результате чего размер индексации за эти восемь месяцев составил 375 839, 48 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 июля 2020 г. N35-П, статья 392 ТК РФ, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (ч.4 ст. 37, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные указанной нормой сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными. Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N38-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N312-О, от 5 марта 2009 г. N295-О-О, от 18 октября 2012 г. N1877-О, от 23 апреля 2013 г. N618-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Установленные сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласуются с конституционными положениями, гарантирующими судебную защиту и право на индивидуальные трудовые споры, обеспечивают эффективное восстановление нарушенных трудовых прав.

Таким образом, требования, выходящие за пределы срока давности обращения в суд, при отсутствии правовых оснований для восстановления такого срока, не могут являться предметом судебной проверки и оценки на предмет их законности и обоснованности.

Поскольку в рассматриваемом случае судом сделан вывод о пропуске Клиновским А.Л. срока обращения в суд по требованиям до октября 2019 г, следовательно, его право на получение заработной платы с учетом индексации за периоды до указанной даты судебной защите не подлежит.

Подобный же расчет индексации, при котором к моменту начала периода, по которому срок обращения в суд не пропущен, размер заработной платы работника составляет не действительно начисленную ему сумму, а фактически проиндексированный размер заработной платы с учетом всех прошлых спорных периодов, выходящих за сроки исковой давности, фактически означает предоставление гражданину права на судебную защиту за пределами действия установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является недопустимым.

Таким образом, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Клиновского А.Л. и взыскании в его пользу с ФГУП "ГРЧЦ" сумм индексации заработной платы и иных зависящих от размера заработной платы выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 24 789, 17 рублей.

В этой связи являются обоснованными и требования истца в части взыскания компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в отношении этих сумм.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае размер компенсации, исчисленный в таком порядке, составляет 390, 86 рублей:

Недополученные суммы

Период

Размер компенсации

2512, 83

11.11.2019-13.05.2020

77, 84

2257, 10

11.12.2019-13.05.2020

57, 87

7703, 07

11.01.2020-13.05.2020

156, 38

4243, 83

11.02.2020-13.05.2020

63, 71

2430, 11

11.03.2020-13.05.2020

24, 93

1703, 19

11.04.2020-13.05.2020

8, 82

847, 78

11.05.2020-13.05.2020

0, 38

3091, 25

12.05.2020-13.05.2020

0, 93

390, 86

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными в части заявленные Клиновским А.Л. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, длительности нарушения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ФГУП "ГРЧЦ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1255, 40 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

В то же время, правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Так, обращаясь в суд, Клиновский А.Л. указывал, что ему необоснованно была начислена премия за 2019 г, исходя из базовой величины 450 000 рублей (оклады с января по сентябрь), тогда как эта величина должна была составлять 500 000 рублей (оклады с января по октябрь), поскольку дисциплинарное взыскание ему было объявлено 24 октября 2019 г, то есть октябрь не являлся в данном случае полным месяцем, когда действовало взыскание, соответственно не подлежал исключению из базовой величины. В этой связи просил взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за 2019 г. - 10 000 рублей с индексацией в размере 6270 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в размере 2649, 57 рублей

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом N от 24 октября 2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Законность данного приказа являлась предметом проверки при разрешении соответствующего спора в суде и вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клиновского А.Л. в этой части было отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения указанного спора истцом заявлялись требования о выплате недополученной суммы премии в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания, а в рамках настоящего спора предметом проверки является сама формула расчета данной премии, то указанные споры не являются тождественными и производство по делу в этой части прекращению не подлежит.

Положение о премировании работников филиалов ФГУП "ГРЧЦ" утверждено приказом генерального директора предприятия N от 11 сентября 2017 г, подп."д" п.14 которого предусмотрено, что премия по итогам работы за год не начисляется за полные календарные месяцы, в которых работник имел дисциплинарные взыскания.

Приказом ФГУП "ГРЧЦ" от 27 декабря 2019 г. N Клиновскому А.Л. назначены премии по итогам работы за 2019 г. из средств субсидии федерального бюджета в размере 90 000 рублей и из собственных средств предприятия в размере 22 500 рублей, что в сумме составило 112 500 рублей.

При этом при расчете размера премии по формуле, установленной в Положении о премировании, в размер должностного оклада истца включен период с января по сентябрь 2019 г, исходя из 50 000 рублей в месяц, что составило 450 000 рублей. Размер оклада истца за период с октября по декабрь 2019 г. в расчет премии по итогам работы за 2019 г. учтен не был в связи с наличием у него в данном периоде дисциплинарного взыскания.

Правовых оснований не согласиться с подобным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку из буквального толкования содержания вышеприведенного подп."д" п.14 Положения о премировании следует, что премия начисляется только за те месяцы, в которых работник не имел дисциплинарного взыскания, в связи с чем и содержит термин "полные календарные месяцы". Иное толкование данной нормы означало бы, что работодатель допускает начисление работнику премии и после объявления ему дисциплинарного взыскания, что, однако, не соответствует ни иным положениям приведенного локального акта работодателя, ни сложившейся практике регулирования трудовых правоотношений. Доводы же истца об обратном основаны на ошибочном толковании данного положения локального акта ответчика, а потому не могут служить основанием для удовлетворения его требований в этой части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клиновский А.Л. указывал, что аналогичным образом ему была неправильно определена база для выплаты премии по финансовому результату от коммерческой деятельности за 2019 г, в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченную часть указанной премии - 2500 рублей с индексацией в размере 1567, 50 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в размере 423, 56 рублей.

Вместе с тем, приказом ФГУП "ГРЧЦ" от 19 июня 2018 г. в Положение о премировании с 1 сентября 2018 г. были внесены изменения, согласно которым п.16 Положения изложен в новой редакции, содержащей подпункт "ж": "разовая единовременная премия по финансовому результату от коммерческой деятельности филиала не начисляется работникам, имевшим в течение отчетного периода дисциплинарные взыскания". В этой связи требование о перерасчете единовременной премии по финансовому результату от коммерческой деятельности за 2019 г. было исключено истцом из уточненного иска, однако письменного отказа от исковых требований в этой части не поступало и судом не принималось. Между тем, учитывая изложенное, заявленные исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Также при обращении в суд Клиновский А.Л. указывал, что ответчик, признав факт невыплаты в установленный срок заработной платы при увольнении (1 день - 13 мая 2020 г. по первой сумме и 2 дня - 13-14 мая 2020 г. по второй сумме), денежную компенсацию за задержку перечислил ему только 28 июля 2020 г, тем самым вновь допустил просрочку, поэтому просил взыскать компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ 9462, 23 рублей и 163, 63 рублей соответственно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последним рабочим днем истца у данного работодателя являлось 12 мая 2020 г, следовательно, расчет с ним при увольнении должен был быть произведен в этот день. Однако документы для проведения окончательного расчета при увольнении Клиновского А.Л. поступили в бухгалтерию предприятия во второй половине дня 12 мая 2020 г, на их основании были сформированы два платежных поручения о выплате: в сумме 52 382, 73 рублей (перечисление заработной платы за май 2020 г. и окончательного расчета при увольнении) и в сумме 902, 82 рублей (перечисление ежемесячной региональной выплаты). Перечисление средств истцу в сумме 52 382, 73 рублей было осуществлено 13 мая 2020 г, а суммы 902, 82 рублей - 14 мая 2020 г.

При этом бухгалтерией предприятия произведен расчет компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за 1 день (13 мая) по сумме 52 382, 73 рублей и за два дня (13 и 14 мая) по сумме 902, 82 рублей, общая сумма компенсации составила 19, 87 рублей и была выплачена истцу, действительно, только 28 июля 2020 г.

Однако, вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления компенсации на основании ст. 236 ТК РФ позднее, а не вместе с самими суммами заработной платы, не означает, что в таком случае на эти суммы заработной платы продолжает начисляться компенсация.

Поскольку, начиная с 14 мая 2020 г. ответчик не имел перед истцом никакой задолженности по окончательному расчету при увольнении по смыслу ст. 140 ТК РФ, то правовых оснований для начисления на эти суммы компенсации вплоть до 28 июля 2020 г. не имеется.

Начисление же компенсации по ст. 236 ТК РФ на такую же компенсационную выплату законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требований в этой части также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Клиновского Андрея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в пользу Клиновского Андрея Леонидовича суммы индексации заработной платы и иных зависящих от размера заработной платы выплат в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с октября 2019 г. по май 2020 г. в размере 24 789, 17 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 390, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 28 180, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1255, 40 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: