Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-24122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина И. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по делу N 2-2297/2020 по иску Юдина И. Ю. к ООО "Севзапвнипиэнергопром" об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Юдина И.Ю, представителя ответчика Глазуновой Н.С. (действует на основании доверенности от 30.07.2021г. сроком по 31.12.2021г, диплом ДВС N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юдин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Севзапвнипиэнергопром", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил отменить приказ ответчика от 27 марта 2020 года N 49-Л о прекращении трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности руководителя группы, аннулировать запись об увольнении истца в трудовой книжке, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 32 000 руб. с выплатой процентов, невыплаченные премии в сумме 543 000 руб, компенсацию за работу по совмещению должностей в размере 2 144 000 руб, средний заработной за время вынужденного прогула в размере 232 860 руб, убытки в виде недоплаты по пособию по безработице 48 197 руб, компенсацию морального вреда 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 55, 56).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно не выплачивал истцу премии с июня 2016 года по день увольнения, незаконно уменьшил истцу заработную плату с декабря 2019 года в части размера персональной надбавки (п. 3.1 трудового договора).

Приказ об увольнении истца, а также приказ N 75 от 23 сентября 2019 года о дисциплинарном взыскании по мнению истца изданы необоснованно.

На истца оказывалось давление с 16 декабря 2016 года по день увольнения с целью принуждения к увольнению.

Не оплачена работа истца по совмещению должностей за отсутствующих работников в группе, положенных по штатному расписанию. Регламент работ по п. п. 6.5.13, 6.5.14, 6.5.16, 6.5.18, 6.5.19 должностной инструкции руководителя группы предусмотрен в расчете на группу. Вся работа за группу выполнялась истцом.

Истец ссылался, что был незаконно уволен на пике эпидемии COVID-19, ему назначено минимальное пособие по безработице в связи с основанием увольнения.

Незаконными действиями ответчика по оказанию на истца давления в течение периода, превышающего три года, незаконным увольнением истца в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Физические страдания истца выражаются в болях в области сердца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования Юдина И.Ю. частично удовлетворены, признано незаконным увольнение Юдина И.Ю. по приказу первого заместителя генерального директора - директора по производству ООО "Севзапвнипиэнергопром" А.В. Измайлова N 49-Л от 27.03.2020, приказ N 49-Л от 27.03.2020 отменен.

Истец восстановлен на работе в должности руководителя группы электротехнической группы электротехнического отдела производственного центра "Севзапвнипиэнергопром" ООО "Севзапвнипиэнергопром" с 28.03.2020 с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

С ответчика ООО "Севзапвнипиэнергопром" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 227 422 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, задолженность по персональной надбавке 31 142 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 2 122 руб. 69 коп, а всего 270 686 руб. 71 коп.

Ответчик обязан оформить дубликат трудовой книжки И.Ю. без записи об увольнении на основании приказа N 49-Л от 27.03.2020.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 106 руб. 87 коп.

В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года изменено в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы государственной пошлины.

С ООО "Севзапвнипиэнергопром" в пользу Юдина И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 225 427 рублей 09 коп.

С ООО "Севзапвнипиэнергопром" в доход бюджета Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в сумме 6 086 руб.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

27 мая 2021 года Юдин И.Ю. подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года, в которой указывает на то, что ответчиком не представлено документов по причинам неначисления и невыплаты истцу премий, указывает, что такие премии выплачивались иным работникам.

Также истец ссылается на неправомерную невыплату ответчиком истцу компенсации за работу по совмещению должностей, указывая, что ответчиком не представлено доказательства того, что задания, выдаваемые на группу, в которой был фактически только истец, не выполнялись в полном объеме.

Кроме того, истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика, считает размер заниженным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Юдину И.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи вышеназванной апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Прокурор полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в обжалуемой части, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19 августа 2014 года на основании трудового договора N 131 от 19 августа 2014 года на должности руководителя электротехнической группы электротехнического отдела производственного центра "Севзапвнипиэнергопром" (л.д. 18-21 т. 1, л.д. 186-190 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу, отработавшему за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату: в размере должностного оклада: 35 000 руб, в размере персональной надбавки 9 000 руб.; по результатам хозяйственной деятельности предприятия работнику решением работодателя может быть выплачена премия в размере, определенном приказом, в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании работников, дополнительные поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании.

В соответствии с разделом 7 Положения о премировании сотрудников ответчика от 21 августа 2014 года (л.д. 111-120 т. 2) по результатам выполнения установленных плановых заданий работникам ответчика выплачиваются месячные премии в зависимости от индивидуальных результатов работ и/или результатов работы структурного подразделения (пункт 7.2.1); текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором (пункт 7.7).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения от 21 августа 2014 года премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов.

В соответствии с Положением о премировании работников ответчика от 28 февраля 2019 года (раздел 7) премии являются стимулирующими выплатами, могут быть выплачены работникам при наличии свободных денежных средств (л.д. 219, 220 т. 1).

Пунктом 7.5 Положения о премировании установлено, что премирование работников общества производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению ПЗГД, ЗГД, руководителя соответствующего подразделения.

Согласно пункту 7.6 Положения ежемесячные премии начисляются по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным премиям в размере 543 000 руб. (за период с августа 2014 года по 27 марта 2020 года), суд первой инстанции исходил из того, что выплата ежемесячной премии в рамках действующих в спорный период Положений о премировании относится к одному из видов поощрений, предусмотренных статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, данная выплата не является фиксированной, определяется на усмотрение руководителя по результатам исполнения должностных обязанностей работником, к выплате в обязательном порядке трудовым договором не предусматривается.

Самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании премий за период с августа 2014 года по март 2019 года явился пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском Юдин И.Ю. обратился лишь 16 апреля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Юдина И.Ю. п. 7.8 Положения о премировании, утвержденного 21 августа 2014 года, не содержит в себе указаний на то, что премии могут не начисляться лишь частично.

Положение о премировании, утвержденное 28 февраля 2019 года, в п. 7.8 предусматривает, что руководитель структурного подразделения представляет ГД, ПЗГД, ЗГД служебную записку с предложениями о частичном неначислении работнику премии в случая, предусмотренных пп. 7.8.1-7.8.7.

Между тем, из указанного пункта не следует, что в случае отсутствия предусмотренных пп. 7.8.1-7.8.7 случаев премия должна быть в обязательном порядке начислена сотруднику, так как в силу положений п.п. 6.1, 7.1 в Обществе могут осуществляться виды премировании при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества.

Сам по себе факт отсутствия приказов о лишения Юдина И.Ю. премий, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания премий с ответчика в пользу истца, поскольку по своей природе премии не являются обязательными выплатами, которые работодатель обязан осуществить в пользу работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдина И.Ю. в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение профессий, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению о выполнении истцом дополнительных обязанностей (работы по вакантным должностям в его отделе) путем совмещения своей должности с одной или несколькими вакантными должностями.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы фактическое исполнение им дополнительных обязанностей по другой должности, не предусмотренной трудовым договором, а равно доказательств того, что дополнительная работа была следствием волеизъявления работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового Кодекса).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств поручения ему работодателем выполнения работы по совмещению профессий, оснований для взыскании доплаты у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования Юдина И.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены факты незаконного увольнения Юдина И.Ю, а также незаконного снижения доплаты, установленной трудовым договором.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий Юдина И.Ю, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что компенсация морального вреда чрезмерно занижена районным судом, в частности Юдин И.Ю. указывает на то, что незаконное увольнение привело к необходимости судебного разбирательства, на что были израсходованы силы, нервы и время; со стороны ответчика имела место ложь и клевета, что по совокупности нанесло большой моральный вред истцу и его близким, ускорило смерть отца истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в части отказа Юдину И. Ю. в удовлетворении требований о взыскании премии, компенсации за работу по совмещению профессий, а также в части размера компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина И. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: