Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27934/2021[88-29317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуркиной ФИО117 к Администрации городского округа г. Саранск о признании права собственности на административное здание

по кассационной жалобе Тутуркиной ФИО116 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Тутуркиной Р.С. - Екония Л.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тутуркина Р.С. обратилась с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на административное здание, общей площадью 2444, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены, за Тутуркиной Р.С. признано право собственности на административное здание, общей площадью 2445, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Прокуратуры Республики Мордовия поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории, предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя, неприкосновенность собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, определяет - наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами - смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П, от 5 марта 2020 года N 11-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.).

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П, от 11 января 2018 года N 1-П и др.).

Статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Осуществляемое законодателем регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании и толковании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тутуркиной Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1031 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск от 11 июля 2018 года N 1301-ри утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 1031 кв.м. N N

28 сентября 2018 г. и.о. Главы городского округа Саранск было выдано разрешение N 13-ри N на строительство объекта капитального строительства - административного здания по "адрес" кадастровый номер земельного участка N Срок действия разрешения - до 2 сентября 2019 г.

Постановлением Главы городского округа Саранск от 15.09.2020 г. N 411-ПГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"", разрешено увеличение максимального процента застройки до 60 %.

1 декабря 2020 г. Тутуркина Раиса Степановна обратилась в Администрацию городского округа Саранск по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В ответ на обращение Администрация городского округа Саранск 3 декабря 2020 г, сообщила Тутуркиной Р.С, что поскольку за продлением действия разрешения на строительство Тутуркина Р.С. не обращалась, оно считается недействительным. Кроме того, по мнению Администрации городского округа Саранск максимальный процент застройки превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск N 516 от 6 мая 2016 г. для территории ОД1-Ц, согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не соответствует максимальному проценту застройки указанному в градостроительном плане утвержденным распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск от 11 июля 2018 г. N 1301-ри.

Также из указанного письма следовало, что в исполнение требований протеста прокурора Ленинского района г. Саранска, постановлением Главы городского округа Саранск от 21 октября 2020 г. N 489 -ПГ "О признании утратившим силу постановления Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 года N 411-ПГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", отменено постановление Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г. N 411-ПГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что спорное административное здание по адресу: "адрес" расположено в территориальной зоне ОД1-Ц "Зона делового ядра городского центра".

Площадь земельного участка составляет 1031 кв.м.

Площадь застройки земельного участка составляет 576, 33 кв.м, процент застройки - 55, 9%.

Согласно акту экспертного исследования от 19 декабря 2020 г. N, составленному ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", по первому вопросу исследования:

1. Предельное количество этажей исследуемого здания соответствует пункту 8 статьи 1 и таблице N 1 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. N (далее - Правила землепользования и застройки го Саранск).

2. Процент застройки земельного участка соответствует пункту 1 постановления Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г. N-ПГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"".

3. Процент застройки земельного участка без проведения работ по утеплению и обшивки фасада соответствует Разрешению на строительство, выданному 28 сентября 2018 г. Администрацией городского округа Саранск.

4. Проведение работ по утеплению и облицовке фасадов соответствует пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

5. Кровля соответствует требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76) и проектной документации (шифр 3/18-АС).

6. Организация водостока с кровли соответствует п. 4.25 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и проектной документации (шифр 3/18-АС).

7. Нормативная глубина заложения фундамента соответствует п. 5.5.1 СП 22.13330.2016. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01 -83*.

8. Оснащение возведенного здания водопроводом и канализацией соответствует п. 4.3. СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и проектной документации (Подраздел 5.2 Система водоснабжения. Наружные сети водоснабжения. Внутренние сети водоснабжения (шифр 3/18-ИОС5.2), Подраздел 5.3. Система водоотведения. Наружные сети водоотведения. Внутренние сети водоотведения (шифр 3/18-ИОС5.3)).

9. Оснащения возведенного здания отоплением, вентиляцией и кондиционированием соответствует п. 4.17*СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и проектной документации.

10. Требования безопасности несущих конструкций соответствует п. 6.2 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2).

11. Оснащение объекта электрооборудованием и электроосвещением соответствует п. 4.18* СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2) и проектной документации (подраздел 5.1 Система электроснабжения. Электроснабжение, наружное освещение. Электроосвещение. Силовое электрооборудование (шифр 3/18-ИОС5.1)).

12. Высота потолков соответствует п.4.5, 4.6* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. N и проектной документации (шифр 3/18-АС).

11 (нумерация приведена согласно заключению эксперта). Наличие лифтов соответствует п.4.10, 4.11 * СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружении. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. N и проектной документации (шифр 3/18-АС).

12. Наличие естественного освещения соответствует п. 7.2 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1-4), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. N.

13. Работы по устройству фасада выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации (шифр 3/18-АС).

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемым к данному виду строений.

По второму вопросу исследования эксперт пришел к выводу о том, что поскольку несущие и ограждающие конструкции исследуемого административного здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к данному виду строений, следовательно, эксплуатация возведенного административного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза его обрушения отсутствует, объект является пригодным для эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения от 29 декабря 2020 г. N составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" показатели радиационной безопасности: уровни мощности дозы гамма-излучения, активности радона в воздухе помещений общественного здания соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009" СанПин 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения". Максимально-разовые концентрации вредных веществ в помещениях административного здания не превышают предельно допустимые максимально-разовые концентрации и соответствуют требованиям ГН 2.1.6 -3492-17 "Предельно допустимые концентрации загрязненных веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". Исследованная проба воды питьевой соответствует требованиям раздела 3. п.3.3, табл. 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Оценочный уровень звука в помещениях административного здания соответствует требованиям таб. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Административное здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению о соответствии автоматической установки пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности от 16 марта 2021 г. N N составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" следует, что по результатам исследования автоматической установки пожарной сигнализации, смонтированной в административном здании, расположенном по адресу: "адрес", можно сделать следующий вывод: автоматическая установка пожарной сигнализации на момент исследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует из заключения экспертного исследования от 19 марта 2021 г. N СЕУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное, следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение, установленное статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N NФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с этим, безопасность людей находящихся в исследуемом административном здании, расположенном по адресу: "адрес", в случае возникновения пожара обеспечивается.

Судом установлено, что самовольная постройка истца, расположенная по адресу: "адрес", возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с видом разрешенного использования - для размещения административного здания офисного назначения. При строительстве административного здания соблюдены строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы. Здание не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права.

Как следует из письма представленного Администрацией городского округа Саранск от 03 декабря 2020 года в соответствии с ранее представленной для получения разрешения на строительство проектной документацией объекта капитального строительства "Административное здание по "адрес"", указанная площадь застройки составляет 558, 21 кв.м, что превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Саранск N от 06 мая 2016 года для территориальной зоны ОД1-Ц (зона делового ядра городского центра) в которой расположен принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901190:20.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, оно не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в свою очередь, допущенное при строительстве спорного объекта несоответствие площади застройки несущественно, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, недобросовестного поведения при осуществлении строительства со стороны ответчика не усматривается, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из того, что при возведении спорного строения истцом допущены нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в превышении процента застройки земельного участка, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Тутуркина Р.С. является собственником земельного участка, общей площадью 1031 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

28 сентября 2018 г. и.о. Главы городского округа Саранск было выдано разрешение N 13-ри N N на строительство объекта капитального строительства - административного здания по ул "адрес" кадастровый номер земельного участка N. Срок действия разрешения - до 2 сентября 2019 года.

Постановлением Главы городского округа Саранск от 15 сентября 2020 г. N-ПГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"", разрешено увеличение максимального процента застройки до 60 %.

Поскольку не все работы по строительству спорого объекта были завершены в срок до 2 сентября 2019 г, Тутуркина Р.С. 1 декабря 2020 г. обратилась в Администрацию городского округа Саранск по вопросу выдачи разрешении на строительство объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом Администрация городского округа Саранск от 3 декабря 2020 г, сообщила Тутуркиной Р.С, что поскольку за продлением действия разрешения на строительство Тутуркина Р.С. не обращалась, оно считается недействительным.

Между тем, указанным действиям истца, направленным на легализацию спорного строения, судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, процент застройки земельного участка Тутуркиной Р.С. составляет 55, 9 %.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по одному основанию - превышение процента застройки земельного участка на 15, 9 %, как существенном нарушении градостроительных норм, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции не мотивированно как нарушение площади земельного участка на 15, 9 % может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека или повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о превышении процента застройки земельного участка на 15, 9 %, как основании для отказа в признании права собственности на объект недвижимости (здание), сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела и правильного применения норм права. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решением Совета депутатов городского округа Саранск от 17 мая 2021 г. N 361 внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, согласно которым предельные параметры разрешенного строительства для зоны ОД1-Ц установлены в пределах 65 %.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания права собственности на возведенное Тутуркиной Р.С. административное здание, сделан без надлежащей оценки в судебном постановлении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции