Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20145/2021[88-20040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-263/2021 по иску Вожаковой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" производственное отделение Очерские электрические сети Верещагинский район электрических сетей о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, по кассационной жалобе Вожаковой Галины Николаевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Вожакова Г.Н. обратилась с иском к ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" производственное отделение Очерские электрические сети Верещагинский район электрических сетей (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании незаконным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электропотребления (мощности) от 21 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что является нанимателем квартиры по адресу: "данные изъяты" 21 января 2021 года сотрудником Верещагинского РЭС был произведен осмотр прибора учета электроэнергии, по итогам которого составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, с которым истец не согласна, поскольку несанкционированное подключение имело место до её заселения. Кроме того, полагает, что имелись нарушения оформления и выдачи оспариваемого акта, ответчиком не была назначена по её просьбе проверка, уведомление о проведении проверки не получала.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Вожакова Г.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что оспариваемый акт является недействительным, поскольку составлен 21 января 2021 года в вечернее время, без указания фамилии сотрудника, при осмотре ей было сообщено об отсутствии замечаний по электросчетчику. Полагает, что сотрудниками ответчика самостоятельно произведены манипуляции с рубильником, оформлен первый лист акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии, экземпляр которого ей не вручён, а полученный 25 января 2021 года акт содержит приписки, не содержит сведений о ранее проведенной поверке, о фото/видеофиксации, проводимой при поверке, о способе и месте осуществления безучетного потребления. Отмечает, что указанный в акте измерительный прибор использовался по иному адресу. Указывает, что акт составлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика ПАО "Пермэнергосбыт". Полагает недоказанным факт несанкционированного вмешательства с ее стороны в работу прибора учета и несанкционированного подключения энергопринимающих устройств до прибора учета путем подключения к вводному рубильнику. Ссылается на то, что не была предупреждена о плановой проверке путем направления уведомления. Полагает необоснованной ссылку суда на решение по делу об административном правонарушении, поскольку в настоящее время на него подана кассационная жалоба. Сопоставляет показания свидетеля "данные изъяты", данные в рамках административного дела мировому судье, и в рамках настоящего гражданского дела, указывает на их противоречивость. Обращает внимание, что в деле об административном правонарушении имеются показания свидетеля "данные изъяты", которые противоречат его же показаниям, данным в рамках настоящего дела. Обращает внимание, что договор на электроснабжение заключался её супругом Вожаковым Н.А. с ликвидированной в настоящее время организацией, истец договора с ответчиком не заключала.

Полагает, что судами в постановлениях неверно поименован коммутационный аппарат, как расчетный счетчик, вводный рубильник.

Истец Вожакова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ответчик ОАО "МРСК-Урала" (филиал "Пермэнерго"), третье лицо ПАО "Пермэнергосбыт" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Вожакова Г.Н. является нанимателем квартиры по адресу: "данные изъяты"

Супруги Вожакова Г.Н. и Вожаков Н.А. являются потребителями коммунальной услуги - электроснабжение. Между Вожаковым Н.А. и ПАО "Пермэнергосбыт" (ранее КЭС-Прикамье) заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд, в договоре указан лицевой счет абонента N "данные изъяты" В настоящее время владелицей лицевого счета N "данные изъяты" указана Вожакова Г.Н. Расчеты за потребленную электроэнергию по отоплению производились по прибору учета СО Н446 N 04598111013.

31 октября 2008 года ОАО "МРСК-УРАЛА" - "Пермэнерго" проведена проверка счетчика, счетчик СО Н446 N 04598111013 заменен на СОЛО 15-В, заводской номер 050705008.

В ходе проверки 21 января 2021 года прибора учета электрической энергии в указанном жилом помещении выявлен факт несанкционированного вмешательства, выразившийся в подключении к вводному рубильнику (дополнительный ввод), то есть в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств до прибора учёта, что привело к искажению данных об объеме потреблённой энергии. По результатам проверки в присутствии потребителя Вожаковой Г.Н. составлен акт N04/08-21 от 21 января 2021 года о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии (мощности). Указанный акт подписан Вожаковой Г.Н, в графе объяснения имеется подпись истца и запись о невозможности дать объяснения по выявленному нарушению. Дополнительный ввод сотрудниками ПО ОЭС Верещагинский РЭС был демонтирован. В этот день был составлен акт N44 08-21 о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса. По акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 23 октября 2020 года по 20 января 2021 года, согласно расчету объем неучтенного энергопотребления составил 9720 кВтч, расчет подписан электромонтерами ответчика и потребителем Вожаковой Г.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края, от 15 апреля 2021 года Вожакова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (безучетное (самовольное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Решением по делу об административном правонарушении судьи Верещагинского районного суда от 31 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 539, ст.ст. 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, п.п. 137, 145, 169, 176-178, 193 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на потребителя, а сетевая организация наделена правом контролировать выполнение потребителем предусмотренных законом обязанностей, в случае выявления безучетного потребления электроэнергии - обязана составить акт; вмешательство в работу прибора учета лишает законной силы учет электроэнергии; оспариваемый акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства; факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден также показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Вожаковой Г.Н. о незаконности акта ввиду его несоответствия установленным при проверке обстоятельствам, допущения в акте дописок, выдачи акта истцу только 25 января 2021 года, недоказанности наличия дополнительного ввода, установленного силами потребителя (истца и ее супруга), о составлении акта в отсутствие представителя гарантирующего поставщика, о самостоятельных манипуляциях сотрудников ответчика с рубильником, о том, что кладовка, в которой находится рубильник, по договору социального найма истцу не передавалась, о противоречивости показаний свидетелей, о том, что при проведении проверки 31 октября 2008 года каких-либо нарушений выявлено не было, о неуказании в акте о ведении фотосъемки, данных о способе и месте безучетного потребления электроэнергии, об указании в акте другого прибора учета, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что о плановой проверке путем направления уведомления заявитель предупреждена не была, к отмене обжалуемых судебных актов не влечет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения от 24 октября 2019 года N2839-О, от 30 июня 2020 года N 1494-О, от 29 сентября 2020 года N 2129-О и др.). Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса. Нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривая гарантии уведомления потребителя о месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, возможность участия потребителя при проверке прибора учета, в частности в ходе его демонтажа, фотосъемку и (или) видеозапись при составлении акта в отсутствие потребителя, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту, который в данном случае был предоставлен к осмотру проживающими в квартире лицами. Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Ссылка в жалобе на то, что акт составлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика ПАО "Пермэнергосбыт", к отмене обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку право сетевой организации проводить контрольное снятие показаний приборов учёта у всех категорий потребителей, а также нанимателей помещений, предоставленных по договору социального найма (в порядке, предусмотренном Правилами N354) прямо определено п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условиями договора сторон оказания услуг по передаче электроэнергии, условиями договора социального найма.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы об отсутствии между сторонами заключённого договора, поскольку нижестоящими судами установлено наличие договора энергоснабжения для бытовых нужд, заключенного между потребителем услуг - супругом истца Вожаковым Н.А. и ПАО "Пермэнергосбыт" (ранее - КЭС-Прикамье), при этом владельцем лицевого счета в настоящее время является истица. Данное обстоятельство установлено также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку материалами дела установлен факт несанкционированного вмешательства, выразившийся в подключении к вводному рубильнику (дополнительный ввод), то есть в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств до прибора учёта, что привело к искажению данных об объеме потреблённой энергии, то указание судом апелляционной инстанции на расчётный счетчик с иным номерным знаком, не влияет на существо сделанных судами выводов.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожаковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи