Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22121/2021[88-20119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2021 (УИД 04RS0020-01-2021-001394-75) по иску Данилович Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул, по кассационной жалобе Данилович Сергея Александровича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия при участии Данилович Сергея Александровича, его представителя по доверенности Суворовой Ольги Александровны, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Стародубцевой Елены Александровны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Данилович Сергея Александровича, его представителя по доверенности Суворовой Ольги Александровны, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Стародубцевой Елены Александровны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилович Сергей Александрович (далее по тексту - Данилович С.А.) обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ЭВД Северобайкальск Вос-Сиб Дирекции тяги ОАО "РЖД") об отмене приказа от 19 мая 2021 г. N 740 о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул за период с 16 мая 2021 г. по день восстановления на работе.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г, исковые требования Данилович С.А. оставлены без удовлетворения.

Данилович С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Данилович С.А. указал на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выбор вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя и произведен с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также что допущенные им нарушения требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве). Признавая заведомый характер допущенных им нарушений, суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельными его доводы о проезде на запрещающий сигнал ввиду острой боли и потери из-за этого контроля над локомотивом. Им представлены объективные доказательства наличия у него заболевания спины на 9 марта 2021 г..Вывод суда об отсутствии у него заболевания спины, основанный лишь на предположениях, рассуждениях, не является законным и обоснованным и противоречит представленным письменным доказательствам. Болевой синдром при таких заболеваниях спины не носит постоянного характера, боль возникает неожиданно и длится непродолжительное время, в связи с этим он не мог предъявлять жалобы на наличие боли при предрейсовом осмотре, так как в тот момент болевых синдромов у него еще не возникло. После проезда на запрещающий сигнал светофора он не заявлял об острой боли в спине, так как боль прошла на тот момент, и он не придал этому особого значения. Выезд управляемого им электровоза не создавал реальной угрозы жизни и здоровью машинистов. Суд необоснованно принял в обоснование своего вывода его объяснение от 9 марта 2021 г, написанное под диктовку, со слов руководства. Установленные судом обстоятельства допущенного проступка свидетельствуют о несоразмерности проступка и примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Республики Бурятия, ОАО "РЖД" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилович С.А. с 16 ноября 2006 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в различных должностях, в том числе с 4 февраля 2014 г. и на момент увольнения замещал должность машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Северобайкальск - структурном подразделении Восточно-Сибирской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на условиях трудового договора от 16 ноября 2006 г. с учетом дополнительных соглашений к нему.

Приказом работодателя от 19 мая 2021 г. N 583 действие трудового договора с Данилович С.А. прекращено и он уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (несчастный случай на производстве) по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Данилович С.А. ознакомлен 19 мая 2021 г.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные актом проведения расследования нарушений требований охраны труда случая проезда на запрещающий сигнал на станции Северобайкальск от 15 марта 2021 г.

Из данного акта следует, что 9 марта 2021 г. в 03 часа 05 минут московского времени на железнодорожной станции Северобайкальск при производстве маневровых передвижений подталкивающего локомотива серии ЗЭС5К N 584 приписки эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка под управлением машиниста электровоза Данилович С.А. (работающего без помощника машиниста) при скорости 30 км/час допущен проезд маневрового светофора М49 с запрещающим показанием с последующим врезом стрелочного перевода N 49 без схода подвижного состава. При этом в 3 часа 4 минуты 11 секунд машинист маневрового локомотива ТЭМ18Д N 041 ФИО13 А.М. (локомотив находился на 8-ом (соседнем) пути), получив команду на движение, привел локомотив в движение. В момент проследования маневрового светофора М51 с разрешающим показанием машинист ФИО14 А.М. увидел в боковое зеркало с левой стороны по ходу движения, что машинист Данилович С.А. не принимает мер к снижению скорости и остановке у маневрового светофора М 49 с запрещающим показанием, в 3 часа 5 минут 25 секунд применил вспомогательный тормоз локомотива и в 3 часа 5 минут 35 секунд произвел остановку локомотива у предельного столбика за маневровым светофором М 51.

С учетом полученных данных по итогам проведенного расследования комиссией 15 марта 2021 г. сделан вывод о нарушении Данилович С.А. требований охраны труда, а именно: пункт 1.3.18 Инструкции по охране труда для машинистов электровоза, работающих без помощников машинистов, эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск на подталкивании поездов на электровозах серии ЗЭС5К.ИОТ - ТЧЭ-12-340-18, утвержденной приказом начальника эксплуатационного "локомотивного депо от 4 мая 2018 г. N ВСибТЧ 12 - 809 - не исполнил требования запрещающих сигналов; пункт 2 "Должностной инструкции машиниста электровоза" - не соблюдал требования охраны труда; пункт 24 Приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 4 июня 2012 г. N 162 - не обеспечил точность и своевременность выполнения задания на маневровую работу, не выполнил указание о передвижениях, не следил за подаваемыми сигналами; пункт 35 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 - не соблюдал за подаваемыми сигналами и положением стрелок, не обеспечил безопасность производства маневров; пункт 15.10 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25 декабря 2017 г. N 2714р - допустил проезд запрещающего показания маневрового светофора М49 на станции Северобайкальск.

По мнению членов комиссии Данилович С.А. создал угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.

По данному случаю 15 марта 2021 г. состоялось заседание комиссии с участием начальника депо ФИО21 Д.М, по результатам которого сделаны выводы, что машинистом электровоза Данилович С.А. допущены вышеуказанные нарушения положений норм, предписывающих соблюдать нормы охраны труда при производстве маневров, в том числе сигналов и положений стрелок, и только внимательность и оперативные действия ФИО15 А.М, увидевшего, что машинист Данилович С.А. не принимает меры к снижению скорости и применившего вспомогательный тормоз локомотива, позволили избежать столкновения 2-х локомотивов - электровоза ЗЭС5К весом 288 тонн и тепловоза ТЭМ-18 весом 126 тонн. Учитывая, что кресло машиниста тепловоза ФИО16 А.М. (без помощника машиниста) было по ходу движения справа и большую разницу в весе локомотивов, при столкновении локомотивов жизнь и здоровье машиниста тепловоза ФИО17 А.М. подверглись реальной угрозе, тем самым действия машиниста электровоза Данилович С.А. создали реальную угрозу жизни и здоровья как машиниста тепловоза ФИО18 А.М, так и жизни и здоровья машиниста электровоза Данилович С.А.

Актом расследования транспортного происшествия, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 13 марта 2021 г. установлены те же обстоятельства, что и в акте комиссии от 15 марта 2021 г, в которых указаны последствия действий машиниста электровоза Данилович С.А. - в результате проезда запрещающего показания маневрового светофора М49 допущен врез стрелочного перевода N 49 с повреждением рабочей и первой межостряковой тяг, данные элементы заменены. Основной причиной допущенного события послужили не обеспечение машинистом Данилович С.А. остановки локомотива перед светофором М49 с запрещающим показанием.

В своем письменном объяснении, данном на имя начальника депо 9 марта 2021 г, Данилович А.С. собственноручно указал, что при следовании он отвлекся на тепловоз, следовавшего по соседнему пути, показания М49 не заметил, при этом не отрицал, что своими действиями создал угрозу безопасности движения.

Установленные выше обстоятельства комиссией послужили основанием для увольнения истца.

Данилович С.А, указав, что длительное время находился в трудовых отношениях с ответчиком, с 4 февраля 2014 г. занимал должность машиниста электровоза 8 разряда, 19 мая 2021 г. был уволен за то, что 9 марта 2021 г. нарушил требования охраны труда - допустил проезд на запрещающий сигнал светофора М 49 на станции Северобайкальск, что заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), с законностью увольнения не согласен, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного проступка, он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора по причине резкой боли в спине, работодателем не учтена его положительная характеристика по месту работу, добросовестная работа, семейное положение и воспитание сына, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт нарушения истцом приведенных требований охраны труда, выразившегося в неисполнении требований запрещающего сигнала, им допущен проезд маневрового светофора М49 с запрещающим показанием с последующим врезом стрелочного перевода, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены 9 марта 2021 г, выбор вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя и произведен с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельной ссылку истца об отсутствии тяжких последствий, суд указал, что положения подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что грубым нарушением работником трудовых обязанностей является не только установленное комиссией по охране труда (или уполномоченным по охране труда) нарушение работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия, но и которое заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий (приведенных выше - несчастного случая на производстве - действия машиниста электровоза Даниловича С.А. создали реальную угрозу жизни и здоровья машиниста тепловоза ФИО19 А.М, в том числе реальную угрозу собственной жизни и собственному здоровью). В силу длительного стажа и опыта работы истца, наличия поощрений, паспорта доверия машинисту, выданного истцу, движение истца на запрещающий сигнал маневрового светофора, взрез закрытой для движения стрелки, выезд его на путь, по которому в том же направлении на разрешающий сигнал следовал одновременно другой локомотив под управлением ФИО20 А.М, изначальная осведомленность истца о том, что его маршрут должен был закончиться перед маневровым светофором М49, начало торможения локомотива под управлением истца за 1 секунду до светофора, письменные объяснения, данные истцом 9 марта 2021 г, в своей совокупности указывают на то, что установленные нарушения требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления таких тяжких последствий (несчастного случая на производстве). Нарушения требований охраны труда истцом не отрицаются. Истец являлся работником железнодорожного транспорта и единолично управлял источником повышенной опасности в момент проезда запрещающего сигнала светофора в нарушение требований безопасности движения железнодорожного транспорта, должностных обязанностей, требований охраны труда.

Отклоняя доводы истца о проезде на запрещающий сигнал, ввиду острой боли и потери из-за этого контроля над локомотивом, суд первой инстанции, указал, что объективно они не подтверждены, как при прохождении планового, предрейсового медицинского осмотров, так и сразу после произошедшего события, при освидетельствовании у врача истец не высказывал жалоб на состояние здоровья, также работникам, отвечающим за движение, об этом не сообщал во время и до проезда на запрещающий сигнал светофора, в своем объяснении 9 марта 2021 г. на данную причину не ссылался.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении им правил безопасности по причине внезапно возникшей боли в области спины. То обстоятельство, что истец на следующий день оформил больничный лист и находился на амбулаторном лечении, не доказывает, что локомотив под управлением истца проехал на запрещающий сигнал светофора М49 по той причине, что истец в момент совершения им маневров испытывал боли в спине.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его добросовестное отношение к работе, положительную характеристику, семейное положение, воспитание им сына, суд апелляционной инстанции указал, что в результате нарушения Данилович С.А. требований нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов была создана реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), что согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для увольнения истца по инициативе работодателя. С учетом тяжести совершенного проступка, выразившегося в грубом нарушении Данилович С.А. требований охраны труда, заведомо создававшем реальную угрозу наступления тяжких последствий, наказание в виде увольнения является соразмерным, справедливым, соответствующим характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и степени вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что для совершения маневров маршрут до запрещающего сигнала М49 не был подготовлен, что является нарушением инструкции, которое привело к произошедшему, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец допустил проезд локомотива на запрещающий знак светофора М49 по той причине, что отвлекся на тепловоз, следовавший по соседнему пути, из-за чего не заметил запрещающий сигнал светофора М49. При даче объяснения 9 марта 2021 г. истец на данное обстоятельство не ссылался.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы истца о том, что комиссией принято решение о нарушении требований охраны труда в отношении другого лица с иными инициалами, поскольку из вводной и мотивировочной части акта от 15 марта 2021 г. бесспорно следует, что проверка проводилась по факту нарушения трудовых обязанностей машинистом Данилович С.А. 9 марта 2021 г. при обстоятельствах, изложенных выше. То обстоятельство, что в резолютивной части акта инициалы Данилович указаны неверно, не свидетельствует, что нарушение трудовых обязанностей допущено другим работником - однофамильцем истца, а следовательно, неверное указание инициалов истца следует считать опиской, не влекущей отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание семейное положение истца, наличие на его иждивении и содержании несовершеннолетнего ребенка, а также кредитных обязательств, указал, что всё изложенное не освобождает истца от применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения при обстоятельствах, установленных комиссией.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что объяснение от 9 марта 2021 г. он писал под диктовку начальника депо и по этой причине не отразил объективные причины проезда локомотива на запрещающий сигнал светофора М49, отклонил как документально неподтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Признавая законным увольнение Данилович С.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, при том, что это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, был установлен при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Данилович С.А. их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не установили, равно как и не установили заведомый характер реальной угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенного истцом нарушения требований охраны труда, не указав, в чем конкретно заключалась такая угроза, не дав оценки доводам истца о том, что в момент подъезда к запрещающему сигналу М49, он непроизвольно наклонился при этом разобрал схему тяги и перевел ручку крана N 254 в крайнее тормозное положение, тем самым произвел экстренное торможение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Данилович С.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Данилович С.А, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Данилович С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивированы и не подтверждены материалами делами.

Сославшись на часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды ограничились констатацией права работодателя выбора меры дисциплинарного взыскания, при этом конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность избрания такой меры дисциплинарного взыскания, учтенные работодателем и установленные судом, в судебных актах не приведены, какое-либо обоснование нецелесообразности применения менее строгой меры дисциплинарного взыскания отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Данилович С.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Е.Н. Раужин