Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тушинского р айонного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 сентября 2021, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОАО "Монтажспецтранс" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Монтажспецтранс" в пользу *** неустойку за задержку выплат в размере 2551 руб. 74 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ОАО "Монтажспецтранс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ОАО "Монтажспецтранс", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года в размере 694 047 руб. 62 коп, невыплаченные премии в размере 160% от должностного оклада за период с апреля по июнь 2020 года в общем размере 1 110 476, 19 руб, премии в размере 1, 757% за тот же период в размере 358 492, 54б, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 1 196 789, 73 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что *** в период с 18.05.2018 по 16.06.2020 выполнял обязанности генерального директора ОАО "Монтажспецтранс", решением общего собрания акционеров от 25.03.2020 его полномочия прекращены протоколом N28, он уволен 16.06.2020 года по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем при увольнении ему положена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск, которые выплачены ему с задержкой, а также за период с апреля по июнь 2020 ему не были выплачены премии и зарплата за период нахождения на листке нетрудоспособностью, в связи с нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Представители истца по доверенности Матвеев Г.К, Григорьев О.И. в суде доводы уточненного искового заявления поддержали и просили удовлетворить; представители ответчика Кошелева О.В, Якубенко Е.И. и адвокат Бордуков А.А. в суде против иска возражали в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьева О.И. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Бордукова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что *** в период с 18.05.2018 по 16.06.2020 работал в ОАО "Монтажспецтранс" в должности генерального директора на основании контракта от 18.05.2018.

Согласно п.3.1 контракта за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом генеральному директору устанавливается оплата: должностной оклад в сумме 275 000 руб, ежемесячная премия до 160% должностного оклада, ежемесячная премия в размере 1, 757% от предъявленных доходов, по решению совета директоров выплачиваются разовые премии.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Монтажспецтранс" от 25.03.2020 прекращены полномочия *** как генерального директора, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения 03.04.2020, вновь избранный генеральный директор Потемкин А.В. приступил к исполнению своих обязанностей.

Приказом от 16.06.2020 N 47-К *** уволен согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 25.03.2020 N28, приказ об увольнении и решение Общества о прекращении полномочий истец не оспаривал в суде.

Согласно возражений ответчика, работодатель во исполнение требований Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ направил в Фонд социального страхования реестр работников, подпадающих под категорию 65 +, соответственно *** в период с 06.04.2020 по 11.06.2020 находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем ему были выданы электронные больничные листы и начислено пособие ГУ- МРО ФСС РФ в лице филиала N21 в размере 124273, 91 руб, в связи с чем в соответствии с положениями ст.81 ТК РФ работодателем увольнение было произведено после закрытия больничного листка.

Также судом установлено, что работодателем в добровольном порядке произведена выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ в общем размере 5 888 522, 27 руб. с задержкой 27 июля 2021г. (компенскация за отпуск 1 038 507, 99 за вычетом НДФЛ 903501, 99 руб. + компенсация по ст.279 ТК РФ в размере 3 963 281, 94 руб, с учетом переплаты 1 121738, 07 руб.), что подтверждено платежным поручением и запиской - расчетом при увольнении (т.2 л.д.32, 13).

С учетом уточнения исковых требований истцом, предметом спора между сторонами являлась невыплата заработной платы за период с апреля по июнь 2020 года, то есть период после вынесения решения общего собрания акционеров Общества и нахождении истца на самоизоляции как подпадающего под категорию граждан 65+, а также премии за спорный период.

Согласно п.12 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, выплата (ежемесячных) премий не производится в случаях невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Согласно материалов дела, *** трудовые функции в качестве генерального директора с 25.03.2020 не исполнял, полномочия *** как генерального директора с 25.03.2020 были прекращены, запись в ЕГРЮЛ внесена 03.04.2020, при этом выплата заработной платы истцу работодателем произведена с учетом периода работы до 03.04.2020 исходя из оклада, без начисления премий в связи с тем, что фактически трудовые функции истец не выполнял, и на дату прекращения полномочий *** как генерального директора, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что, с учетом гарантий, установленных действующим трудовым законодательством, препятствовало увольнению его с занимаемой должности.

В дальнейшем, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Мэром Москвы принят указ от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Указом Мэра Москвы от 23 марта 2020 года N 26-УМ внесены изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов Мэра Москвы от 10 марта 2020 г. N 17-УМ, от 14 марта 2020 г. N 20-УМ, от 16 марта 2020 г. N 21-УМ, от 19 марта 2020 г. N 25-УМ).

Данным нормативным правовым актом указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ изложен в новой редакции, в частности: пункт 5: с 26 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г.: 5.1. обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему указу. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением Штаба по мероприятиям по предупреждению завоза и распространения инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV в городе Москве (далее также - Штаб)".

Указом Мэра Москвы от 27 мая 2020 года N 61-УМ внесены изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, указ изложен в новой редакции, в частности: Пункт 10. С 26 марта 2020 г. по 14 июня 2020 г. (включительно):

Как следует из преамбулы указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" принят в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)7 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 4 статьи 41 Устава города Москвы по вопросам своей компетенции Мэр Москвы издает обязательные для исполнения на всей территории города Москвы указы и распоряжения и осуществляет контроль за их исполнением.

Ввиду изложенного, работодатель исполняя вышеуказанные положения Указов Мэра Москвы направил в ФСС РФ сведения о работниках, подпадающих в категорию 65 +, в том числе о ***, в связи с чем истцу за период с 06.04.2020 по 11.06.2020 были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается ответом ГУ - МРО ФСС РФ филиал N 21 от 08.09.2021 N 4339 и не оспаривалось истцом в суде (л.д. 53).

Доводы истца о том, что работодателем осуществлялось препятствование в допуске его на рабочее место не подтверждены надлежащими доказательствами, являются противоречивыми, как и доводы относительно нарушения ответчиком порядка направления его на больничный, который был выдан без его согласия, признаны судом не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства и представленных доказательств.

В отношении доводов жалобы истца на обстоятельства того, что он являлся руководителем Общества и его нахождение на рабочем месте являлось важным для нормального функционирования Общества отклоняются судебной коллегией, поскольку названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, выписке из ЕГЮЛ о том, что на дату направления истца на больничный, он руководителем Общества не являлся, полномочия генерального директора в указанный период осуществлялись Потемкиным А.В, поэтому с учетом самоизоляции истца и нахождении на листке нетрудоспособности его права связанные с получением зарплаты, премий в рамках условий трудового договора ответчиком нарушены не были, поскольку в отношении истца Советом директоров решения о премировании принято не было, эффективность работы истца в спорный период установлена не была, выданные листки нетрудоспособности ГУ МРО ФСС РФ истцу были оплачены, оснований к взысканию зарплаты за спорный период у суда с ответчика в пользу истца не имелось.

Рассматривая требования *** о взыскании невыплаченной премии за спорный период, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной премиальной выплаты, поскольку условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика при выплате истцам премии не нарушены.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истцов на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены приказом от 16.06.2020 года, тогда как выплаты связанные с увольнением произведены 27 июля 2021 с задержкой, в том числе компенсация в порядке ст.236 ТК РФ выплачена истцу 16.08.2021 в размере 720755, 08 руб, с учетом расчета приведенного судом в решении и определения об исправлении арифметической ошибки от 20.09.2021, в пользу *** судом верно взыскана компенсация за задержку выплаты в размере 2551, 74 руб, расчет приведенный судом в решении соответствует полагающейся выплате компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении и признается судебной коллегией арифметически верным, а также в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости и нарушений прав истца задержкой выплат сумм при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании премий и зарплаты за период нахождения на листке нетрудоспособности, снижении компенсации за задержку выплат судом определением от 20.09.2021, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной, ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств и неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, в редакции определения от 20 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи