Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28311/2021[88а-27130/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. на решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. (дело N 3а-4433/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. (дело N 66а-503/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания АССАМБЛЕЯ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Малыгина А.А, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Милёнышева О.Е, представителя ООО "Мебельная компания АССАМБЛЕЯ" Холщева А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания АССАМБЛЕЯ", являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 520 926 522, 28 руб, 26 268 555, 28 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

ООО "МК АССАМБЛЕЯ" просило (с учётом уточённых требований) установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах соответственно 316 612 888 рублей, 14 402 709 рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах 316 612 888 рублей, 14 402 709 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г, решение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. изменено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 318 521 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в сумме 16 013 000 рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы за производство повторной судебной оценочной экспертизы взысканы с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в сумме 96 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания АССАМБЛЕЯ" в сумме 64 000 рублей

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимова П.А, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, и принятии нового судебного акта, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судами не учтены недостатки проведённой по делу экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого решения об установлении кадастровой стоимости объектов, и взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "МК АССАМБЛЕЯ" в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 25 марта 2019 г, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 20 212 +/- 50 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 3 июля 2018 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 436 +/- 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2019 г. кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлена по состоянию на 1 января 2019 г. в размерах 1 520 926 522 рубля 28 копеек, 26 268 555 рублей 28 копеек на основании Актов ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 15 марта 2019 г. N Г-3 и от 1 марта 2019 г. N Г-2.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков.

В обоснование заявленных требований, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 9 июля 2019 г, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 272 457 000 рублей и 7 126 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости - 316 612 888 рублей, 14 402 709 рублей на основании экспертного заключения ООО "Центр делового консультирования" от 20 сентября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что при расчёте рыночной стоимости спорных земельных участков эксперт определилеё без учёта величины НДС, что не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 19 марта 2021 г, проведённой экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки Болари", рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 318 521 000 рублей и 16 013 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, сделанное экспертом ООО "БОЛАРИ"".

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов повторной судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Как следует из заключения, для проведения расчета экспертом выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления кадастровой стоимости. Экспертное заключение содержит обоснование применённых экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях, влекущих недостоверность экспертного заключения, являлись предметом оценки, и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в судебном акте. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных земельных участков, административным ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно учел критерии присуждения судебных расходов по данной категории дел, установив, что в отношении объекта с кадастровым номером N расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, отличается более чем в три раза, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости; в отношении объекта с кадастровым номером N разница составила 39%, является приемлемым и допустимым расхождением, при этом соотношение экономической выгоды по арендной плате и судебных расходов, не влечет нарушения прав административного истца.

В связи с изложенным, понесённые экспертной организацией расходы в сумме 96 000 рублей отнесены на ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, судебные расходы на сумму 64 000 рублей определены к взысканию с ООО "МК АССАМБЛЕЯ".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены факты недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, ошибки в формировании методики определения кадастровой стоимости или в ее применении, подлежат отклонению судебной коллегией.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает степень отличия одной стоимости от другой; имеющееся расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N с рыночной стоимостью, превышая кратное значение, выходит за границы допустимых значений - показателей отклонения, является существенным и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании или применении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения городского суда в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости изменена судом апелляционной инстанции. Других требований Московским городским судом не рассматривалось.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи