Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-18719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Щетининой Е.В, судей Тактаровой Н.П, Котельниковой Л.П, при секретаре Иванкович В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2199/2019 по иску Колесникова Александра Васильевича к ОАО "Стройдеталь" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе ОАО "Стройдеталь" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019г, Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:

26.03.2019г. Колесников А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Стройдеталь" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что решением общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь" от 20.06.2014г. он был избран генеральным директором ОАО "Стройдеталь" сроком на 5 лет; в соответствии со срочным трудовым договором от 20.06.2014г, заключенным с ответчиком ОАО "Стройдеталь" в лице председателя Совета директоров ФИО6, - назначен на должность генерального директора ОАО "Стройдеталь" сроком на 5 лет с должностным окладом в размере 450000 руб.

Положением об оплате труда работников ОАО "Стройдеталь", утвержденным генеральным директором ОАО "Стройдеталь" 18.02.2015г, предусмотрена выплата работникам заработной платы 6 и 21 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. заработная плата истцу выплачивалась не полном объеме. Согласно архивной справке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2019г. задолженность по начисленной, но невыплаченной истце заработной плате составила 16 507 942 руб. Колесников А.В. настаивал на взыскании с ОАО "Стройдеталь" в свою пользу задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. в указанном размере, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 06.02.2016г. по 31.03.2019г. в размере 5 240 465, 41 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019г. исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО "Стройдеталь" в пользу Колесникова А.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. в сумме 16 507 942 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 5 240 465, 41 руб, в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.131-132).

28.05.2021г. ОАО "Стройдеталь" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.05.2019г. (т.2 л.д.204).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02.09.2021г, срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 13.05.2019г. ОАО "Стройдеталь" восстановлен (т.3 л.д.16-19, 101-110).

В апелляционной жалобе ОАО "Стройдеталь" в лице генерального директора Колесникова С.А, избранного решением общего собрания акционеров ОАО "Стройдеталь" 25.09.2020г. (т.2 л.д.130, т.3 л.д.8-об), просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неверно определен круг значимых для дела обстоятельств, не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013г. балансовая стоимость активов ОАО "Стройдеталь" по состоянию на 31.12.2013г. составила 31 895 000 руб. (т.1 л.д.195), трудовым договором от 20.06.2014г. выплата истцу заработной платы за 5 лет предусматривалась в размере 27 000 000 руб. (450000 руб. х 12 месяцев х 5 лет), что превышает более чем на 50 процентов балансовую стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, заявитель настаивает на том, что заключенный с истцом трудовой договор от 20.06.2014г. подпадает под понятие крупной для ОАО "Стройдеталь" сделки, в которой имеется заинтересованность. Однако вопрос об одобрении размера должностного оклада генерального директора Колесникова А.В. вопреки положениям ст.79 и без учета положений ст.81 Федерального закона от 26.12.1995г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона "Об акционерных обществах") на рассмотрение как Совета директоров Общества, так и общего собрания Общества, не выносился.

По утверждению в апелляционной жалобе, судом оставлено без внимания, что со стороны ОАО "Стройдеталь" трудовой договор от 20.06.2014г. (т.1 л.д.25-28) подписан неуполномоченным лицом. Решения об избрании ФИО6, подписавшего трудовой договора от 20.06.2014г. от имени ОАО "Стройдеталь", председателем Совета директоров Общества, не имеется. Кроме того, ФИО6 в период с 15.11.2012г. по 01.10.2014г. являлся государственным служащим (занимал должность начальника Управления капитального строительства г.Таганрога), а в силу положений ст.17 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" участие в управлении коммерческой организацией являлось запретом.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что 30.04.2021г. проведено годовое общее собрание акционеров Общества, на котором, помимо прочих вопросов, ставился вопрос об одобрении крупной сделки (заключенного с Колесниковым А.В. трудового договора от 20.06.2014г. сроком на 5 лет). Единогласно принято решение не одобрять указанную сделку.

По утверждению в апелляционной жалобе, суд оставил без внимания, что в период действия трудового договора от 20.06.2014г. ОАО "Стройдеталь" не имело прибыли, средняя заработная плата специалистов в отрасли значительно ниже размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 20.06.2014г, с 2017г. деятельность Общества неоднократно приостанавливалась.

Как указано в апелляционной жалобе, вопреки требованиям приказа ФНС РФ от 02.10.2018г. NММВ-7-11/566@ в справках 2-НДФЛ Колесниковым А.В. не был отражен "предполагаемый" начисленный, но не выплаченный доход за финансовый год.

По утверждению в апелляционной жалобе, принимая решение по делу, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в постановлении от 30.07.2013г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Однако суд не учел и не дал надлежащей оценки тому, что при исполнении обязанностей генерального директора ОАО "Стройдеталь", Колесников А.В. действовал недобросовестно и неразумно (т. 2 л.д.204-208).

Колесниковым А.В. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (т. 3 л.д.138-142, 188-192, 217-223, т.5 л.д.25-31).

Перед началом рассмотрения настоящего дела N 33-18719/2021 на адрес электронной почты Ростовского областного суда 08.11.2021г. в 13.09 часов и 13.16 часов поступили два ходатайства Колесникова А.В. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью его явки и явки его представителя Верещагина Валерия Николаевича, действующего по доверенности от 22.01.2021г. (т.5 л.д.23-24), в заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.11.2021г. 14.30 часов, по причине имевшего у них контакта с ФИО2 - заболевшим коронавирусной инфекцией (COVID-19), - т.5 л.д.1, 13. В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание истцом представлено постановление начальника ФГКУ "1002 центр государственного-санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым предписано "обеспечить изоляцию и непрерывное медицинское наблюдение на дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подозрительного на заболевание и/или имевшего контакт с больным коронавирусной инфекцией (COVID-19) ФИО2 (военная комендатура г.Краснодар) - т.5 л.д.4, 16.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, уважительность причин неявки лиц, извещенных в установленном порядке, определяет суд на основе фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что местом жительства Колесникова А.В. значится адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Верещагин В.Н. - зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заболевший коронавирусной инфекцией (COVID-19) подполковник ФИО2 находился в военной комендатуре г.Краснодара, госпитализирован в г.Краснодаре.

Ходатайства Колесникова А.В. об отложении дела слушанием в связи с тем, что он и его представитель Верещагин В.Н. находятся на самоизоляции из-за контакта с больным коронавирусной инфекцией (COVID-19) ФИО2 не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что эпидемиологическая связь между ними имела место. Иных данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, Колесниковым В.Н. не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для отложения дела слушанием у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Стройдеталь" - Письменную Е.С, действующую на основании доверенности от 10.02.2021г. (т.3 л.д.94, т.5 л.д.151), Янкевича С.В. - председателя Совета директоров ОАО "Стройдеталь", действующего по доверенности от 10.02.2021г. (т.5 л.д.151), проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 20.06.2014г. общим собранием акционеров ОАО "Стройдеталь" принято решение об избрании исполнительного органа Общества - генерального директора в лице Колесникова В.В. сроком на 5 лет (т.1 л.д.21-22, 184-191).

В тот же день, 20.06.2014г, между ОАО "Стройдеталь" и Колесниковым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора Общества на основании решения общего собрания акционеров Общества от 20.06.2014г.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 450000 руб. - п.3.1 договора (т.1 л.д.25-28).

Условиями трудового договора Работнику также устанавливалась персональная надбавка, предусмотрено вознаграждение по итогам работы за финансовый год (квартал) в размере 2 % от чистой прибыли, определен порядок выдачи заработной платы : путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества (путем перечисления на счет Работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 3 договора - т.1 л.д.27).

В штатных расписаниях ОАО "Стройдеталь" за 2014г. - 2019г. должностной оклад генерального директора Общества указан в размере 450000 руб. (т.1 л.д.124-130).

Согласно справкам 2 НДФЛ доход Колесникова А.В. составил :

в 2014г. в феврале - 225000 руб.; в марте, апреле, мае, октябре, ноябре, декабре - по 450000 руб, в июне - 389702, 04 руб, 56692, 91 руб, в июле, августе - по 460055, 70 руб, в сентябре - 150000 руб, 299637, 44 руб. (т.1 л.д.48);

в 2015г. - с января по июнь, с августа по декабрь - по 450000 руб, в июле - 190000 руб. (т.1 л.д.50);

в 2016г. - в марте - 67500 руб, в апреле, июне, с июля по декабрь включительно - по 35000 руб. (т.1 л.д.37);

в 2017г.- в апреле, июне, июле - по 35000 руб, в декабре - 125000 руб. (т.1 л.д.38);

в 2018г. - в январе - 9812, 25 руб, апреле, сентябре - по 2373, 30 руб. (т.1 л.д.40).

Руководствуясь положениями ст.ст.56, 129, 135, 236 ТК Российской Федерации, исходя из приведенных выше доказательств, оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился с утверждением Колесникова А.В. о том, что в период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. заработная плата ответчиком выплачивалась ему по должности генерального директора в меньшем, чем предусмотрено трудовым договором от 20.06.2014г, размере, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 16 507 942 руб, подлежащая взысканию в его пользу. При этом суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации в виде материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, - 5 240 465, 41 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит вынесенное им решение от 13.05.2019г. не отвечающим требованиям ст.ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем подлежащим отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из положений ТК Российской Федерации, суд первой инстанции не учел того, что правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Именно он в силу заключенного трудового договора реализует в надлежащем порядке права и обязанности организации как участника гражданского оборота, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях, организует управление производственным процессом и совместным трудом, и от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради которых она создана, сохранность ее имущества и, возможно, само ее существование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020г. N 1341-О).

В п.2 постановления от 02.06. 2015г. N 21 Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является ее работник, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст. 15 и ч.2 ст.57 ТК Российской Федерации), состоящую в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

По смыслу положений ч.1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ правовое регулирование труда работника, осуществляющего функции генерального директора акционерного общества регулируется как положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", так и Трудового кодекса Российской Федерации.

Причем, согласно абз. ч3 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится :

- определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (п.4 ч.1);

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 ст. 69 настоящего Федерального закона (п.8 ч.1);

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (п.19 ч.1).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.48).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, в частности, относится :

образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (п.9 ч.1 ст.65);

-утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества (п.13 ч.1 ст.65);

- иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества (п.18 ч.1 ст.65).

Согласно п.1 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров в предусмотренном этим законом и уставом общества порядке на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст.47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества (ч.1 ст.67 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.2 ст.69).

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора)... по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (ч.3 ст.69).

Из материалов дела видно, что Уставом ОАО "Стройдеталь" общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания Общества, Совет директоров Общества осуществляет Совет директоров Общества (п.14.1 Устава). К компетенции которого отнесено :

- утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органа Общества, утверждаемых решением общего собрания, а также иных внутренних документов Общества, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции единолично исполнительного органа общества, внесение в эти документы изменений и дополнений (п.п.21 п.14.1 Устава);

-определение лица, уполномоченного подписать договор от имени Общества с единоличным исполнительным органом (п.п.28 п.14.1 Устава);

- утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п.п.31 п.14.1 Устава).

Согласно п.14.3 Устава ОАО "Стройдеталь" вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества (т.1 л.д.63-87).

В соответствии с п.3.1 Положения о Совете директоров ОАО "Стройдеталь", утвержденного общим собранием ОАО "Стройдеталь" 25.06.2014г, члены Совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом Общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" сроки, полномочия Совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Совет директоров избирается в соответствии с Уставом (т.1 л.д.87-97).

Согласно п.15.3 Устава ОАО "Стройдеталь" права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с Обществом. Договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров и лицом, уполномоченным Советом директоров Обществ (т.1 л.д.82).

Как следует из материалов дела, общее годовое собрание акционеров ОАО "Стройдеталь", на котором были избраны единоличный исполнительный орган - генеральный директор - Колесников А.В, члены Совета директоров Общества (ФИО11, ФИО6, Колесников А.В, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), состоялось 20.06.2014г. с 11.00 часов до 12.30 часов (т.1 л.д.184-191).

Заседание Совета директоров Общества по вопросу выборов председателя Совета директоров ОАО "Стройдеталь", на котором председателем Совета директоров Общества был избран ФИО6, состоялось 21.06.2014г. в 16.30 часов (т.1 л.д.99).

Следовательно, ко дню принятия общим собранием акционеров Общества решения от 20.06.2014г. полномочия Совета директоров Общества, избранного решением общего собрания от 24.05.2013г. (т.1 л.д.48), прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров от 20.06.2014г.

На момент подписания трудового договора от 20.06.2014г. решением общего собрания акционеров был избран новый состав Совета директоров Общества. При этом с соблюдением требований п.1 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.3.1 Положения о Совете директоров председателем Совета директоров ОАО "Стройдеталь" ФИО6 не был избран и подписывать данный трудовой договор от 20.06.2014г. от имени Общества был не вправе.

Вопреки положениям п.п.28 п.14.1 Устава ОАО "Стройдеталь" по состоянию на 20.06.2014г. лицом на подписание трудового договора от 20.06.2014г. от имени Общества с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Колесниковым А.В. Советом директоров ФИО6 также определен не был.

Указанный трудовой договор от 20.06.2014г, содержащий условие о размере ежемесячного должностного оклада генерального директора - в сумме 450000 руб, вопреки положениям п.п.31 п.14.1 Устава ОАО "Стройдеталь" Советом директоров не утверждался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении порядка заключения трудового договора от 20.06.2014г. между работодателем - ОАО "Стройдеталь" и исполнительным органом - генеральным директором Колесниковым А.В, а соответственно, о допущенном нарушении прав и охраняемых законом интересов как членов Совета директоров, так и акционеров Общества.

Однако указанные значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлены не были. В то время как несогласованность с Советом директоров и членами акционерного общества вопроса оплаты труда исполнительного органа (размера должностного оклада генерального директора) при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт согласования с Советом директоров Общества упомянутого размера ежемесячного должностного оклада исполнительного органа (450000 руб.), исключали возможность для выводов об образовании задолженности по заработной плате истца за указанный выше период, исчисленной из размера должностного оклада - 450000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Стройдеталь" заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции (т.3 л.д. 165-187, т.4 л.д. 116-234, т.5 л.д.112-149), а также представителем истца - ходатайства о приобщении доказательств в обоснование возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу ОАО "Стройдеталь" (т. 3 л.д.188-192, 217-263, т.4 л.д. 1 -115, т.5 л.д.25-111).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч.2 ст.327 ГПК Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. N 9-П, от 10.02.2006г. N 1-П и др.).

В силу ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от имени общества без доверенности действует, в том числе представляет его интересы, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами может повлечь за собой применение к лицу судом соответствующих санкций.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.05.2019г. представитель ОАО "Стройдеталь" ФИО16, действовавший по доверенности от 10.04.2018г, выданной от имени Общества генеральным директором Колесниковым А.В. (т.1 л.д.120), против удовлетворения иска Колесникова А.В. не возражал (т.1 л.д.130-131-об).

Между тем, в силу заключенного между истцом Колесниковым А.В. и ОАО "Стройдеталь" трудового договора от 20.06.2014г. (п.2.3.) Работник подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества (т.1 л.д.25).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. Позиция ответчика - органов юридического лица (Совета директоров, общего собрания акционеров Общества), которым подотчетен исполнительный орган - генеральный директор Колесников А.В, осталась невыясненной.

При этом не опровергнут и не поставлен под сомнение судом первой инстанции и вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца Колесникова А.В, выдавшего 10.04.2018г. доверенность ФИО16 (т.1 л.д.120) на представление интересов возглавляемого им юридического лица - ОАО "Стройдеталь", к которому им были направлены притязания по настоящему делу.

Тем самым судом были нарушены положения ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае уполномоченные органы юридического лица ОАО "Стройдеталь" (Совет директоров, общее собрание акционеров Общества) были лишены возможности представить суду свою правовую позицию со ссылкой на доказательства в подтверждение этой позиции, что является основанием для их принятия и оценки при проверке и доводов апелляционной жалобы ОАО "Стройдеталь".

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Пунктами 3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст.53 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора от 20.06.2014г.).

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Обязанность членов Совета директоров Общества, Генерального директора действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно предусмотрена п.16.1 Устава ОАО "Стройдеталь".

Согласно ч.1 ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений п.п.31 п.14.1 Устава ОАО "Стройдеталь" Советом директоров о том, что договор с лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа (генерального директора) Общества, утверждается Советом директоров (т.1 л.д.79), а также из п. 2.2 трудового договора от 20.06.2014г. о подотчетности генерального директора Совету директоров и общему собранию акционеров Общества (т.1 л.д.25), следует обязательное требование о необходимости согласования условий? размера и порядка оплаты труда исполнительного органа Общества с коллегиальным органом юридического лица - Советом директоров хозяйственного общества.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата исполнительному органу Общества повышенного размера должностного оклада должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокий размер должностного оклада следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку он не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации за выполненную работу.

Любые выплаты, производимые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате наряду с совокупностью общих положений об оплате за труд истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и (или) разумности его действий (бездействия), как директора, по получению завышенного размера должностного оклада, а также о том, что указанный им размер оклада не являлся необоснованно завышенным; Общество не несло необоснованные расходы вследствие истребованной им денежной суммы.

Возложение на истца бремени доказывания дополнительного элемента по подобным искам обусловлена тем, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, действия директора не могут быть расценены, как недобросовестные, когда эти действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и согласовывались с экономической политикой Совета директоров, осуществляющего стратегическое управление Обществом и контролирующего деятельность исполнительных органов (п.1 ст.64, ст.65, п.1 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Правильное разрешение возникшего спора о взыскании с ОАО "Стройдеталь" в пользу действовавшего на момент рассмотрения спора судом (13.05.2019г.) генерального директора Общества Колесникова А.В. задолженности по заработной плате из расчета размера должностного оклада - 450 000 руб. за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. зависело также от установления обстоятельств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия возникли у Общества и его акционеров вследствие самого факта установления генеральному директору ежемесячного должностного оклада в завышенном размере.

Из материалов дела следует, что Положение об оплате труда работников ОАО "Стройдеталь", утвержденное генеральным директором Общества 18.02.2015г, условия оплаты труда исполнительного органа - генерального директора Общества не регулирует (т.1 л.д.23).

Из штатных расписаний ОАО "Стройдеталь" за период с 2013г. по 2018г. следует, что размер заработной платы работников предприятия более чем в 20 раз меньше величины должностного оклада генерального директора Колесникова А.В. (450000 руб.), установленного трудовым договором от 20.06.2014г, а именно, должностной оклад главного инженера - 20000 руб, заместителя директора по снабжению - 10000 руб, начальника службы безопасности - 10000 руб. (т.1 л.д.124-129).

Средняя заработная плата специалистов в отрасли значительно ниже размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 20.06.2014г.

В период действия трудового договора от 20.06.2014г. ОАО "Стройдеталь" не имело прибыли, что подтверждается представленной ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

В 2018г. ИФНС по г.Таганрогу обращалось с заявлением о признании ОАО "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом) (дело А53-23629/2018), в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019г. в отношении должника вводилась процедура банкротства - наблюдение. В связи с погашением задолженности по обязательным платежам (1010677, 83 руб.) производство по делу прекращено 25.03.2019г. (т.1 л.д.121-124).

По итогам каждого года (2016г.-2019г.) за период действия указанного трудового договора от 20.06.2014г. в связи с отсутствием прибыли и наличием убытков акционерами Общества принимались решения "о невыплате дивидендов" за соответствующие периоды (за 2016г, 2017г. 2018г.), что подтверждается выписками из протоколов общих собраний акционеров Общества от 23.06.2017г, 22.06.2018г, 21.06.2019г. (т.2 л.д.105-116, т.4 л.д.212-214).

Из финансово-экономического исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документов, отражающих факты финансово-хозяйственной жизни ОАО "Стройдеталь", ОГРН 1026102574068 по вопросу начисления и выплаты вознаграждения генеральному директору Колесникову А.В, проведенного аудитором ФИО17, следует, что Колесников А.В, являясь директором ОАО "Стройдеталь" в 2014г.0 2018г. самостоятельно составлял бухгалтерскую и кадровую документацию, в справках 2-НДФЛ был обязан отразить "предполагаемый" начисленный, но не выплаченный доход финансовый год.

Из справок 2-НДФЛ за период 2016-2019г.г, представленных ОАО "Стройдеталь" в налоговый орган, следует, что

- в 2015г. по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) задекларированы доходы в сумме 4690000 руб, сумма НДФЛ - 609700 руб, доходы, облагаемые по ставке (код 3020) в сумме 23484, 25 руб, НДФЛ - 8219 руб.;

- в 2016г. - по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 347500 руб, сумма НДФЛ - 45175 руб, начисленная - 31525 руб.;

- в 2017г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 230000 руб, сумма НДФЛ - 29900 руб, доходы, облагаемые по ставке 35 % (код 3020) в сумме 5812, 56 руб, НДФЛ - 2034 руб.;

- в 2018г. по коду 2000 задекларированы доходы в сумме 14558, 85 руб, сумма НДФЛ - 1893 руб, код дохода 2012 (отпускные) - 9812, 25 руб. (январь 2018г.); код дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) - 2373, 30 руб, 2373, руб. (апрель, сентябрь 2018г.);

Согласно Реестру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020г. (справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019г. к файлу электронной сдачи отчета агента налогового контроля ОАО "Стройдеталь") представлены сведения в отношении 18 физических лиц - получателей доходов, данные о Колесникове А.ВА. - отсутствуют.

Ежегодно и при увольнении в нарушение п.3 ст.230 НК РФ Колесников А.В, являясь генеральным директором, себе - как физическому лицу. За периоды 2015г.-2018г. не подготовил и не выдал Справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, содержащие информацию с "доходами", предполагаемыми к зачислению и выплате по трудовому договору от 20.06.2016г.

Аналогично не учитывалось "вознаграждение по трудовому договору от 20.06.2016г. при выплате выходного пособия, в справке о заработной плате для расчета больничного, справке о суммах дохода и НДФЛ, в формах СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд.3 расчета по страховым взносам).

Вопрос о наличии задолженности по заработной плате Колесниковым А.В. не выносился на обсуждение Совета директоров "Стройдеталь" (т.4 л.д.215-219).

Из упомянутого финансово-экономического исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что аудитором анализ представленных справок 2-НДФЛ проводился с учетом приказов ФНС России, действовавших на момент заполнения справок. В этой связи ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на Приказ ФНС России от 15.10.2020г. NЕД-7-11/753@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц" во внимание принята быть не может, поскольку данный документ вступил в силу, начиная с представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за первый квартал 2021г, но не ранее чем через два месяца после его официального опубликования (30.10.2020г.) и к исследованным аудитором справкам 2-НДФЛ за период 2016г.- 2019г. отношения не имеет.

Из письма Следственного отдела по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области от 17.09.20021г. следует, что 28.04.2021г. возбуждено уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями генеральным директором Колесниковым А.В, повлекшим причинение ОАО "Стройдеталь" материального ущерба (т.3 л.д.171.172, т.4 л.д.222-224), постановлением от 22.06.2021г. ОАО "Стройдеталь" признано потерпевшим (т.4 л.д.280-281).

С учетом изложенного, установление в трудовом договоре от 20.06.2014г. существенного преимущества генеральному директору в виде размера должностного оклада - 450000 руб,, превышающего разумные пределы применительно как к фонду заработной платы, так и к финансовой ситуации в Обществе, недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Поэтому, определяя размер ежемесячного должностного оклада в размере 450000 руб, стороны договора не могли действовать произвольно. Они должны были исходить из предназначения заработной платы, как адекватной гарантии оплаты за труд руководителя с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Одновременно с этим на сторонах трудового договора лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, с другой стороны, - акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой необоснованно завышенным размером ежемесячного должностного оклада.

Для установления размера ежемесячного должностного оклада исполнительного органа - генерального директора, не согласующегося с результатами экономической деятельности общества, Совету директоров, осуществляющему стратегическое управление обществом и контролирующему деятельность исполнительных органов (п. 1 ст. 64, ст. 65, п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), следовало представить веские обоснования и раскрыть акционерам информацию о причинах определения завышенного размера должностного оклада, обеспечив прозрачность расчетов и четко разъяснив применяемые подходы и принципы.

Исходя из изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что при заключении трудового договора от 20.06.2014г. об установлении генеральному директору Общества ежемесячного должностного оклада в размере 450000 руб. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев размер выплаты, не предусмотренный локальным актом работодателя, не согласованный с Советом директоров и не учитывающий результаты экономической деятельности общества и его платежеспособности.

По смыслу принципа диспозитивности, который обеспечивает право истца определять предмет и основания заявленных требований (ст.39 ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, основанием предъявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (16 507 942 руб.) являлось утверждение Колесникова А.В. об установлении ему трудовым договором от 20.06.2014г. размера ежемесячного должностного оклада - 450000 руб.

Установив, что данный размер должностного оклада истцу был установлен с нарушением требований действующего законодательства, при отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из приведенных оснований заявленного Колесниковым А.В. иска, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению и об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесникова Александра Васильевича к ОАО "Стройдеталь" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного определения изготовлен 03.12.2021г.