Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 3а-180/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И, при секретаре - Астрейко М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-180/2021 по административному исковому заявлению административного истца ООО "Технопортавтосервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Административный истец ООО "Технопортавтосервис" обратился "дата" в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "дата", и установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере 9 000 000 рублей на "дата".

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, административный истец обязан уплачивать налог на имущество в завышенном размере, что нарушает его права как налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований административный истец приводит положения ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в подтверждение требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от "дата" N.., составленный ООО "Экспресс Эксперт".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет об оценке от "дата" N.., составленный ООО "Экспресс Эксперт", требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и иных актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

если не соответствуют, то какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию и в ценах на "дата".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бизнес-ТЕМА" "... " ("адрес").

В Санкт-Петербургский городской суд "дата" поступило заключение эксперта от "дата".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по административному делу N3а-180/2021 возобновлено.

В судебном заседании "дата" от представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Технопортавтосервис" поступило заявление об уточнении требований административного иска, в котором ООО "Технопортавтосервис" просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "дата", равной рыночной стоимости в размере 13700000 руб, которая установлена в заключении судебной экспертизы от "дата".

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования административного иска с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от "дата" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета и не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определённом в заключении судебной экспертизы в размере 13700000 руб.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки", в судебном заседании также не возражала против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определённом судебным экспертом.

Административный ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по электронной почте, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Технопортавтосервис" является собственником вышеназванного объекта недвижимости (л.д.3 том 1).

Приказом Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга N 130-П от 28.11.2019 в отношении данного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость по состоянию на "дата" в размере 20212949 руб.

Полагая установленную по состоянию на "дата" кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованно завышенной, административный истец представил вышеназванный отчёт об оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 10 данного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости проведена судебная экспертиза на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ТЕМА" "... " от "дата" (том 2, л.д.57а-240).

По результатам исследования экспертом "... " сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "дата", является равной рыночной стоимости в размере 13700000 руб. (л.д.188 том 2).

По результатам исследования экспертом "... " также сделан вывод, что отчёт об оценке, выполненный оценщиком ООО "Экспресс Эксперт", представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; при составлении отчётов допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является полностью достоверной, достаточной, проверяемой.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

Как было указано ранее, представленный административным истцом отчёт выполнен оценщиком "... " который является членом Некоммерческого партнерства "СМАО", регистрационный номер N... от "дата"; имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; гражданская ответственность "... " в период с "дата" по "дата" застрахована в ООО "СК Согласие" (том 1, л.д.59-60), страховая ответственность оценщика застрахования на период с "дата" по "дата" в СПАО "Ингострах" (л.д.61 том 1), оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N... от "дата" (л.д.65 том 1).

Однако, несмотря на наличие у оценщика "... " необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявленных к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости здания отчётов об оценке составленных оценщиком ООО "Экспресс Эксперт".

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ТЕМА" "... " поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ТЕМА" "... " о том, что при проведении проверки соответствия отчета об оценке на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции), требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 297, 298, 299 от 20.05.2015 (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), N 611 от 25.09.2014 (ФСО N 7) и Стандартам и правилам оценочной деятельности Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в действующей редакции, выявлены нарушения и замечания, существенно влияющие на итоговый результат.

Не опровергнуты установленные экспертом нарушения при составлении отчета об оценке.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта в части формального соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к отчёту об оценке, отмечает, что экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ТЕМА" "... " обоснованно указано на наличие следующих ошибок в отчёте: неправильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что какими-либо доказательствами выводы экспертного исследования не опровергаются; административным истцом, административными ответчиками заключение эксперта "... " не оспорено, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта оценки; при этом выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания отчётов, представленных истцом, не соответствующим требованиям законодательства).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, пункта 22а Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта "... " действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость нежилых зданий надлежит установить в размере, определённом в данном заключении.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В пункте 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ранее указанном пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены административным истцом в результате реализации им в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости; необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административных ответчиков и нарушением прав истца, а связана с его намерением, действовавшим в своём интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащих ему объектов недвижимости путём определения их рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости; выявленное несущественное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об отнесении понесённых административным истцом расходов по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "дата", равной рыночной стоимости в размере 13700000 (тринадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

Датой обращения ООО "Технопортавтосервис" в суд с административным исковым заявлением считать "дата".

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.И.Сухарева