Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26964/2021[88-27177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Творчество" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2021), по кассационной жалобе ТСЖ "Творчество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Творчество" ФИО8 и представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Творчество" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 095 697 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Творчество". В 2012 году ФИО1 был избран председателя правления ТСЖ "Творчество" и выполнял обязанности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ФИО1 снят с должности председателя правления и длительное время не передавал вновь избранному председателю документы и материальные ценности. По результатам проведенной инвентаризации выявлено отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности за период деятельности ответчика. Для восстановления бухгалтерской отчетности и приведения бухгалтерского учета в надлежащее состояние был заключен договор с аудиторской фирмой ООО АКФ "АудитСервисГрупп". Согласно заключению ООО АКФ "АудитСервисГрупп" выявлено расходование денежных средств в размере 1 095 697 руб. 13 коп. в отсутствие оправдательных документов, фактически выявлена недостача денежных средств. Своими действиями ФИО1 причинил ТСЖ "Творчество" ущерб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ "Творчество" денежные средства в размере 915 697 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 431 руб. 11 коп, всего 927 128 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Творчество" денежные средства в размере 201 649 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5216 руб. 49 коп, всего 206 865 руб. 62 коп.

В кассационных жалобах ТСЖ "Творчество" и ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ТСЖ "Творчество" и ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Творчество", годичный срок для обращения в суд не истек, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты подготовки отчета ООО АКФ "АудитСервисГрупп"; ответчиком не подтверждено расходование денежных средств на нужды многоквартирного дома за исключением заработной платы самого ответчика в сумме 180 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 144, 145, 147, 149 ЖК РФ, ст.ст. 15, 53, 200, 291 ГК РФ, ст. 15, 20, 56, 57, 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии с ФИО1 трудовых отношений и применении сроков обращения в суд, установленных ст.392 ТК РФ, указав, что ФИО1 на общих собраниях ТСЖ "Творчество" был избран председателем правления товарищества и исполнял обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, члены правления не могут находиться с ним в трудовых отношениях, им может быть определено вознаграждение за участие в управлении многоквартирным домом.

Кроме того, до прекращения полномочий ФИО1, избрания нового председателя, получения возможности изъятия документации, у товарищества отсутствовала возможность узнать о нарушении своих прав, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ - времени прекращения полномочий ФИО1 в должности председателя правления. К моменту подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок не истек.

При этом, исследовав отчет ООО АКФ "АудитСервисГрупп" о финансово-хозяйственной деятельности по поступлению и расходованию денежных средств ТСЖ "Творчество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 1 095 697 руб. 13 коп, судебная коллегия отметила, что отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов о расходовании денежных средств, достаточным доказательством причинения убытков не является, в связи с чем подлежит проверке фактическое выполнение работ и оказание услуг в интересах товарищества собственников жилья, что судом первой инстанции не было произведено.

Исследовав поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу товарищества, оплату ресурсоснабжающим организациям, поступление денежных средств от собственников помещений, расходы за выполнение работ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма расходов на общедомовые нужды, нашедших подтверждение при рассмотрении дела, составила 894 048 руб. Остальные средства в размере 201 649 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку достаточные и достоверные доказательства расходования средств в интересах собственников многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отметила, что оснований для привлечения к материальной ответственности членов правления товарищества не имеется, ввиду того, что только ответчик мог подписывать платежные документы и давать обязательные для исполнения указания бухгалтеру, он же получал средства из кассы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ТСЖ "Творчество" и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы ТСЖ "Творчество" и ФИО1 решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи