Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-37969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

Признать приказ N от дата о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

Взыскать с Банк в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.

В остальной части иска отказать - отказать;

установила:

фио обратилась с иском к Центральному Банку Российской Федерации, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскать задолженность по заработной плате и её индексации за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителей сумма, на нотариальное удостоверение доверенности сумма, признать незаконными и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N от дата и должностную инструкцию от дата, обязать обеспечить работой в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией от дата.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата работает в Банке России в должности (на правах Управления) Департамента информационных технологий, с окладом в размере сумма дата работодатель уведомил истца о сокращении занимаемой ею должности, однако трудовой договор не расторгнут. После уведомления о сокращении истец была лишена почти всех дополнительных доплат к должностному окладу. Ежегодными приказами Банка России работникам увеличивались должностные оклады в диапазоне от 4% до 40%. В нарушение действующего законодательства с дата истцу не производится индексация должностного оклада, а с дата вследствие интеграции надбавки за выслугу лет понижена постоянная часть заработной платы с сумма до сумма, что привело к снижению отпускных, единовременных выплат к ежегодным отпускам и премиальных денежных средств.

Истец полагает незаконной должностную инструкцию от дата, поскольку работодателем в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, в связи с исполнением трудовых обязанностей сотрудника другого структурного подразделения (Департамента проектов и процессов).

Кроме того, приказом N от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в отдельные промежутки рабочего времени в период с дата по дата, с приказом истец не согласна, поскольку работодатель не учел при применении наказания факт согласования с руководителем передвижения внутри объекта Банк России, нарушил порядок применения взыскания.

Также, истец указала, что неоднократно без приказов о перемещении в период с дата по дата работодатель осуществлял переводы истца в другие структурные подразделения Банка России, что негативно отразилось на здоровье истца, и причинило моральные и нравственные страдания. Полагает действия работодателя по постоянным переводам в различные структурные подразделения, не обеспечению рабочего места, не предоставлению работы в соответствии с должностной инструкцией дискриминацией.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представители исковые требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец фио в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио принята на работу в Банк России с дата на должность консультанта сектора управления портфелем заявок отдела управления портфелем проектов и заявок Проектного офиса (на правах Управления) Департамента информационных технологий Банка России с установлением должностного оклада в размере сумма, о чем сторонами дата заключен трудовой договор б/н.

Дополнительным соглашением N б/н от дата к трудовому договору N б/н от дата фио с дата установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением N б/н от дата к трудовому договору N б/н от дата фио с дата установлен должностной оклад в размере сумма

Приказами Банка России от дата N N "Об утверждении структуры, предельной численности и предельного фонда заработной платы Департамента финансовых технологий, проектов и организации процессов" и от дата N "Об утверждении структуры, предельной численности и предельного фонда заработной платы Департамента информационных технологий" с 25.07.2016 упразднен сектор управления портфелем заявок отдела управления портфелем проектов и заявок Проектного офиса (на правах управления) Департамента информационных технологий.

Распоряжениями Банка России от 05.04.2017 N Р-174, от 16.10.2017 N Р-751 "Об организации труда отдельных работников Банка России" в отношении работников упраздненных подразделений Банка России назначены ответственные за организацию учета рабочего времени и отдыха, контроля за дисциплиной труда, планирования, постановки задач и контроля качества и своевременности их выполнения, а также за решение иных организационно-производственных вопросов (взамен ранее действовавшего распоряжения Банка России от 29.10.2015 N Р-611 "Об организации труда отдельных работников Банка России").

В соответствии с распоряжением Банка России от 15.02.2018 N Р-113 "О внесении изменения в распоряжение Банка России от 16.10.2017 N Р-751" фио назначен ответственный руководитель ? директор Департамента проектов и процессов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и иных выплат, индексации за период с дата по дата с учетом компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о неполной выплате заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Индексация заработной платы производится ежегодно.

Согласно справкам 2 НДФЛ спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда истец должна была узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, не представлено.

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, истец знала о предполагаемом нарушении своих прав, с иском о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратилась лишь дата, то есть с пропуском срока, установленного как частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям истца о взыскании заработной платы за период, предшествующий дата

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают и судом не установлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования иска о взыскании заработной платы за период с дата по дата г. и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом того, что ответчик не производил индексацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору оклад истца повышался, что обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премиальных выплат, надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции установил, что согласно ст. 2 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов, в связи с чем Банк не получает бюджетного финансирования.

П. 1.3. Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации" предусмотрено, что система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты. Надбавка к должностному окладу за выслугу лет относится к выплате стимулирующего характера. К стимулирующим выплатам относятся, в том числе, премия по результатам работы за месяц, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, премия за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности, поощрительные и иные выплаты (п. 5.1).

Указанием Банка России от 11.03.2019 года N 5090-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 28.12.2009 года N 352-П" в систему оплаты труда работников Банка России внесены изменения, в частности из списка стимулирующих выплат исключена надбавка к должностному окладу за выслугу лет с дата года.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, между тем, условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Доводы истца о несогласии с исключением надбавки за выслугу лет суд признал несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, предусматривая лишь, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем внесение изменений в локальный нормативный акт работодателя в части исключения одной из выплат стимулирующего характера является правом работодателя.

Исходя из анализа Положения N352-П, следует, что в нем отсутствует норма о том, что надбавка к должностному окладу за выслугу лет является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Кроме того, трудовым договором от дата не предусмотрена и не гарантирована для истца в обязательном порядке надбавка к должностному окладу за выслугу лет в Банке России.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 Положения N 352-П к стимулирующим выплатам относятся, в том числе премия по результатам работы за месяц, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, премия за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности, поощрительные и иные выплаты. Квартальная премия, на взыскании которой настаивает истец в исковых требованиях, Положением N 352-П не предусмотрена и отсутствуют нормы о том, что указанные выплаты являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Трудовым договором Nб/н от дата не предусмотрено и не гарантировано истцу осуществление в обязательном порядке какой-либо премии, поощрительной и иной выплаты.

Положение N 135-П устанавливает основные оценочные процедуры, порядок их применения в работе с персоналом в системе Банка России и применяется в целях, определенных п.1.1 данного положения, список которых является исчерпывающим.

Поскольку определение размера премии основано на индивидуальной оценке результатов работы каждого работника, что не противоречит ст. 191 ТК РФ, доводы истца о том, что Положение N 352-П в части установления ежемесячной, квартальной премий по решению работодателя, п. 1.12 Указания Банка России от дата N 5355-У "О внесении изменений в Положение N 352-П" в части возможности снижения работодателем ежемесячной премии, Методических рекомендаций по проведению оценки исполнительской дисциплины носят дискриминационный характер и ущемляют ее права, обоснованно признаны судом несостоятельны.

Согласно пункту 5.3 Положения N 352-П, на основании решений Совета директоров Банка России при наличии экономии средств, предусмотренных на содержание служащих, могут производиться иные стимулирующие выплаты.

Приказами Банка России за соответствующие годы в соответствии с решениями Совета директоров Банка России предусматривались единовременные выплаты работникам Банка России. Указанными приказами установлены порядок и условия начисления единовременных выплат и определены работники, которым данная выплата не производится.

Единовременные выплаты производились на основании решений Совета директоров Банка России на определенных им условиях. Указанные выплаты относятся к стимулирующим дополнительным выплатам, не носящим систематического (постоянного) характера и не гарантируются трудовым законодательством, локальным нормативным актом или трудовым договором. В Положении N 352-П также отсутствуют нормы о том, что указанные выплаты являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В связи с этим суд верно указал не то, что Банк России вправе был самостоятельно определять размер и условия начисления работникам данных выплат, само по себе не согласие истца с размером выплат, о нарушении её трудовых прав не свидетельствует.

Установив, что заработная плата начисляется и выплачивается фио исходя из оклада и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимает, что не свидетельствует о дискриминации как таковой в силу положений ст. 3 ТК РФ, с соблюдением сроков, установленных пунктом 6.2 Положения Банка России от 17.10.2018 N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка Банка России", а установление работнику стимулирующих выплат является исключительным правом работодателя и не нарушает прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы, премиальных выплат, надбавки за выслугу лет, компенсации за задержку их выплаты.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата на основании уведомления от дата N рабочее место истца располагалось по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, Оздоровительное объединение адрес. С уведомлением истец отказалась знакомиться под роспись, о чем составлен акт от дата N

В период с дата по дата на основании уведомления от дата N рабочее место истца располагалось по адресу: адрес, С уведомлением фио ознакомлена под роспись дата.

В период с дата по дата на основании уведомления от дата N рабочее место фио располагалось по адресу: адрес,, вход с адрес, с уведомлением истец ознакомлена дата.

В период с дата по дата на основании уведомления от дата N рабочее место истца располагалось по адресу: с Москва, адрес, вблизи адрес, Оздоровительное объединение адрес, здание, с уведомлением истец ознакомлена дата.

С дата по настоящее время на основании уведомления от дата N рабочее место истца располагается по адресу: адрес, помещение N (вход в здание с адрес), с уведомлением фио ознакомлена дата.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ, в связи с чем доводы истца о незаконным переводах обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд исходил из того, что трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему не определяют рабочее место истца, место работы истца находится в пределах г. Москвы, перемещение работника в иное рабочее место в пределах того же региона является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует заключения дополнительного соглашения с работником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обеспечении работой в соответствии с трудовым договором N б/н от дата и должностной инструкцией от дата, суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлены предусмотренные трудовым законодательством условия труда (трудовая функция, рабочее место, режим труда, оборудование), доказательств, подтверждающих не соблюдение работодателем условий трудового договора, не представлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной должностной инструкции в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку действующая должностная инструкция конкретизирует должностные обязанности истца, ее трудовую функцию по занимаемой должности и направлена на оптимальное выстраивание принципов служебной подчиненности в коллективе, повышение качества труда работника и рациональное использование рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте дата, с учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств вменяемого нарушения, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, объяснения работника о наличии объективной необходимости перемещения по территории работодателя не опровергнуты.

Решение суда в части удовлетворения искового требования о признании незаконным, отмене приказа N от дата в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе положения локальных актов работодателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что другим работникам за выполнение идентичной работы должностной оклад повышался, выплачивались средства, предусмотренные гл. 5, 7 Положения Банка России N 352-П не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа требований о взыскании заработной платы, обязании установить индексацию основаны на неверном толковании подлежащих применению норм законодательства, учитывая, что положения ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в отношении работодателей, являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в отношении иных работодателей - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение процентных надбавок к должностному окладу является дискриминацией в отношении истца, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было. Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Выше приведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: