Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-42183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО " наименование организации" к фио о признании недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2018 года, взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины - отказать.;

установила:

ООО " наименование организации" через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику фио, просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2018 года в порядке положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика как убытки денежные средства в сумме сумма, что является излишне начисленной и выплаченной заработной платы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец ООО " наименование организации" указал, что 01.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ОЦ 06.01/06, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность генерального директора с ежемесячным окладом в размере сумма В соответствии с приказом N ОЦ 09.10/01 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10.09.2018 года, на основании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовой договор между сторонами был прекращен. В целях контроля начисленной заработной платы и налогов с фонда оплаты труда общества, 30.07.2019 года проведена внутренняя проверка законности увеличения оклада генерального директора фио В ходе проведения проверки установлено, что ответчик фио за период исполнения обязанностей генерального директора в период времени с апреля по сентябрь 2018 года незаконно получал из кассы (с расчетного счета) Общества денежную сумму в общем размере сумма Основанием к начислению и выплате указанных денежных средств послужило дополнительное соглашение от 01.04.2018 года к трудовому договору, подписанное ответчиком от имени работодателя и работника, в соответствии с которым, ответчик, начиная с 01.04.2018 года ежемесячно необоснованно получал денежные средств в виде завышенной заработной платы, превышающей сумму, установленную трудовым договором. Истец полагал, что данное дополнительное соглашение от 01.04.2018 в части увеличения заработной платы подлежит признанию недействительным по основаниям ничтожности сделки, поскольку решений по вопросу повышения ответчику как генеральному директору заработной платы участниками общества в 2018 году не принималось, дополнительные соглашения в трудовому договору участниками Общества не подписывались, что противоречит положениям Устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так же истец указал, что ответчиком за период с апреля по сентябрь 2018 года был начислен доход в размере сумма, из которых сумма - заработная плата и сумма - компенсация отпуска при увольнении. Вместе с тем, истец полагал, что ответчику за период с апреля по сентябрь 2018 года, а также при расчете оплаты за отпуск, подлежал начислению доход в размере сумма, из которых сумма в счет заработной платы и сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2018 года к трудовому договору является ничтожной сделкой, ответчиком обществу причинены убытки в размере необоснованно полученной заработной платы в сумме сумма, подлежащей взысканию с ответчика.

Представители истца фио, фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным доводам, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на обстоятельства рассмотренного ранее спора между сторонами, заявила о пропуске срока исковой давности по трудовому спору, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, возможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского права о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из изученных материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ранее рассматривался спор о взыскании с фио суммы сумма в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов, по результатам которого Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение от 07.07.2020 года, об отказе ООО " наименование организации" в удовлетворении исковых требований к ответчику фио Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны истца- без удовлетворения.

Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что между сторонами 01.06.2017 года заключен трудовой договор N ОЦ06.01/06, в соответствии с условиями которого фио принят на работу на должность генерального директора в Администрацию ООО " наименование организации", на основании протокола общего собрания участников Общества от 15.09.2015 года, в соответствии с п. 1.4 трудового договора ответчику установлен ежемесячный оклад в размере сумма согласно штатному расписанию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2018 года к трудовому договору работнику установлен с 01.04.2018 года ежемесячный оклад в размере сумма Данное дополнительное соглашение подписано от имени общества и от имени работника - ответчиком фио

В соответствии с приказом N ОЦ09.10/01 от 10.09.2018 года на основании заявления работника от 07.08.2018 года действие трудового договора прекращено, ответчик уволен по основания п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчику произведены выплаты в соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 1141 от 06.04.2018 года на сумму сумма - премия за март 2018 года, N 1423 от 26.04.2018 года на сумму сумма - премия, N 1397 от 26.04.2018 года на сумму сумма - заработная плата за первую половину апреля 2018 года, N 1445 от 11.05.2018 года на сумму сумма - аванс за первую половину апреля, N 1531 от 15.05.2018 года на сумму сумма - заработная плата за вторую половину апреля 2018 года, N 1616 от 29.05.2018 года на сумму сумма - заработная плата за первую половину мая 2018 года, N 1660 от 15.06.2018 года на сумму сумма - заработная плата за вторую половину мая 2018 года, N 1825 от 29.06.2018 года на сумму сумма - заработная плата за первую половину июня 2018 года, N 1866 от 13.07.2018 года на сумму сумма - заработная плата за вторую половину июня 2018 года, N 1921 от 24.07.2018 года на сумму сумма - заработная плата за первую половину июля 2018 года, N 1958 от 31.07.2018 года на сумму сумма - заработная плата за вторую половину июля 2018 года, N 2006 от 17.08.2018 года на сумму сумма - заработная плата за первую половину августа 2018 года, N 2087 от 31.08.2018 года на сумму сумма - заработная плата за вторую половину августа 2018 года, N 2150 от 10.09.2018 года на сумму сумма - заработная плата за сентябрь, компенсация отпуска за сентябрь 2018 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ООО " наименование организации" указывает, что ответчик фио неправомерно увеличил размер ежемесячного оклада в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.04.20218 года к трудовому договору, в связи с чем образовалась переплата по выплаченной заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, рассчитанной при увольнении. Заключенное дополнительное соглашение от 01.04.2018 года к трудовому договору подлежит признанию недействительным по основаниям недействительности сделки по ч. 2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в силу ст. 166 ГК РФ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы в качестве причиненных убытков обществу.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в соответствии с уставом общества установление заработной платы сотрудникам общества, в том числе, генеральному директору, относится к компетенции генерального директора и не требует одобрения общего собрания. Кроме того, правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 01.04.2018 года к трудовому договору по основаниям заявленным в иске не имеется, поскольку в данном случае имели место быть трудовые правоотношения и нормы Гражданского кодекса РФ не применимы, а также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела Устава ООО " наименование организации" следует, что в соответствии с п. 8.1.2 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор. Среди исключительной компетенции Общего собрания участников Общества (п. 8.2.4 Устава) правил об установлении или одобрении заработной платы директора не значится. Раздел 9 Устава ("Единоличный исполнительный орган Общества") прямо относит вопросы установления заработной платы к полномочиям самого генерального директора. Так, в п.9.4 среди полномочий генерального директора указаны в том числе: осуществление оперативного руководства деятельностью Общества; распоряжение имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах сумма в год; заключение и расторжение трудовых договоров с работниками Общества, применение мер поощрения к работникам Общества; принятие решений и издание приказов по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательных для исполнения работниками Общества. Так же, указанным п. 9.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор Общества без предварительного согласия Общего собрания участников Общества вправе заключать сделки от имени Общества на сумму, не превышающую сумма в год.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 5, 9, 15, 56, 57 Трудового кодекса РФ, учитывал обстоятельства ранее рассмотренного между сторонами судебного спора, предметом которого являлась денежная сумма сумма, заявленная к взысканию с фио в качестве неосновательного обогащения, и также заявленная к взысканию с фио в данном деле в качестве убытков, причиненных Обществу действиями ответчика, и исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, определяющие случаи, когда с работника допускается взыскание выплаченной заработной платы, что также следует из вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г.Москвы от 07.07.2020, Рассматриваемые правоотношения являются трудовыми, регулирование данных отношений осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство не предусматривает возможности рассмотрения трудового спора как сделки, которую возможно, в соответствии с гражданским законодательством, признать недействительной и применить последствия её недействительности, а также принимая во внимание, что трудовой договор, в том числе в редакциях дополнительных соглашений, является двусторонним соглашением, подписывается работником и работодателем, не является гражданско-правовой сделкой, связан с нормами трудового законодательства, положениями локальных нормативных актов, оснований для удовлетворения требований стороны истца судом не установлено.

Отклоняя доводы истца как необоснованные о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса РФ о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196 ГПК РФ, учитывал характер рассматриваемых правоотношений и, определяя их как трудовые, исходил из фактических обстоятельств дела, содержания искового заявления, объяснений стороны истца и сути заявленных требований- о возврате выплаченной заработной платы.

В связи с изложенным, суд указал, что правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 01.04.2018 года к трудовому договору недействительным и взыскания с ответчика фио денежной суммы в качестве убытков без учета норм трудового права не имеется, специфика трудовых отношений, урегулированных отдельным - трудовым законодательством, не позволяет отнести их к гражданско-правовым, а соответственно, и применить к ним нормы гражданского законодательства, в связи с чем требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2018 года к трудовому договору, заключенное между сторонами, с применением положений ст.ст. 10, 168, 166 ГК РФ не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фио ранее выплаченных денежных средств в виде заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма за период работы и при увольнении.

Суд указал, что ссылки стороны истца на толкование норм гражданского права, которые влекут последствия, не связанные с трудовыми правоотношениями между генеральным директором как физическим лицом и работодателем как юридическим лицом, данные ссылки не применимы к рассматриваемому спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Отклонены судом как необоснованные и доводы истца о неправомерности действий ответчика по увеличению размера своего оклада без согласования с участниками общего собрания учредителей ООО " наименование организации", при этом суд исходил из того, что каких-либо локальных нормативных актов, ограничивающих в данной части полномочия фио как генерального директора, суду представлено не было, положения Устава таких ограничений также не содержат.

При этом суд принимал во внимание длительность осуществления выплат ответчику после повышения оклада и отсутствие у учредителей Общества каких-либо возражений по этому поводу.

Отклонив требования истца о признании дополнительного соглашения от 01.04.2018 года к трудовому договору недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу работодателя в качестве убытков выплаченных фио денежных средств в виде заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период и при увольнении.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и приходя к выводу о его обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае работодатель мог и должен был знать о размере произведенных выплат фио заработной платы, оплаты отпускных, об условиях заключенного с ним трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, поэтому при несогласии с размером выплаченных сумм не был лишен возможности своевременно обратиться с иском об их взыскании. В данном случае суд исходил из того, что срок исковой давности в отношении каждой из оспариваемых выплат ежемесячного характера следует исчислять с момента ее осуществления. Поскольку такие выплаты производились ежемесячно, срок исковой давности для взыскания заработной платы, выплаченной в период до 10.09.2018 года, превышает 1 год до предъявления данного иска, иск подан в суд 18.03.2021 года согласно квитанции об отправке (л.д. 80-81), таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для заявленных истцом требований истек.

При этом доводы истца о более позднем обнаружении факта излишних выплат ответчику, а также рассмотрение ранее спора по избранному иному способу защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, в том числе исходя из того, что согласно представленным документам 07.09.2018 года между ответчиком и главным бухгалтером Общества был пописан акт приема-передачи документов, дел и имущества Общества в связи со сменой генерального директора организации. После увольнения ответчика 10.09.2018 года в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены сведения об изменении генерального директора с 12.09.2018 года и до настоящего времени генеральные директоры менялись 02.11.2018 года, 12.07.2019 года, 28.11.2019 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются с учетом положений ст. 61 ГПК РФ принятым ранее по спору между теми же сторонами судебным актом - решением суда от 07.07.2020 года, вступившим в законную силу 12.10.2020 год.

При отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи