Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-295/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Полимер" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Полимер" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя Правительства Удмуртской Республики ФИО7, представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "С-Полимер" (далее - ООО "С-Полимер") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, указав, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, установив кадастровую стоимость объекта в размере "данные изъяты" рублей. Заявитель жалобы полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом подобраны аналоги, являющиеся не равносильными по всем ценообразующим факторам, что привело к неправильному определению кадастровой стоимости объекта недвижимости и как следствие неверному вынесению решения.

Правительством Удмуртской Республики и Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года N 583 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2020 года" принято в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года N 1383-р "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах" в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в в 2020 году - земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "С-Полимер" является арендатором земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого установлена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года N 583 по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил отчет об оценке оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составила "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости, по ходатайству правительства Удмуртской Республики определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделанные оценщиком ФИО9 выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными, указанный отчет об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерльного закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5, подпункту "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, подпунктам "в", "д" пункта 11, подпунктам "б", "в" пункта 22 ФСО N 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года определена экспертом в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что не согласен с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"", полагает, что оно не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки; в заключении эксперта выявлены замечания и недочеты в рамках расчетов рыночной стоимости объекта исследования, устранение которых может привести к существенному изменению итоговой величины стоимости земельного участка, сослался на то, что экспертом не корректно осуществлен подбор объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам; неверно произведены корректировки на разрешенное использование для объекта-аналога N 3; при подборе объектов-аналогов экспертом был нарушен пункт 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7)", пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у эксперта ООО " "данные изъяты"" были запрошены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "С-Полимер", касающихся содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Такие пояснения были представлены экспертом ФИО10 в суд апелляционной инстанции письмом, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам дела.

Оценив заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Как следует из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с тремя объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО). Его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих их количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода является мотивированным и корректным. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. Экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям проверяемости и однозначности. В приведенных расчетах изложены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В заключении эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Согласно пункту 11 ФСО N 3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами "в", "г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 и пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Таким образом, по смыслу приведенных положений стандартов оценки, допускается в целях определения стоимости объекта недвижимости использование информации из сети "Интернет", в частности с сайта объявлений "Авито".

Экспертом в заключении представлены копии соответствующих материалов, использованных им при составлении заключения.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы административного дела. При проведении экспертного исследования экспертом были определены наиболее эффективное использование и сегмент рынка объекта экспертизы, и был проведен анализ рынка земельных участков в районе локализации объекта оценки, приведены скрины исследуемых 567 объявлений земельных участков, из которых только три объявления соответствовали функциональному использованию объекта исследования на дату определения стоимости. В каждом из трех объявлений указано функциональное назначение земельного участка (промназначение), а на страницах 36, 39, 40 заключения указаны адресные характеристики в соответствии с публичными офертами. Таким образом, экспертом при проведении исследования использованы три объекта аналога: земельные участки промназначения и общественно-деловой застройки, ИЖС.

Утверждение административного ответчика об отсутствии информации о конкретных адресах и кадастровых номерах объектов аналогов не основано на каких-либо конкретных данных.

Вместе с тем, отсутствие в объявлениях указаний на конкретные кадастровые номера и сведений с публичной кадастровой карты не препятствует использованию предложений в качестве аналогов.

Само по себе отсутствие информации о кадастровом номере объекта аналога не является нарушением федеральных стандартов оценки и не влияет на расчет стоимости объекта оценки, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающий состав информации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что эксперт неверно произвел выборку объектов-аналогов, основаны на информации о предложениях к продаже объектов, не сопоставимых по своим характеристикам с объектом оценки, в связи с чем эксперт необоснованно отказался от применения корректировок на линию местоположения, конфигурацию участков, подведенные коммуникации, транспортную доступность, наличие подъезда к земельному участку, являются несостоятельными, поскольку в объявлении о продаже объектов-аналогов отсутствует данная информация.

Вывод по корректировке на местоположение с приведением источника информации корректировки представлен на странице 37 заключения, на основании указанного источника информации были сделаны соответствующие корректировки на местоположение на каждый объект аналог относительно расположения объекта исследования. Для установления конкретного параметра для корректировки на местоположение не требуется конкретный адрес, так как рассматриваются сегменты города: Спальные микрорайоны среднеэтажной застройки, окраины городов, Центры административных районов.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта ФИО10 на замечания, к заключению эксперта, следует, что вопреки доводам жалобы объект-аналог N 3 согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Сарапул" расположен в зоне Ж-5 (Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными многоквартирными жилыми домами) как и указано в скрине объявления на странице 35 заключения, что данный участок можно под ИЖС. Корректировка на разрешенное использование в размере 0, 93 является правильной.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что объект исследования не осматривался экспертом, что является нарушением пункта 5 ФСО N 7 которым предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определялась на ретроспективную дату - 1 января 2020 года, экспертиза проведена 14 октября 2021 года - через 1 год 9 месяцев после даты, на которую произведена оценка, необходимые для проведения судебной экспертизы сведения об объекте исследования содержатся в материалах настоящего дела, кроме того, требования, указанные в пункте 5 ФСО N 7 об осмотре объекта оценки относятся к оценщику, а не к эксперту.

Довод в апелляционной жалобе о том, что эксперт имел личную заинтересованность в итогах рассмотрения дела, поскольку директор ООО " "данные изъяты"" является членом комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Удмуртской Республики, несостоятелен.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ в состав комиссии могут входить представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков. При этом участвующие в работе комиссии оценщики, не имеют личной заинтересованности в принимаемых решениях и не находятся в зависимости от государственных учреждений.

В силу положений статей 31, 33 КАС РФ эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 данного Федерального закона).

Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абзац второй статьи 41 данного Федерального закона).

Суд первой инстанции, установил, что эксперт ФИО10 отвечает требованиям части 1 статьи 49 КАС РФ, так как он обладает специальными знаниями и ему в установленном порядке поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по административному делу. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Приведенное административным истцом обстоятельство о заинтересованности эксперта ввиду того, что директор экспертной организации является членом комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, как безусловное основание не принимать его кандидатуру в качестве эксперта по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом в размере 2 913 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" указанный отчет об оценке не соответствует положениям законодательства в области оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2020 года).

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости, а также обосновывающих его иной размер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной административным истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Полимер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи