Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Я. к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании денежной компенсации за не предоставление документов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Я. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за непредставление документов, связанных с работой в размере 50000 руб, взыскании заработной платы (надбавки) за работу в ночное время за период с января 2016 года декабрь 2019 года включительно в размере 152640 руб, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты данных денежных средств в размере 4144 руб. 18 коп; заработной платы за вредные и опасные условия труда за период с января по декабрь 2015 года включительно в размере 101041, 29 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы (надбавки) за вредные и опасные условия труда в размере 2743, 27 руб, заработной платы за налет за период трудовой деятельности в размере 26500 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за налет в размере 717, 48 руб, расходов по направлению форменной одежды в размере 760 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 5-8, 24-28).

Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение Положения об оплате труда не выплачена в полном объеме заработная плата (надбавка) за работу во вредных, опасных условиях труда; ответчик в одностороннем порядке уменьшил ему количество часов налета (пролетное время), что повлекло невыплату заработной платы; также ссылался на то, что ответчик уклонялся от принятия форменной одежды, в связи с чем он вынужден был отправить форменную одежду через организацию почтовой связи, соответственно понес расходы. Кроме того, полагал, что работодатель нарушил положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в части непредставления работнику документов, связанных с работой (л.д. 5-8).

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также представитель ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Я. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя Д.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца по доверенности Д, возражения представителя ответчика по доверенности М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я. приказом от 18.11.2014 N БП000000541 на основании трудового договора от 18.11.2014 N 0000261 с 18.11.2014 был принят на работу в ООО "Авиакомпания "Победа" (ранее - ООО "Бюджетный перевозчик") - в настоящее время на должность бортпроводника-стажера с тарифной ставкой согласно штатному расписанию с установлением надбавки в размере 24%; согласно п. 3.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере 6650 руб. в месяц(включая установленные действующим законодательством налоги), а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; истцу установлена переменная часть заработной платы, порядок и условия которой устанавливаются соответствующим положением об оплате труда; выплата заработной платы производится 2 раза в месяц в даты, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (не позднее 10 и 25 числа) (л.д. (л.д. 35-41; 42).

Приказом от 16.06.2020 N 1000000209 действие трудового договора от 19.11.2014 N 0000261 прекращено, Я. был уволен 16.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 43).

Судом также установлено, что заработная плата истцу в период трудовых отношений выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников ООО "Авиакомпания "Победа", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, в частности истцу выплачивался должностной оклад, производилась доплата за работу в ночное время (в том числе за нахождение на дежурстве и пребывание в резерве, за перелёт в качестве служебного пассажира с целью выполнения задания на полёт) в соответствии с п. 3.2.1 Положения за каждый час работы в ночное время в размере 20 процентов должностного оклада, также в соответствии с п. 3.2.2 Положения производилась доплата за вредные условия труда в размере 24% от должностного оклада пропорционально отработанному времени. Как следует из материалов дела с истцом при увольнении произведен расчет.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 147, 150, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и локальным нормативными актами работодателя, устанавливающими систему оплаты труда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Я. в удовлетворении исковых требований, при э\том исходил из того заработная плата истцу выплачивалась работодателем в полном соответствии с условиями труда, установленными трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, с учетом фактически отработанного времени.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в период работы истец за защитой нарушенного права не обращался, в то время как о предполагаемом нарушении прав вызванных невыплатой/недоплатой заработной платы истцу было или могло стать известно в день выплаты таковой (учитывая, что истец был принят на работу 18.11.2014), то обратившись в суд в сентябре месяце 2020 года с заявленными требованиями о взыскании, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, кроме как за последний месяц предшествующий увольнению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2014), работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно п. 6.4.2 положения об оплате труда работников ООО "Бюджетный перевозчик", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации и п. 5.4.2 положения об оплате труда работников ООО "Авиакомпания "Победа", имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав вызванных невыплатой/недоплатой заработной платы истцу должно было стать известно каждое 10-ое число месяца.

В связи с чем, обратившись с иском в суд 16.09.2020, срок на подачу искового заявления по требованию о невыплате в полном объеме заработной платы (надбавки) за работу в ночное время за период с января 2016 года по август 2019 года и по требованию о невыплате в полном объеме заработной платы (надбавки) за работу во вредных и опасных условиях труда за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, истцом пропущен.

О тказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения истцу компенсации морального вреда за нарушение ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст. 62, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись, равно как не предусмотрена обязанность по предоставлению расчетов оплаты ночного полетного времени и расчетов оплаты ежегодных и дополнительных отпусков, при том, что расчетные листки, содержащие сведениях о всех произведенных выплатах своевременно направлялись истцу посредством электронной почты, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры информирования о размерах и порядке начислений всех причитающихся выплат.

Поскольку со стороны работодателя не установлено нарушений требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке работодателю форменного обмундирования, поскольку приказом Минтранса от 24.06.1992 N ДВ-69 на работодателя не возлагается обязанность по приеме форменного обмундирования при увольнении работника, равно как на работника не возлагается обязанность по сдаче обмундирования работодателю, соответственно оснований для направления истцом форменного обмундирования в адрес ответчика не имелось.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях о взыскании заработной платы истцу было отказано, то оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных от иска требований в части взыскания компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении, оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доплаты к заработной плате должны начисляться на реальную стоимость рабочего полетного часа, о не применении положений ст. ст. 135, 147, 154 Трудового кодекса Российской Федерации; не дал оценки его доводам, касающимся п. 3.2.11 Положения об оплате труда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в виде применения норм ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку, решение суда не содержит ссылок на вышеуказанную статью кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Я. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи