Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-2/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к Правительству Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Пермскому краю) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23563 кв. м, по адресу: "адрес", в размере равной его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 декабря 2013 года.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка, соответственно, плательщиком земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 12 декабря 2013 года, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика.

Данное обстоятельство, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года административное исковое заявление АО "Тандер" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указано на то, что отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, в связи с чем рыночная стоимость объектов недвижимости существенно занижена.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Представителем административно истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размер равном рыночной стоимости, определенном по результатам судебной экспертизы.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Пермскому краю) по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере "данные изъяты"

Как собственник земельного участка, АО "Тандер" является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока для обращения в суд не свидетельствует об утрате права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в условиях сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, поэтому срок для обращения в суд в отношении данных объектов подлежит восстановлению.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке от 9 апреля 2021 года N N, выполненный оценщиком занимающегося частной практикой ФИО6

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 12 декабря 2013 года, составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости отчёт оценщика занимающегося частной практикой ФИО6 от 9 апреля 2021 года N и установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 декабря 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 установлено: анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует её продуктивность (соответствует её наибольшей стоимости) и которое фактически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано.

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб, административный истец представил отчёт оценщика занимающегося частной практикой ФИО6 от 9 апреля 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 декабря 2013 года.

Определением судебной коллегии от 27 октября 2021 года в целях устранения неполноты отчета и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридическую дату по ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Инвестконсалтинг" N от 16 декабря 2021 года, отчет оценщика ФИО6 от 9 апреля 2021 года N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертом был произведен самостоятельный расчет стоимости объекта экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 декабря 2013 года.

Указанное заключение судебной экспертизы, приобщено в материалы дела судом апелляционной инстанции на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчёт оценщика ФИО6 от 9 апреля 2021 года N, заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" N от 16 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО "Инвестконсалтинг" ФИО9 N от 16 декабря 2021 года, отчет оценщика ФИО6 от 9 апреля 2021 года N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, так как в нем имеются нормативные нарушения так и методологические, касающиеся произведенных расчетов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Инвестконсалтинг" ФИО7 N от 16 декабря 2021 года, составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Инвестконсалтинг" Фроловой Ю.П. у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта оценки, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, отчёт об оценке оценщика ФИО6 от 9 апреля 2021 года N не может быть признан судебной коллегией надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную им итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, так как он опровергается заключением судебной экспертизы ООО "Инвестконсалтинг" N от 16 декабря 2021 года.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера определённого судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 декабря 2013 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: под строительство торгового центра, площадью 23563 +/- 54 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равной его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 декабря 2013 года.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи: