Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-364/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" к Правительству Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" на решение Самарского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" (далее - ООО "ВМК") обратилось в Самарский областной суд с административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N кадастровая стоимость которых определена Постановлением Правительства Самарской области от 06 ноября 2019 года N 797 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической" деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Самарской области" и по состоянию на 1 января 2019 года составила: 12 847 711, 65 рублей для объекта с кадастровым номером N; 2 679 117 рублей для объекта с кадастровым номером N; 19 784 800, 77 рублей для объекта с кадастровым номером N, что значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке, в связи с чем нарушаются права административного истца по уплате налоговых платежей, которые исчисляются от кадастровой стоимости указанных объектов.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года в следующем размере: 4 831 170 рублей для объекта с кадастровым номером N, 1 383 540 рублей для объекта с кадастровым номером N, 6 782 150 рублей для объекта с кадастровым номером N.

Решением Самарского областного суда от 19 октября 2021 года административное исковое заявление ООО "ВМК" удовлетворен частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 в размере 9 196 905 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты" расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 в размере 2 144 175 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 в размере 12 775 770 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "ВМК" просит решение Самарского областного суда от 19 октября 2021 года отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заинтересованное лицо государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" представил возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения "данные изъяты"" ФИО8, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений эксперта "данные изъяты"" ФИО9. на заключение N N от 5 октября 2021 года специалиста ООО " "данные изъяты"" по рецензированию заключения эксперта по настоящему административному делу, которые были. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам административного дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 28 февраля 2018 года N 106 установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 1 марта 2018 года. Министерство имущественных отношений Самарской области определено органом, уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки. Министерству имущественных отношений Самарской области поручено обеспечить изменение типа государственного казенного учреждения "Региональный центр недвижимости" в целях создания государственного бюджетного учреждения с последующим наделением его полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Самарской области от 22 августа 2018 года N 484 изменен тип государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" в целях создания государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки", основной целью его деятельности установлено определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки на территории Самарской области.

ООО "ВМК" является собственником объектов недвижимости:

-с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

-с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

-с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков определена Постановлением Правительства Самарской области от 6 ноября 2019 года N 797 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Самарской области" и по состоянию на 1 января 2019 года составила: 12 847 711, 65 рублей для объекта с кадастровым номером N 2 679 117 рублей для объекта с кадастровым номером N; 19 784 800, 77 рублей для объекта с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 19 мая 2021 года.

Таким образом, административный истец является плательщиком земельного налога, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.

Административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков ООО " "данные изъяты" N N от 24 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года определена в следующем размере: 4 831 170 рублей для объекта с кадастровым номером N, 1 383 540 рублей для объекта с кадастровым номером N 6 782 150 рублей для объекта с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков по ходатайству заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" определением Самарского областного суда от 23 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" N N от 13 сентября 2021 года рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет: с кадастровым номером N в размере 9 196 905 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 144 175 рублей, с кадастровым номером N в размере 12 775 770 рублей.

Представитель административного истца не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, представил заключение специалиста от 5 октября 2021 года N N, выполненное ООО " "данные изъяты"

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы и установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе судебная коллегия не соглашается, поскольку оценив заключение судебной экспертизы эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО10 N N от 13 сентября 2021 года по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что вопреки доводам административного ответчика оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным, полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые имущественные права, корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на локальное местоположение, корректировка на масштаб).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза была назначена в ходе судебного заседания с участием представителей административного истца, заинтересованного лица.

По результатам экспертизы в рамках судебного процесса судом был допрошен эксперт ООО "данные изъяты"" ФИО11, который дал исчерпывающие пояснения по объектам аналогам и принятым корректировкам, ответила на все вопросы участников судебного заседания, в том числе и представителя административного истца.

Поскольку противоречия в выводах эксперта отсутствуют, при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в назначении повторной экспертизы.

Представленное административным истцом заключение N N от 5 октября 2021 года специалиста ООО " "данные изъяты" на которое представлены письменные пояснения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12 не может однозначно свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО " "данные изъяты"". Кроме того данное заключение, заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы административного дела не предоставлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной заключением судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе административный истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии счастью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами заключения эксперта само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что мотивом административного истца для назначения повторной судебной экспертизы является несогласие с рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной решением суда и желание ее снизить, а не выявленные нарушения в проведенной ООО " "данные изъяты"" экспертизе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждаются, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи