Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-460/2022

г. Нижний Новгород

9 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просит изменить определение, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года N 396 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики", и составила по состоянию на 1 января 2013 года "данные изъяты" рублей соответственно.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N485 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской республики, выполненные по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 февраля 2020 года составляет "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с требованием об оспаривании таких результатов.

В связи с обращением с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года административное исковое заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - "данные изъяты" рублей, - с кадастровым номером N по состоянию на 22 февраля 2020 года - "данные изъяты" рублей.

Частично отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что соотношение кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (по состоянию на 1 января 2019 года), N и их рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2013 года составляет 49, 3 % и 50, 2 %, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что такое отличие является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, подлежат отнесению на Кабинет Министров Чувашской Республики, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), N и их рыночной стоимостью составляет -0, 3%, 3, 4 %, 7, 4 % соответственно. Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью указанных земельных участков и определенной судом их рыночной стоимостью нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом удовлетворены все требования банка, а потому и справедливым будет удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины полностью, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости объектов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья