Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24271/2021[88-22120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2021 (N) по иску Добижа В.Л. к ООО "Геоинформ" о признании простоем периода с 1 апреля 2020 г. по 17 марта 2021 г, признании недействительными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании ответчика произвести оплату налогов и взносов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Добижа В.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добижа В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Геоинформ" о признании простоем периода работы простоем, признании недействительными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании ответчика произвести оплату налогов и взносов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28 февраля 2020 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 мая 2019 г. истец назначен на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда филиала ООО "Геоинформ" в г. Омске на неопределенный срок, Согласно трудовому договору истцу установлена часовая тарифная ставка 97 рублей с коэффициентом за работу в местностях с особыми климатическими условиями 1, 15 (15%), часовая оплата составляет 111 рублей 55 копеек. Последний раз ответчика вызывали на работу в марте 2020 года, начисленная и выплаченная заработная плата (заработная плата, премия и отпускные) в марте 2020 года составила 108 118 рублей 92 копейки. С 1 апреля 2020 г. ответчик истца на работу не вызывал, на звонки в офисе истцу отвечали, что работы нет. В октябре 2020 года в офисе филиала предприятия ему предложили написать одновременно заявление о предоставлении отпуска без содержания (датированное мартом 2020 года) и заявление о предоставлении очередного отпуска в октябре 2020 года. Истец выполнил требование работодателя, поскольку находился в зависимости от работодателя и с целью сохранения работы был вынужден выполнить это требование. Поскольку в предоставленных ответчиком табелях рабочего времени указан только истец, они представлены в виде выписок, иные лица в табелях отсутствуют, по мнению Добижа В.Л, нет оснований считать, что они являются табелями, составленными ежемесячно в период с 2020 года. Из данных интернет - ресурса истцу известно, что ответчик продолжал работать весь указанный период.

Истец считает, что период, когда ему не была предоставлена работа, является простоем, возникшим по вине работодателя, и который подлежит оплате в размере 2/3 от среднедневной заработной платы. Согласно расчету истца, его среднедневный заработок за 12 месяцев, предшествовавших 1 апреля 2020 г, составляет 1 580 рублей 20 копеек.

С учетом уточнения исковых требований Добижа В.Л. просил признать простоем период работы в филиале ООО "Геоинформ" с 1 апреля 2020 г. по 17 марта 2021 г.; признать недействительными приказы о предоставлении истцу отпуска без содержания N от 1 апреля 2020 г, N от 1 июня 2020 г, N от 31 июля 2020 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя, исходя из 2/3 среднего заработка в сумме 339 743 рубля; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 761 рубль 95 копеек; обязать ответчика произвести начисление и оплату налога на доходы, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 апреля 2020 г. по 17 марта 2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Добижа В.Л. было отказано.

Добижа В.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

ООО "Геоинформ" представлены возражения на кассационную жалобу истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. В удовлетворении ходатайств Добижа В.Л. и ООО Геоинформ" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи определениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. и 6 декабря 2021 г. было отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 мая 2019 г. Добижа В.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Геоинформ", работал в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда на основании трудового договора от 24 мая 2019 г. N 150.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2020 г. к названному трудовому договору истец был переведен в филиал ООО Геоинформ г. Омск по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения Добиже В.Л. устанавливается часовая ставка 97 рублей, районный коэффициент в заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1, 15 (15%).

На основании приказа директора филиала от 28 февраля 2020 г. N истец направлен в командировку сроком на 32 календарных дня с 1 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г.

Приказом N от 1 апреля 2020 г. на основании заявления истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 61 календарного дня с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г.

Приказом N от 1 июня 2020 г. на основании заявления истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 61 календарного дня с 1 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г.

Приказом N от 31 июля 2020 г. на основании заявления истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 83 календарных дней с 1 августа 2020 г. по 21 октября 2020 г.

Приказом N от 8 октября 2020 г. на основании графика отпусков Добиже В.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней с 21 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Судом установлено, что после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного Добиже В.Л. истец на работу не вышел.

Приказом от 27 мая 2021 г. Добижа В.Л. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 72. 72.2, 128, 155, 157, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материала дела доказательств, свидетельствующих о наличии простоя ответчика в спорный период, а также о ежедневном выходе работника на работу в указанный период и не обеспечение его работой со стороны работодателя, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без содержания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными приказов о предоставлении истцу отпусков без содержания N от 1 апреля 2020 г, N от 1 июня 2020 г, N от 31 июля 2020 г, взыскании с ответчика заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании ответчика произвести начисление и оплату налога на доходы, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 апреля 2020 г. по 17 марта 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.

Согласно части 1 статьи 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовой договор N от 24 мая 2019 г, дополнительное соглашение от 28 февраля 2020 г. к вышеуказанному трудовому договору, приказы о предоставлении истцу отпусков без содержания N от 1 апреля 2020 г, N от 1 июня 2020 г, N от 31 июля 2020 г, заявления истца от 1 апреля 2020 г, от 1 июня 2020 г, 31 июля 2020 г. о предоставлении отпусков без содержания, приказ N от 8 октября 2020 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, табели учета рабочего времени за спорные периоды ООО "Геоинформ", пояснения истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, выписки из контракта N/ТЗС-40 от 23 марта 2019 г. на выполнение работ по технической ликвидации организаций системы "Транснефть", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение осуществление ответчиком в спорные периоды деятельности, отсутствие сведений о простое, нахождение истца в спорные периоды в отпуске без сохранения заработной платы на основании представленных им заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что истец был ознакомлен с приказами о предоставлении истцу отпусков без содержания N от 1 апреля 2020 г, N от 1 июня 2020 г, N от 31 июля 2020 г. в день их вынесения, из пояснений истца следует, что с указанными приказами он был ознакомлен не позднее октября 2020 г, в спорный период истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, с исковым заявлением истец обратился 17 марта 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания вышеуказанных приказов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были написаны истцом в октябре 2020 г, под давлением со стороны работодателя, не осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период было обусловлено непредоставлением работы ответчиком, недостоверности табелей учета рабочего времени, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку были предметом оценки суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным выше доводам истца с учетом совокупности представленных по делу пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были заполнены собственноручно, то есть выражена воля относительно сроков предоставления отпуска, замечаний и дополнений, в том числе в обжалуемых приказах, истцом отражено не было. Кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды в иных организациях.

Доводы истца о том, что судом неверно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании причитающихся ему выплат, подлежат отклонению, поскольку как следует из текста обжалуемых судебных постановлений, суд указывает на нарушение истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора только в части требований об оспаривании приказов о предоставлении истцу отпусков без содержания N от 1 апреля 2020 г, N от 1 июня 2020 г, N от 31 июля 2020 г. В связи с чем выводы суда в указанной части соответствуют положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Добижа В.Л. повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добижа В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: