Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-134/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1682/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000069-04) по административному исковому заявлению Васюта Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Васюта Ю.В, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Васюта Ю.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Васюта Ю.В. указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 28 октября 2016 г. о списании денежных средств с банковского счета Васюта Ю.В. в сумме "данные изъяты", возложена обязанность на Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть незаконно списанные денежные средства. 21 марта 2017 г. по заявлению административного истца выдан исполнительный лист, который 24 марта 2017 г. направлен в службу судебных приставов. Решение суда не исполнено до настоящего момента, общий срок неисполнения решения суда исчислен административным истцом продолжительностью 3 года 5 месяцев 6 дней. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2020 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2017 г, проведение процедуры исполнительного производства N N. В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако возврат денежных средств мог быть осуществлен только в рамках процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания какие-либо исполнительные действия не производились. Длительность исполнения судебного акта повлекла ухудшение здоровья административного истца, изменение покупательской способности денежных средств, подлежащих возврату.

В административном исковом заявлении Васюта Ю.В. просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Одновременно Васюта Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. Васюта Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административное исковое заявление удовлетворено частично, Васюта Ю.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Васюта Ю.В. просит решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. изменить, взыскав компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В остальной части решение суда Васюта Ю.В. не обжалуется.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа. Исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г, не был направлен на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Поскольку судебный акт не подлежал исполнению службой судебных приставов в силу норм действующего законодательства, право на обращение в суд с заявлением о нарушении разумного срока за длительное исполнение судебного акта у административного истца не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Васюта Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки представителей не уведомили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г. по административному делу N2а-6971/2016 удовлетворено административное исковое заявление Васюта Ю.В, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Шалджян А.Р. от 29 октября 2016 г. N N о списании денежных средств 2 ноября 2016 г. в сумме "данные изъяты", 3 ноября 2016 года в сумме "данные изъяты" с текущего счета, принадлежащего Васюта Ю.В, на Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность вернуть списанные с текущего счета денежные средства в сумме "данные изъяты".

Исполнительный лист серии ФС N N выдан 21 марта 2017 г, направлен судом в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 24 марта 2017 г, куда поступил 2 мая 2017 г.

Исполнительное производствоN N возбуждено 4 мая 2017 г, в качестве должника указано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Исполнительное производство окончено 6 мая 2020 г.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для обращения в суд с настоящим административным иском, руководствуясь положениями статей 95, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел, что обстоятельства, подтверждающие право Васюта Ю.В. на обращение в суд с настоящими требованиями, были установлены решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2020 г, а соответственно, срок пропущен административным истцом по уважительной причине. В указанной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия отмечает, что положения законодательства предусматривают, что соответствующие требования должны быть предъявлены в течение 6 месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса Российской Федерации, принял во внимание требования Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП РФ от 15 мая 2009 г. N195, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г. предусматривает обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ввиду чего названное решение подлежало исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства; длительность незаконно возбужденного исполнительного производства является чрезмерной, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы краевого суда обоснованными, соответствующими требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 201 г. N13, из которых следует, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, правильно применив соответствующие нормы материального права, указал, что в настоящем случае отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, которое не могло привести к исполнению требований исполнительного документа, восстановлению прав взыскателя, повлекли длительное нахождение Васюта Ю.В, рассчитывавшей на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а соответственно, исполнение решения в рамках данного исполнительного производства, в состоянии правовой неопределенности, а также фактически лишили ее возможности в соответствующий период предъявить исполнительный лист к исполнению в уполномоченный орган.

Длительность незаконно возбужденного исполнительного производства, исчисленная судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 (с учетом того обстоятельства, что исполнительный лист был направлен судом) продолжительностью 3 года 1 месяц 16 дней, верно оценена как чрезмерная, не отвечающая требованиям разумности, при этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного незаконно возбужденного исполнительного производства изначально не могли являтьсяны эффективными, поскольку во всяком случае не могли повлечь исполнение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в настоящем случае факт непредъявления исполнительного листа в органы Федерального казначейства, не умаляет права взыскателя на присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в силу направления исполнительного листа судом в службу судебных приставов, возбуждения на его основании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, при отсутствии у взыскателя возможности повлиять на соответствующие действия государственных органов, решение суда не исполнялось на протяжении более чем трехлетнего периода.

Определяя размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции учел обстоятельства исполнения решения суда, длительность нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, отношение ответчика к исполнению указанного решения суда. В указанной части решение суда отвечает требованиям закона, постановлено с учетом разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не учел значимость для административного истца последствий неисполнения решения и правовую позицию Европейского суда по правам человека, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учел все обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства, и обосновано снизил размер заявленной компенсации сообразно значимости последствий для административного истца. При этом пунктом 1 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Также краевым судом верно применены положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтен факт принятия решения в пользу административного истца, оценен объем оказанных юридических услуг, а также размер подтвержденных документально судебных расходов, в связи с чем в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты". Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Васюта Ю.В, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи